İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/179 E. 2024/856 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/179 Esas KARAR NO : 2024/856 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 02.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, işbu dava bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdığı ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, ikame etmiş olduğu bu dava TTK gereğince mutlak ticari dava olup bu kapsamda dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk aşamasında dava konusu hususlar müzakere edilmiş ve anlaşılamadığını, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait...5 plakalı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, 02.12.2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 30.000,00 TL (otuzbin lira) değer kaybı tespit edildiğini, ekteki faturada da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 889,76- TL (KDV dahil) ödendiğini, zararlarımızın tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 29.01.2024 tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline 5.581,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, yukarıda arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda; talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 889,76 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25/07/2024Tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; Bilirkişi tarafından bakiye değer kaybı zararı 14.726,50-TL olarak hesaplandığını, bu kapsamda 100,00-TL olarak talep etmiş olduğu değer kaybı alacağını 14.726,50-TL olarak artırdığını, tamamlama harcı UYAP üzerinden yatırıldığını, dava değeri artırım dilekçesinin kabulünü, 14.726,50-TL değer kaybı alacağımızın kaza tarihi olan 02.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, 889,76- TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasını, yargılama harç ve gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı taraf, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin... numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan 15.581,00-TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, sigortalımız araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmayıp, itirazının mevcut olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini,... sayılı hasar dosyasının celbini, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir. DELİLLER:Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ve hizmet bedeli faturası, müvekkili aracındaki hasara ait fotoğraflar, müvekkile ait ruhsat, ehliyet sureti , bilirkişi incelemesi, Yargıtay İlamları, Keşif, Tanık, hasar dosyası, arabuluculuk anlaşamama tutanağı delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...02.12.2023 tarihinde Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.’ ne ZMMS trafik sigortalı olup, sürücü... idaresindeki ... plakalı araç ile Davacıya ait ve sürücü... idaresindeki... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; 1)... Plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, 2)...Plaka sayılı davacı taraf araç Sürücüsü...meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı, 3) Davacıya ait...plakalı aracın sol ön ve ön kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, 4) Davacıya ait... plakalı 2017 Model... marka, ... Kombi 1.6 TDCİ Titanium panelvan araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 30.307,50 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, 5)Davalı... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından davacı Vekili Av....ya... A.Ş.’ nin 08.02.2024 işlem tarihli dekontu ile 15.581,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan; Davacının, Bakiye Değer Kaybı Tazminatının 14.726,50 TL olarak hesap edilmiş olduğu, 6) Dosyada mevcut KDV Dahil 889,76 TL tutarındaki Ekspertiz faturasının 02.12.2023 ekspertiz tarihi itibariyle 2023 Yılı Ekspertiz Tarifesine göre kadri maruf bulunduğu ve ödenip, ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu, Yönündeki görüşlerimizi konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygıyla Arz Ederiz. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait...5 plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç arasında 02/12/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanmaktadır. 3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya getirtilen sigorta poliçesine göre davacıya ait araca zarar verdiği ileri sürülen ... plaka sayılı aracın davalı sigorta nezdinde 29/07/2023-29/07/2024 tarihleri aralığında KZMMS sigorta poliçesinin bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle davalı şirketin 120.000,00-TL poliçe limitine kadar verilen zararlardan sorumlu olduğu görülmüştür. 5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 6-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 7-Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık kusur dağılımı noktasındadır. Mahkememizce dosya adli trafik bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalının sigortalısı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...un KTK'nın 47/c ve 52/b maddelerine yönelik kural ihlalinde bulunduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı her iki tarafça itiraz sunulmamış olup, dosya kapsamına göre her iki tarafça itiraz görmeyen kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın davalının sigortalısı aracın, davacıya ait aracın şeridine ters yönden girmesi nedeniyle meydana geldiği ve kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. 8-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 675.000,00-TL olduğu, kaza sonrasında onarımının ekonomik olduğu ve kaza nedeniyle 30.307,50-TL değer kaybı zararına uğradığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı taraflarca herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bilirkişi raporu teknik bir uzmanlık gerektiren hasar ve değer kaybının tespitine yönelik olarak alınmış olup taraflarca rapora karşı itiraz edilmemesi halinde raporda gösterilen bilirkişi tespitleri taraflar aleyhinde diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacaktır. Bilirkişi raporuna her iki tarafça itiraz edilmemiş olduğu ve mahkememizce resen gözetilmesi gereken kamu düzeninden kaynaklanan bir hata veya eksiklik bulunmadığı gözetilerek davacıya ait aracın onarımının ekonomik olduğu ve aracın onarım sonrasında 32.307,50-TL değer kaybına uğrayacağı kabul edilmiştir. Dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 08/02/2024 tarihinde 15.581,00-TL değer kaybı zararı ödemesi yaptığı anlaşıldığından davacının bakiye değer kaybı zararının 14.726,50-TL olduğu tespit ve kabul edilmiştir. 9-Davacı vekilinin 25/07/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerinin 14.726,50-TL'ye yükseltildiği, kaza tarihi itibariyle davalı kurumun sorumluluk sınırının 120.000,00-TL olduğu, dava öncesi 15.581,00-TL ödeme sonrası bakiye poliçe limitinin104.419,00-TL olduğu ve davacının talep ettiği miktar zararı karşıladığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu her ne kadar haksız fiilden kaynaklanmakta ise de zararın varlığı noktasında hasar kendisine ihbar edilmeksizin ödeme borcu altında olduğunu bilemeyeceğinden temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulabileceği Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. Maddesi uyarınca hasarın ihbarı sonrasında 8 iş günü içerisinde zararı karşılaması gerektiği, davacı tarafça hasarın 30/01/2024 tarihli e-posta aracılıyla karşılanmasını talep ettiği, 8 iş günü yasal sürenin sona ermesinden önce davalı şirketin 08/02/2024 tarihinde kısmi ödeme yapmasıyla temerrüde düştüğü gözetilerek kısmi ödeme tarihi temerrüt olarak kabul edilmiştir. Davacı tarafça tazminata avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de, zarar veren aracın ruhsat kaydının hususi olduğu ve aracın ticari amaçla kullanıldığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşıldığından ticari faiz istemi yerinde görülmemiş ve faiz türü olarak yasal faiz belirlenmiştir. 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 14.726,50-TL değer kaybı zararından kaynaklanan maddi tazminatın bakiye poliçe limiti 104.419,00-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına temerrüt tarihi 08/02/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ekspertiz gideri talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.005,96-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 578,36‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 14.726,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 96,00-TL posta ve tebligat ücreti, 5.600,00-TL bilirkişi ücreti ve yargılama gideri kapsamına alınan 889,76-TL ekspertiz ücreti toplamı 7.013,36‬-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/179 Esas KARAR NO : 2024/856 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 02.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, işbu dava bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdığı ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, ikame etmiş olduğu bu dava TTK gereğince mutlak ticari dava olup bu kapsamda dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk aşamasında dava konusu hususlar müzakere edilmiş ve anlaşılamadığını, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait...5 plakalı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, 02.12.2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 30.000,00 TL (otuzbin lira) değer kaybı tespit edildiğini, ekteki faturada da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 889,76- TL (KDV dahil) ödendiğini, zararlarımızın tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 29.01.2024 tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline 5.581,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, yukarıda arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda; talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 889,76 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25/07/2024Tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; Bilirkişi tarafından bakiye değer kaybı zararı 14.726,50-TL olarak hesaplandığını, bu kapsamda 100,00-TL olarak talep etmiş olduğu değer kaybı alacağını 14.726,50-TL olarak artırdığını, tamamlama harcı UYAP üzerinden yatırıldığını, dava değeri artırım dilekçesinin kabulünü, 14.726,50-TL değer kaybı alacağımızın kaza tarihi olan 02.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, 889,76- TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasını, yargılama harç ve gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı taraf, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin... numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosyadan 15.581,00-TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, sigortalımız araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmayıp, itirazının mevcut olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini,... sayılı hasar dosyasının celbini, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir. DELİLLER:Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ve hizmet bedeli faturası, müvekkili aracındaki hasara ait fotoğraflar, müvekkile ait ruhsat, ehliyet sureti , bilirkişi incelemesi, Yargıtay İlamları, Keşif, Tanık, hasar dosyası, arabuluculuk anlaşamama tutanağı delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...02.12.2023 tarihinde Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.’ ne ZMMS trafik sigortalı olup, sürücü... idaresindeki ... plakalı araç ile Davacıya ait ve sürücü... idaresindeki... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; 1)... Plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, 2)...Plaka sayılı davacı taraf araç Sürücüsü...meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı, 3) Davacıya ait...plakalı aracın sol ön ve ön kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, 4) Davacıya ait... plakalı 2017 Model... marka, ... Kombi 1.6 TDCİ Titanium panelvan araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 30.307,50 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, 5)Davalı... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından davacı Vekili Av....ya... A.Ş.’ nin 08.02.2024 işlem tarihli dekontu ile 15.581,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğundan; Davacının, Bakiye Değer Kaybı Tazminatının 14.726,50 TL olarak hesap edilmiş olduğu, 6) Dosyada mevcut KDV Dahil 889,76 TL tutarındaki Ekspertiz faturasının 02.12.2023 ekspertiz tarihi itibariyle 2023 Yılı Ekspertiz Tarifesine göre kadri maruf bulunduğu ve ödenip, ödenmemesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu, Yönündeki görüşlerimizi konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Saygıyla Arz Ederiz. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait...5 plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç arasında 02/12/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanmaktadır. 3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya getirtilen sigorta poliçesine göre davacıya ait araca zarar verdiği ileri sürülen ... plaka sayılı aracın davalı sigorta nezdinde 29/07/2023-29/07/2024 tarihleri aralığında KZMMS sigorta poliçesinin bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle davalı şirketin 120.000,00-TL poliçe limitine kadar verilen zararlardan sorumlu olduğu görülmüştür. 5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 6-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 7-Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık kusur dağılımı noktasındadır. Mahkememizce dosya adli trafik bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalının sigortalısı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...un KTK'nın 47/c ve 52/b maddelerine yönelik kural ihlalinde bulunduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlali bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı her iki tarafça itiraz sunulmamış olup, dosya kapsamına göre her iki tarafça itiraz görmeyen kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın davalının sigortalısı aracın, davacıya ait aracın şeridine ters yönden girmesi nedeniyle meydana geldiği ve kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. 8-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin 675.000,00-TL olduğu, kaza sonrasında onarımının ekonomik olduğu ve kaza nedeniyle 30.307,50-TL değer kaybı zararına uğradığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı taraflarca herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bilirkişi raporu teknik bir uzmanlık gerektiren hasar ve değer kaybının tespitine yönelik olarak alınmış olup taraflarca rapora karşı itiraz edilmemesi halinde raporda gösterilen bilirkişi tespitleri taraflar aleyhinde diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacaktır. Bilirkişi raporuna her iki tarafça itiraz edilmemiş olduğu ve mahkememizce resen gözetilmesi gereken kamu düzeninden kaynaklanan bir hata veya eksiklik bulunmadığı gözetilerek davacıya ait aracın onarımının ekonomik olduğu ve aracın onarım sonrasında 32.307,50-TL değer kaybına uğrayacağı kabul edilmiştir. Dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 08/02/2024 tarihinde 15.581,00-TL değer kaybı zararı ödemesi yaptığı anlaşıldığından davacının bakiye değer kaybı zararının 14.726,50-TL olduğu tespit ve kabul edilmiştir. 9-Davacı vekilinin 25/07/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerinin 14.726,50-TL'ye yükseltildiği, kaza tarihi itibariyle davalı kurumun sorumluluk sınırının 120.000,00-TL olduğu, dava öncesi 15.581,00-TL ödeme sonrası bakiye poliçe limitinin104.419,00-TL olduğu ve davacının talep ettiği miktar zararı karşıladığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu her ne kadar haksız fiilden kaynaklanmakta ise de zararın varlığı noktasında hasar kendisine ihbar edilmeksizin ödeme borcu altında olduğunu bilemeyeceğinden temerrüt tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulabileceği Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. Maddesi uyarınca hasarın ihbarı sonrasında 8 iş günü içerisinde zararı karşılaması gerektiği, davacı tarafça hasarın 30/01/2024 tarihli e-posta aracılıyla karşılanmasını talep ettiği, 8 iş günü yasal sürenin sona ermesinden önce davalı şirketin 08/02/2024 tarihinde kısmi ödeme yapmasıyla temerrüde düştüğü gözetilerek kısmi ödeme tarihi temerrüt olarak kabul edilmiştir. Davacı tarafça tazminata avans faizi uygulanması talep edilmiş ise de, zarar veren aracın ruhsat kaydının hususi olduğu ve aracın ticari amaçla kullanıldığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı anlaşıldığından ticari faiz istemi yerinde görülmemiş ve faiz türü olarak yasal faiz belirlenmiştir. 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 14.726,50-TL değer kaybı zararından kaynaklanan maddi tazminatın bakiye poliçe limiti 104.419,00-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına temerrüt tarihi 08/02/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ekspertiz gideri talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.005,96-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 578,36‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 14.726,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı, 96,00-TL posta ve tebligat ücreti, 5.600,00-TL bilirkişi ücreti ve yargılama gideri kapsamına alınan 889,76-TL ekspertiz ücreti toplamı 7.013,36‬-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır