İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1139 E. 2025/629 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1139 Esas KARAR NO : 2025/629 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç, İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ... Bulvarı üzerinde park halinde iken, ...Sigorta A.Ş. sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü ..., müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, ... plakalı aracın tanzim edilen kusur raporuna göre tam kusurlu bulunduğunu, araçta oluşan hasarın tamiri müvekkiline ait sigorta şirketi olan ...igorta AŞ. (Dosya no:...) Sigorta A.Ş tarafından sağlandığını,aracın bu kazadan ötürü değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kazada tam kusurlu olan... plakalı aracın sigortacısı... Sigorta A.Ş. Tarafından mağdur müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, söz konusu alacak yönünden, 21.11.2024 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak 11.12.2024 tarihinde yapılan toplantıda anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, davacı müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı olan (tazminat miktarının uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olması sebebiyle belirsiz alacak miktarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000,00-TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, davalı Şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 29.05.2024 - 29.05.2025 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 200.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararı, ekte sunulan değer kaybı hesap raporunda ve aşağıda görüleceği üzere iki farklı hesaplama yöntemi ile hesaplandığını, ancak ...K. sayılı AYM kararı doğrultusunda davalı şirket başvuran tarafa recl değer kaybı hesaplamasına göre 37.500,00TL tazminat ödemesi ve ayrıca davacının kasko sigortacısı... Sigorta A.Ş.'ye 31/10/2024 tarihinde 4.670,36TL, 28/11/2024 tarihinde ise 61.750,84TL rücu ödemesi yapıldığını,davanın eksiksiz başvuru yapılmaması ve belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar... dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmedikleri anlaşıldı. Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/06/2025 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı... Sigorta A.Ş. ile karşılıklı olarak anlaşmaya vardıklarını, anlaşma uyarınca belirlenen bedellerin taraflarına ödendiğini, işbu kapsamda doğmuş ve doğacak her türlü alacaklardan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, mahkememiz dosyasının duruşma günü beklenmeksizin ele alınarak, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesine, kararın kesinleştirilmesine, gider avansının tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili 26/06/2025 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile müvekkili şirkete karşı açılmış olan davada davacı ile sulh olduklarını, davacının feragati de dosyaya kazandırılmış olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, davanın feragatinin kabulü ile gereğinin yapılmasını talep ettikleri anlaşıldı. Tüm bu nedenler ile; 6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddelerinde feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanması, feragatin dilekçe ile yada yargılama sırasında sözlü olarak hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi, kesin hüküm gibi sonuç doğurması, karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması, yargılama giderleri açısından ise feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi sonuç doğurmasını düzenlediği; davacı vekilinin usulüne uygun olarak davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Arabuluculuk ücret yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40-TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187.80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Sulh doğrultusunda taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6325 sayılı HUAKuyarınca suç üstü ödendiğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacından alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucu ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde gerekirse re'sen yapılaca gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırına iadesine, Dair taraf vekillerinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.30/06/2025 Katip ... E imza

Hakim ... eimza