İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1120 E. 2025/537 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1120 Esas KARAR NO : 2025/537 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı... Turizm İnşaat Petrol ve Tük. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile diğer davacı ... arasında Sözleşmeli İşletme Ofis Alanı Protokolü imzalandığını, Davalı ...Fırça Gıda İnş. Plastik Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Yetki Sözleşmesi uyarınca,... Fırça Gıda İnş. Plastik Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin "İTOB OSB, ...Sk. No:... Menderes-İZMİR" adresinde bulunan ve tapuda "İzmir ili, Menderes ilçesi,... Mah., ... parselde" kayıtlı 3 katlı fabrika binası ve arsasının satılması hususunda davacılara 07.11.2023 tarihinden itibaren 12 ay süre ile taşınmazın satılması hakkında aracılık yapma yetkisi verildiğini, davalı şirketin, bu yetki sözleşmesi ile; “Taşınmazla ilgili olarak Yetki Sözleşmes....’nın onayı olmadan satış veya satış vaadi işlemi yapmamayı, 3. kişilerden kendisine gelen tüm başvuruları...’ya bildirmeyi” kabul ve taahhüt ettiğini, ancak, müteakip maddelerde arz edildiği üzere yetki süresi devam ederken iyi niyetli davranmayarak 3. bir kişiye şirketi devrederek (fabrikayı satarak) taahhüt hilafında işlem yaptığını, Davacıların, 2023 ekim ayı içerisinde... Fırça Gıda İnş. Plastik Tem. San. Tic. Ltd. Şti. müdürü... ile bizzat tanıştıklarını, tanışma esnasında davalı şirket müdürü..."Babalarının vefat ettiğini, aileye ait şirketin de miras olarak toplam 6 mirasçıya intikal ettiğini, esas niyetlerinin şirkete ait tüm varlıkların satılması ve mirasın paylaşımı sonrasında şirketi de tasfiye etmek olduğunu" beyan ettiğini, bu kapsamda tüm şirket hissedarlarının telefon ve isim bilgileri davacılar tarafından alındığını, her biriyle görüşüldüğünü ve satışa onayları olduğunun teyit edildiğini, müteakiben kendi aralarında WhatsApp grubu üzerinden aktif iletişim olduğundan, imza yetkisi de buluna... ve abisi ... üzerinden yazılı ve sözlü iletişim ile tüm sürecin yönetildiğini, Davacıların, davalı şirkete ait "İTOB OSB,... Menderes-İZMİR" adresinde bulunan 3 katlı fabrika binası ve arsasının satılması için Ekim 2023 - Ağustos 2024 tarihleri arasında aşağıda detaylıca belirtilen faaliyetleri icra ettiklerini, Mülk sahibi davalı firma hesabına gayrimenkulün piyasa değerinin tespiti için ücretsiz olarak hazırlanan “Pazar Bilgilendirme Raporu” (EK-3)'nu bahse konu şirket ortağı ve aynı zamanda yetkili müdürü olan ...’a sunmuş, onun vasıtasıyla diğer şirket ortağı aile üyelerine ulaştırılmasının sağlandığını, fabrika binasının özelliklerinin daha iyi gösterilmesi maksadıyla; profesyonel fotoğraf makinası ve 360 derece kamera ile çekim yapılmış, ilan siteleri, basılı ve dijital reklamlarda bu fotoğraflar kullanıldığını, 2023 Kasım ayından, şirketin el değiştirdiği Ağustos 2024 ayına kadar 10 ay süre boyunca "..." isimli ilan sitelerine sürekli olarak ücretli ilan verildiğini, ayrıca, çalıştıkları... markasına ait internet sitesine ilan girişi yaparak İzmir’de faaliyet gösteren yaklaşık 800, Türkiye’de faaliyet gösteren 2.200 gayrimenkul danışmanın bilgilendirildiğini, Torbalı, Menderes ve Gaziemir Bölgelerinde faaliyet gösteren ve özellikle ticari gayrimenkul ve fabrika portföyü çalışan yerel emlakçılar iş yerlerinde ziyaret edilerek bilgilendirildiğini, el ilanları matbaada bastırılarak potansiyel müşterilere dağıtıldığını, Facebook ve Instagram sosyal medya platformlarından ücretli reklam yayımlandığını, davacı tarafın yıllar içerisinde biriktirdiği potansiyel yatırımcılara telefon ile bilgi verildiğini, bölgede faaliyet gösteren iş adamları kendi iş yerlerinde ziyaret edilerek fabrika hakkında bilgi verildiğini, düzenli aralıklarla Whatsapp durumdan paylaşım yapılarak fabrikaya müşteri arandığını, bölgede faaliyet gösteren Ticaret ve Sanayi Odası üyelerine e-posta ile bilgilendirme yapıldığını, bahse konu fabrika binasının da bulunduğu İTOB OSB’de yer alan yaklaşık 400 şirket yetkilisine e-posta ile bilgilendirme yapıldığını, satış işleminin gerçekleşmesi için ön şart olan “Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İş Yeri Açma Ve Çalışma Ruhsatı” mülk sahibi firma tarafından 5 yıl gibi uzun bir süredir çıkartılamadığının öğrenildiğini, davacı taraf işlemi kolaylaştırmak ve hızlandırmak için resmi işlemler konusunda uzman iş takipçi personeli yanına alarak şirket yetilisinin Karabağlar ilçesinde yer alan işyerine gidilmiş, kısa bir toplantıdan sonra davacı tarafın aracı ile şirket yetkilisini de yanlarına alarak Bayraklı ilçesinde bulunan İzmir Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’ne gidildiğini, eksik olan evrakın alındığını, ayrıca, ruhsat için gereken ve davalı şirket yetkilisi tarafından ödemesi yapılması gereken “Bireysel Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” davacı müvekkiller tarafından 29.01.2024 tarihinde 788 TL ödemesi yapılarak şirket yetkilisine ulaştırıldığını, aradan geçen yaklaşık 11 aylık sürede bu bedelin de ödenmediğini, bahse konu girişim sonrasında çok uzun süredir alınamayan “Gayri Sıhhi Müesseselere Ait İş Yeri Açma Ve Çalışma Ruhsatının” kısa sürede alındığını, yapılan reklam ve tanıtım faaliyetleri üzerine 3 katlı fabrika binası ve arsası ile ilgilenenlere telefonla detaylı bilgi verilmiş, bu kişilerle whatsapp üzerinden yazışmalar yapılmış, ciddi alıcılar hakkında davalı şirket yetkilisi düzenli olarak WhatsApp üzerinden bilgilendirildiğini, ciddi alıcılara gayrimenkulün gösterildiğini, bunun için en az 50 kez gayrimenkul ofisinin bulunduğu Gaziemir'den fabrika binasının bulunduğu Menderes'e 25 km gidiş - 25 km dönüş olmak üzere toplam 50 km yol katedilmiş, yarım gün mesai harcandığını ve tüm masrafların davacılar tarafından karşılandığını, davacılar tarafından yapılan çalışmalar sonucunda; 2024 ocak ayında ... isimli alıcıdan yazılı olarak satın alma teklif formu ile nakit 33.000.000 TL teklif alındığını, 2024 şubat ayında ...İth. İhr. Ltd. Şti. adına... isimli alıcıdan yazılı olarak satın alma teklif formu ile nakit 33.000.000 TL teklif alındığını, (Bahse konu müşteri fabrika için ücreti kendisine ait olmak üzere resmi değerleme şirketine ekspertiz yaptırdığını ve teklifini sözlü olarak 35.000.000 TL’ye kadar yükselttiğini, ayrıca ... Fırça Gıda İnş. Plastik Tem. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ile birlikte İTOB OSB Yönetimine giderek detaylı bilgi aldığını, 2024 mayıs ayında... isimli alıcıdan yazılı olarak 5 adet daire ve 1 adet lüks araç ve geri kalanı nakit olmak üzere toplamda 36.000.000 TL’lik takas teklifi alındığını, 2024 haziran ayında ... isimli alıcıdan sözlü olarak 32.000.000 TL teklif alındığını, 2024 ağustos ayında teklif verme aşamasında olan alıcı müşteri ile görüşmeler devam ederken şirketin hisse satışı yoluyla el değiştirdiği şirket ortakları tarafından davacılara bildirildiğini, Davalı şirketin "İTOB OSB,... Sk. No:... Menderes-İZMİR" adresinde bulunan 3 katlı fabrika binası ve arsasını satın almak için Ocak 2024 ayında ilk ciddi alıcı çıkması üzerine davacılar, davalıların muhasebe kaydını tutan mali müşavir ile ofisinde görüştüklerini, gayrimenkulün 40.000.000,00 TL.'ye satılması durumunda davalı şirkete ait fabrika binası ve arsanın muhasebe defter değerinin çok düşük olması nedeniyle yaklaşık 7.000.000,00 TL.'ye yakın kurumlar vergisi + stopaj + tapu harcı ödeyeceğinin hesaplandığını, bu özel bilgi alternatifleri ile birlikte detaylı bir excel dosyası ile davalı şirket müdürü ... ve diğer ortaklar ile paylaşılınca, kendileri bu kadar masrafı ödemeyeceklerini söylediklerini, bunun üzerine davacılar tekrar mali müşavire danışmışlar, mali müşavirin yönlendirmesi ve geçmiş tecrübelerine istinaden davalı şirkete Şirket Hisse Devri yapılmasını önerdiklerini ve böylece masraflarının oldukça düşük olacağını söylediklerini, davacılardan şirket devrinin masrafının oldukça düşük olduğunu öğrenen davalı şirketin ortakları, yetki sözleşmesi devam ederken sözleşme hilafına davranarak davacılara bilgi vermeden ... Fırça Gıda İnş. Plastik Tem. San. Tic. Ltd. Şti. paylarını İzmir .. Noterliği'nin 14.08.2024 tarih,...sayı ile tasdikli 12.08.2024 tarihli genel kurul kararı ile 3 katlı fabrika binası ve arsasını satın almak isteyen ilk ciddi alıcı ola... kişisinin yakın arkadaşı ve aynı zamanda İTOB OSB bölgesinde fabrika sahibi de olan...'a sattığını ve bu hisse satışı ile... Fırça Gıda İnş. Plastik Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin "İTOB OSB,... Menderes-İZMİR" adresinde bulunan ve tapuda "İzmir ili, Menderes ilçesi,... Mah.,... parselde" kayıtlı 3 katlı fabrika binası ve arsasının yeni sahibi... Fırça Gıda İnş. Plastik Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağının ... olduğunu, İlk ciddi alıcı olan ...ün, yakın arkadaşı olan ve dava konusu şirketi Ağustos 2024’te satın alan ...’ın telkini ve yönlendirmesi ile satış sürecinden çekildiğini Şubat 2024’te davacı tarafa sözlü olarak bildirdiğini, Şubat ayında öğrenilen bu bilgi ancak Ağustos 2024 ayında şirket resmen el değiştirdikten sonra davacılar için anlamlı hale geldiğini, gldeki bilgiler ışığında şirketin mevcut sahibi ...’ın, davacıların pazarlama faaliyetleri ve bahse konu fabrika binasının satışta olduğunu uzun süredir bildiği ve süreci takip ettiğinin kabulü gerektiğini, davanın tarafları arasında imzalanan Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Yetki Sözleşmesi uyarınca,... Fırça Gıda İnş. Plastik Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'nin "İTOB OSB,... Sk. No...Menderes-İZMİR" adresinde bulunan ve tapuda "İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mah.,... parselde" kayıtlı 3 katlı fabrika binası ve arsasının satılması hususunda davacılar süreç içerisinde iyi niyetli ve özverili bir şekilde tüm emeklerini ortaya koyduklarnıı ve masraf yaptıklarını, davalı şirket, davacıların bilgisi ve onayı olmadan 3 katlı fabrika binası ve arsasını...a hisse satışı yoluyla devrettiklerini, davalı tarafça noterde devir sözleşmesi ile görünürde sadece şirket hisselerinin satıldığını, bu işlemin esas amacının şirketin ana değerini oluşturan fabrika binası ve arsasının elden çıkartılması ve bu işlemle yüklü miktarda vergi ödemesinden kaçınılması olduğu yukarıda arz edilen genel izahat ve dava dilekçesi ekinde sunulan delillerden açık bir şekilde görüldüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00.-TL hizmet bedeli alacağının Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlendiği 20.11.2024 tarihinden itibaren yasal faiz, masraf, vekalet ücreti ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Yetki Sözleşmesi, münhasıran... tarafından imza altına alınmış olup, söz konusu sözleşmenin bu şekliyle müvekkil şirketi bağlayıcı olmasının kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle; müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeye aykırı hareket ettiği, sözleşme uyarınca hizmet bedeli adı altında ücrete hak kazandığı iddialarının, müvekkili şirkete karşı ileri sürülebilmesi, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirkete sorumluluk izafe edilebilmesi için sözleşmenin şirket tüzel kişiliğini temsilen, onun ad ve hesabına imzalanması gerektiğini, dava konusu taşınmaz müvekkili şirketin hisselerinin devri yoluyla el değiştirmesinden önceki dönemde hisse sahibi tarafından münhasıran kendi ad ve hesabına imza altına alındığını, bu nedenle söz konusu sözleşmenin bu şekliyle şirket tüzel kişiliğini bağlamasının imkanı yoktur. Sözleşmenin şirket adına imzalandığına dair herhangi bir kayıt ve ibare bulunmadığını, bu nedenle söz konusu sözleşmenin kendilerini ilzam etmeyeceğini, davaya konu sözleşmenin, taşınmaz satışına ilişkin olarak yapıldığını, lakin ortada taşınmaz satışı bulunmadığını sözleşme içeriğinde hisse satışına ilişkin bir ibare de bulunmadığından davacıların hakettiklerini iddia ettikleri bir hizmet alacağının da doğmadığını, özetle öncelikle şeklen müvekkili şirketi borç ve yükümlülük altına sokan bir sözleşme bulunmadığını, biran için sözleşmenin müvekkili şirketi bağlayıcı olduğu düşünülse de davacı tarafın, dava konusu Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Yetki Sözleşmesi kapsamında hizmet bedeli talep edebilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığını, davacı aracılık faaliyetline yönelik olarak yaptığı masrafları da sözleşme ile üstlenmiş olduğunu, sözleşme süresi boyunca müvekkili şirketin ekonomik menfaatine uygun sözleşme teklifleri müvekkiline ulaştırıp geçerli bir esas sözleşme kurulmasını sağlayamadığı için müvekkili şirketten hizmet bedeli adı altında talepte bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, davalı şirket ortaklık ve ticaret sicili kayıtları, aracılık sözleşmesi ve tanık beyanları delil olarak değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan aracılık ücretinin tahsili talepli alacak davasıdır. 2-Davacı tarafça taraflar arasında taşınmazın satılması hakkında aracılık sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşme kapsamında taşınmazın satışı için çok sayıda çalışma gerçekleştirdiğini ve müşterilere ulaşıldığını ancak davalı şirket yetkililerinin satışı kabul etmemeleri üzerine satışın gerçekleşmediğini, yer gösterilen kişilerden...'ün kendisinin yeri almaktan vazgeçtiğini ancak kısa bir süre sonra şirkete ait hisselerin devri yoluyla taşınmazın...ün yakın arkadaşı...a satıldığını, taşınmaz satışından dolayı çıkacak tapu harç bedelinden dolayı şirketin hisselerinin devri yoluyla taşınmazın 3.kişilere devredilebileceğinin davacıların yönlendirmesiyle davalı şirket ortaklarına iletildiği, bu bilgi doğrultusunda fakat davacılardan habersiz olarak hisselerin ...'a devredildiğini, davalı şirketin hakkın kötüye kullanılması yoluyla davacıların hizmet bedeline ulaşmasını engellemeye çalıştığını ileri sürerek 500,00-TL alacağın tahsili talep edilmiştir. 3-Davalı taraf davaya cevaplarında davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirketle yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin geçersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerine katılan ...de yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı sözleşmenin yalnızca ... tarafından imzalanmış olması nedeniyle davalı şirketi bağlayıcı olamayacağı, sözleşmenin taşınmaz satışına ilişkin yapıldığı ancak ortada bir taşınmaz satışı bulunmadığını ve hisse satışı nedeniyle aracılık ücreti talep edilemeyeceği savunularak davanın reddi talep edilmiştir. 4-Mahkememizce öncelikle taraf sıfatı ve husumet yönünden yapılan incelemede, davacılardan ... ile davalı şirket arasında Taşınmaz Satılması Hakkında Aracılık Yetki Sözleşmesi'nin imzalandığı, davacılardan ...Turizm İnşaat Petrol ve Tük.Mad.Nak.Tic.ve San.Ltd.Şti.'nin sözleşmede adı geçmekte ise de...'un şirketi temsile yetkili olmadığı, buna karşın davacı tarafça ... ile...Turizm İnşaat Petrol ve Tük.Mad.Nak.Tic.ve San.Ltd.Şti. Arasında imzalandığı anlaşılan Sözleşmeli İşletme Ofis Alanı Tahsis Protokolü ile... Turizm İnşaat Petrol ve Tük.Mad.Nak.Tic.ve San.Ltd.Şti.'nin davacı ...s ederek emlakçılık faaliyetleri yürütmesine uygun bir ortam sağladığı, taraflar arasındaki edimlerin net olarak belirlenmediği ancak... Petrol ve Tük.Mad.Nak.Tic.ve San.Ltd.Şti. Arasındaki ilişkinin adi ortaklık niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği gözetilerek her iki davacının davada taraf sıfatının bulunduğu değerlendirilmiştir. 5-Davalının arabuluculuk sürecine ilişkin itirazlarının değerlendirilmesinde, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro dosya nolu(...) arabuluculuk anlaşamama son tutanağının ve yine arabuluculuk dosyası içerisinde yer alan davacı tarafça arabuluculuk bürosuna sunulan arabuluculuk başvuru formuna göre davacı şirketin arabuluculuk sürecinde davalı... Fırça Gıda İnş. Plastik Tem.San.Tic.Ltd.Şti. ve dava dışı önceki şirket yetkilisi ...'a yönelik olarak farklı taraflar göstermek suretiyle 3 taraflı bir arabuluculuk süreci yürütüldüğü, arabuluculuk son tutanağında "Tarafların her türlü tel, iletişim , mail bilgisi, araştırıldı. ticaret sicil son kayıtları çıkartıldı ve adrese ptt kargo yapıldı. Karşı taraf şirkete hiçbir surette ulaşılamadı. Tüm taraf ve vekillerine usulüne uygun davetiye mektubu ve bilgilendirme ve tebligat yapıldı." şeklinde yer alan açıklamaya göre davalı şirketle arabulucu arasında iletişim kurulamadığının şerh olarak düşüldüğü, davalı şirket yönünden arabuluculuk sürecinin bu şekilde ulaşılamama nedeniyle görüşme yapılmaksızın sonuçlandırıldığı görülmüştür. Kural olarak arabuluculuk sürecinin görüşme sonucu sonlandırılması gerekmekte ise de gerek arabulucunun bireysel hata veya ihmalinden gerekse maddi imkansızlık nedeniyle davalı taraflarla iletişim kurulamaması nedeniyle arabuluculuk sürecinin görüşme gerçekleştirilmeksizin sona ermesi durumunda arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş sayılıp sayılmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının arabuluculuk dava şartı yönünden yükümlülüğü dava öncesinde arabuluculuk bürosuna başvurarak uyuşmazlıkla ilgili bilgi ve belgeleri arabulucuya sunmaktan ibarettir. Taraflara ulaşmak için arabulucu telefon, posta veya sair yolları denemekte bağımsız bir hareket alanına sahip olup davacının bu aşamada arabulucunun yürüttüğü toplantı hazırlığı faaliyetlerini denetleme imkanı bulunmamaktadır. Davacı taraf arabuluculuk bürosuna başvurmakla kendi yükümlülüğünü ifa etmiş olup arabulucunun karşı taraflara ulaşmak için gerekli çabayı göstermemiş olmasının külfetinin davacıya yüklenmesi mümkün değildir. Aksi halin kabulü halinde davacının arabulucu üzerinde denetim ve faaliyetleri yönlendirme yetkisi bulunmadığı da gözetildiğinde davacıya arabuluculuk süreciyle amaçlanan hukuki faydayla orantısız ölçüde bir külfet yükleneceği ve mahkemeye erişim hakkının ihlali boyutunda bir hak ihlalinin gündeme gelebileceği açıktır. Bu nedenlerle davacı tarafça davalının arabuluculuk formunda gösterilmiş olduğu ve arabuluculuk aşamasında davalı şirkete ulaşılamaması nedeniyle davalı şirket yönünden arabuluculuk sürecinin görüşme yapılmaksızın sonlandığı, bu haliyle dava şartının geçerli bir şekilde yerine getirildiği değerlendirildiğinden davanı tarafın bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. 6-Dava konusu uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. Ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar sırasıyla; -Taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi kurulup kurulmadığı, -Şirket hisse devrinin sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, Noktalarında toplanmaktadır. 7-Davalı tarafça taraflar arasında geçerli bir sözleşme kurulmadığı savunulmuş ise de sözleşme metinin incelenmesinde yetkilendiren olarak...'ın isminin yanında (Şirket Yetkilisi) şeklinde kayıt bulunduğu, ismin hemen altında davalı şirketin açık ünvanının yazılı olduğu, bu haliyle sözleşme altında yetkilendiren kısmı altında ... adıyla atılan imzanın şirketi temsilen atıldığının kabulü gerektiği gözetilerek davacılar ile davalı şirket arasında satışın münhasıran davacılar tarafından gerçekleştirilmesi kaydı da(madde 3) içeren sözleşme ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulduğu kabul edilmiştir. 8-6098 sayılı TBK'nın 521.maddesi "Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır." şeklinde düzenlenmiştir. Kural olarak aksi kararlaştırılmadıkça simsar yürüttüğü faaliyet sonucu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazanmaktadır. Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasında şirket hisse devrinin sağlanmış olması bir taşınmaz satışı niteliğinde olmadığından simsarın ücrete hak kazanamayacağı yönündedir.(Bkz: Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 2023/4849 Esas 2024/2774 Karar sayılı 03/10/2024 tarihli ilamı) Bununla birlikte dava dilekçesinde davacıların yönlendirmesi ve önerisiyle taşınmaz satışının harç ödenmemesi amacıyla hisse devri yoluyla gerçekleştirilebileceğinin davalı şirketin o dönemki yetkilisi ... ve diğer ortaklarıyla paylaşıldığı belirtilmiştir. Dosya arasına alınan davalı şirkete ait ticaret sicili kayıtlarına göre şirketin ortaklarının ..., ... ve...ken 15/08/2024 tarihli tescil işlemiyle tek ortak ve yetkilinin ... olduğu görülmüş olup taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tanığı...in beyanlarıyla satış görüşmeleri sırasında yüklü bir vergi yükümlülüğünün gündeme gelmesi nedeniyle şirket hisse devri yoluyla taşınmazın devrinin sağlanabileceği bilgisinin davalı şirket yetkilisi ve ortaklarına iletildiği yönünde tanıklık yaptığı, davacı tarafça sunulan ve dava dışı 3.kişilerle yapılan satış görüşmelerinde taşınmaz satışında satıcıya 6.000.000,00-TL vergi borcu çıkması nedeniyle şirket devri yapılabileceği yönünde pazarlama faaliyeti yürütüldüğünün anlaşıldığı, bu haliyle davacı ile davalı şirket arasında yazılı bir taşınmaz satış sözleşmesi mevcut ise de bunun yanında şirketin hisselerinin devri yönünde de yazılı olmayan bir sözleşme bulunduğunun kabulü gerektiği, taşınmaz devrine ilişkin sözleşmelerde yazılı şekil şartı bulunmakta ise de şirket hisse devrine ilişkin sözleşmelerde yazılı şekil şartının bulunmadığı ve bu hususta karşılıklı iradenin bulunmasıyla sözleşmenin kurulmuş olacağı, somut uyuşmazlıkta davacılar tarafından gerek dava konusu taşınmazın satışı yoluyla gerekse şirket hisse devri yoluyla taşınmazın satışı için faaliyet yürütüldüğünün kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Bedele hak kazanılıp kazanılmadığı yönünden yapılan incelemede, davacı tanığı olarak... gösterilmiş ve tanık mahkememizce dinlenilmiş ise de tanığın dinlenmesi aşamasında davacı ile birlikte taşınmazın satış ve pazarlanması faaliyetlerinde görev aldığı anlaşılmış ayrıca satış sözleşmesinde de adının bulunduğu gözetilerek tanığın beyanlarının tarafsız olarak değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden davacı tanığı ...nın beyanları tanık beyanı olarak hükme esas alınmamıştır. Davalı tarafça her ne kadar şirket hisse devrinin davacı tarafın çalışmaları sonucu gerçekleştirilmediği ileri sürülmüş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin münhasır aracılık sözleşmesi niteliğinde olduğu, hisse devrine yönelik yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte 4721 sayılı TMK'nın iyi niyet ve dürüstlük kuralları uyarınca hisse devrine ilişkin sözleşmenin de taşınmaz satışına dair yazılı sözleşmede yer alan şartlarla kurulduğunun kabulü gerektiği, bu yönüyle ister davacının çabalarıyla satış gerçekleşmiş isterse şirket ortaklarının bireysel çabalarıyla satış gerçekleşmiş olsun davacıların verdikleri hizmet karşılığında sözleşme bedeline hak kazanacaklarının kabulü gerektiği, kaldı ki davacıların tanıtım ve pazarlama faaliyeti yürüttüğü... ile davalı şirket hisselerini devralan...ın aynı derneğin üyesi olarak faaliyette bulunduklarının davalı tanığı ile de doğrulandığı, davalı tanığı... ... ile davalı şirketin önceki ortaklarını kendisinin tanıştırdığını ve satışa aracılık ettiğini beyan ettiği, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca davalı şirkete gelen satış tekliflerinin davacı tarafa bildirilmeyi kabul ve taahhüt ettiği halde şirket tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, davalı tanığının "bu fabrika binasının...n olabileceğini düşündüğümden" şeklinde yer alan beyanıyla da esas amacın fabrika binasının devrine yönelik olduğu dikkate alındığında davalı şirket yetkili ve ortaklarının kendilerine yönelik gelen teklifleri davacılara bildirmesi gerektiği halde bu yönde sözleşmeyi ihlal ederek davacının zararına sebebiyet verdikleri, bu haliyle davacıların sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazandıklarının kabulü gerektiği değerlendirildiğinden, davalı tarafça cevap dilekçesi ve aşamalarda sözleşmede kararlaştırılan bedele ve satış bedeline yönelik açık bir itiraz da bulunmadığı gözetilerek davacıların 800.000,00-TL+%20KDV olmak üzere toplam 960.000,00-TL aracılık ücretine hak kazandıklarının kabulüyle, taleple bağlı kalınmakla 500,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 500,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5- Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı ile 811,00-TL posta ve tebligat ücreti toplamı 1.238,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.1200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır