İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/108 E. 2024/913 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/108 Esas KARAR NO : 2024/913 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı borçlu ... arasında 22.07.2022 tanzim tarihli 33.550.EUR bedelli proforma fatura ile Özel Tasarım Stardust Model Tiny House siparişi verildiğini, Proforma faturanın 2b sayfasındaki Teknit Özellikler Başlığının madde 4. Teslimat Süresi hükmü gereğince sipariş edilen Tiny Houseun teslimatı 60 iş günlük vadeye sahip olup davalıya gönderilen 22.07.2022 tarihli mail kapsamında ödeme bakımından %50'sinin hemen, % 30'unun proje sürecinde ve geri kalan %20'nin nakliye öncesinde ödenecek şekilde anlaştıklarını, 25.07.2022 tarihli mail ile davalı tarafın, yapım aşamasının 30 iş günü içerisinde biteceğini ve müvekkili şirketi 35 gün içerisinde fabrikalarında karşılamak üzere davet ettiklerini beyan edildiğini, fatura tarihine takiben 26.07.2022 tarihinde 17.000-Euro ödeme müvekkili tarafından...hesap ile ... üzerinden davalıya yapıldığını, 25.07.2022 tarihli mail ile ön ödemeyi gönderdiğini, fabrika ziyareti için uygun tarih verilmesini ve 8 kilowat solar sistem tipleriyle ilgili bilgi taleplerini ilettiğini, 60 günlük sürenin bitiş tarihi olan 14.10.2022 tarihinde Tiny House teslim edilmediğini, konu ile ilgili gönderilen maillerin cevapsız kaldığını, uzun süren iletişim sonucunda 11.11.2022 tarihinde davalı taraftan gelen mailde modelin daha tamamlanamadığı ve 22.07.2022 tarihli faturada kararlaştırılan modelden farklı olduğunun ortaya çıktığını, proforma faturada kararlaştırılan modelden farklı olması sebebiyle 12.11.2022 tarihli mail ile müvekkilince haklı sebeple siparişin iptal edilip ödenen 17.000-Euro tutarındaki bedelin iadesinin talep edildiğini, teminatın iadesi için yapılan yazışma sonucunda davalı borçlu tarafından sipariş iptal talebinin kabul edildiğini, yatırılan 17.000-EUR bedelli depozitonun % 50'sinin 15.05.2023 tarihinde, kalan % 50 sinin 15.06.2023 tarihinde ödeneceğinin davalı tarafça ikrar edildiğini, ödemelerin belirtilen tarihlerde yapılmadığını, bu sebeple İzmir ... İcra Dairesinin...E. sayılı dosyasından takibe başlanmış itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazın iptali ile takibin devamına alacağın TCMB eur üzerinden açılmış bir yıllık mevduat hesaplarına uyguladığı faiz üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan 02/07/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenin ara kararı gereği yapılan incelemelerin ayrıntıları yukarıda açıklanmış olup, dosyadaki belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda: ...le davalı borçlu...arasında 22.07.2022 tanzim tarihli 33.550.EUR bedelli proforma fatura ile Özel Tasarım Stardust Model Tiny House siparişi verilmiş, faturaya karşılık davacı tarafından davalının hesabına 26.07.2022 tarihinde 17.000.-EUR ödeme yapılmıştır. Faturaya konu malın zamanında yapılmaması üzerine, davacı tarafından siparişin iptali talep edilmiş ve davalıca kabul edilerek iş sonlandırılmıştır. Davacı ödediği 17.000-EUR tutarın iadesini talep etmiş, iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasından takibe başlanmış, davalının borca, faize itirazı üzerine takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda: 29.11.2023 Takip Tarihi İtibariyle 17.000.00-EUR Asıl alacak 615.96-EUR İşlemiş faiz 17.615.96-EUR Toplam Davacı ... nin davalı...’den alacağının bulunduğu, Davacının takip tarihinden itibaren 17.000.00-EUR Asıl alacağına 3095 sayılı Kanunun 4/a madde hükmü doğrultusunda Devlet Bankalarının 1 yıllık EUR cinsi vadeli hesaplara uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, Bu oranın 29.11.2023 tarihinde yıllık % 5 olmasına karşın, davacının takip talebinde yıllık % 3.3 olarak talebinin bulunduğu ve talebi ile bağlı kalınması gerektiği sonuç ve Kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, eser bedelinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında özel tasarım tiny house alımı konusunda sözleşme imzalandığını, 33.550,00-Euro bedelli proforma fatuya istinaden sözleşme kapsamında %50'si olarak 17.000,00-Euro'nun 26.07.2022 tarihinde davalıya peşinat olarak gönderildiği, proforma faturada 60 günlük teslim süresi öngörülmesine rağmen süresinde eserin teslim edilmediği, 19.10.2022 tarihli mail ile ürünün mevcut halinin ve tahmini teslim tarihinin talep edilmesine rağmen davalının cevap vermediği, 11.11.2022 tarihinde davalı şirket tarafında ürünlerin modelinin daha tamamlanmadığı ve 22.07.2022 tarihli faturada kararlaştırılan modelden farklı bir model olduğunun anlaşıldığı, siparişin belirlenen vadede teslim edilmemesi ve devam eden çalışmanın da faturada gösterilen modelden farklı olması nedeniyle 12.11.2022 tarihli mail ile davacının sözleşmeden döndüğü ve ödenen 17.000,00-EURO bedeli iade talep ettiği, davalının 13.04.2023 tarihli maili ile iptal talebini kabul ettiği ve 15.05.2023 tarihinde peşinatın yarısını, kalan yarısını da 15.06.2023 tarihinde davacıya ödeyeceğini beyan ettiği ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. 3-Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. 4-Kural olarak sözleşme ilişkisinin varlığı ve arada bir ücret kararlaştırılmış ise bunun ispatı ve eserin meydana getirilip iş sahibine teslim edildiğinin ispatı külfeti yüklenici üzerindedir. İş sahibi ise ikincil olarak eser bedeli noktasında ispat külfeti altındadır. Şayet yüklenici arada eser sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ücretini ve eseri teslim ettiğini ispat eder ise iş sahibinin ücreti ödemiş olduğunu ispat etmesi gerekecektir. İş sahibi eserin geç teslim edilmesi veya ayıp gibi çeşitli nedenlerle bedeli ödemeden imtina edebilir. Somut uyuşmazlıkta dava dilekçesi ekinde yer alan ve tarafların itirazda bulunmadığı 22/07/2022 tarihli proforma faturada 33.550,00-Euro eser bedeli belirlendiği, faturanın 2.sayfasında teslimat süresinin 60 iş günü olarak belirtildiği, yine 2.sayfada bedelin %60'ının sipariş, %30'unun inşa ve %10'unun teslimat aşamasında ödeneceğinin kayıt altına alındığı, davacı tarafça eser bedelinin %50'si oranında 17.000000-Euro'nun davalıya gönderilmiş olduğunun banka kayıtlarıyla sabit olduğu, dosyaya sunulan 13.04.2023 tarihli e-postada davalı şirket adına kayıtlı....com üzerinden gelen e-postada iptal talebiyl ilgili işlemlerin başlatıldığının ve üretilen siparişin başkasına satılmamasından dolayı peşinat iade sürecinin uzatıldığını, geri ödemenin yarısının 15.05.2023 ve kalan yarısının ise 15.06.2023 tarihinde davacıya ödeneceğinin belirtildiği görülmüştür. 5-Yüklenici, eser bedeline hak kazandığını ispat külfeti altında olup, davalı tarafça cevap dilekçesiyle sözleşme konusu eserin süresinde imal edilerek teslime hazır hale getirildiğine dair bir delil sunulmadığı görülmüştür. TBK'nın 473. Maddesi uyarınca işin kararlaştırılan zamanda gerçekleştirilemeyeceği açıksa sözleşmeden dönme hakkı mevcut olup, dosya kapsamına göre davalının sözleşme konusu imalatı süresinde yerine getirdiği hususunda ispat külfet altında olduğu ancak buna dair bir delil sunulmadığı dikkate alınarak teslim borcunun süresinde yerine getirilmediği değerlendirilmiş ve davacının sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu peşinatın iadesini talep edebileceği kabul edilmiştir. 6-Yargılama sırasında davalı vekili tarafından sunulan 08.09.2024 tarihli rapora itiraz dilekçesinde davacı tarafça sunulan belgelerin kabul edilmediği ileri sürülmüş ise de, dosyaya celp edilen kayıtlara göre davalı hesabına 16.975,00-Euro geçtiği, 25,00-Euro'nun ise Swift ücret kesintisi olarak bankada kaldığı, havale dekontunda açıklama olarak "..." ibaresinin bulunduğu ve bu ibarenin proforma faturada yer alan referans numarasını işaret ettiği, davalı tarafça cevap dilekçesi ve aşamalarda bu paranın hangi hukuki ilişkiye istinaden davalıya gönderildiğine dair herhangi bir açıklama yapılmadığı, bu haliyle davacının esere ilişkin iddiaları gerçek dışı olsa bile davalının sebepsiz zenginleşmediği noktasında ispat külfeti altında olduğu ancak bu hususta da bir açıklama yapılmadığı dikkate alınarak dava konusu 17.000,00-Euro'nun davacıya iadesi gerektiği kabul edilmiştir. 7-Davacı tarafça takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki iletişimin e-posta yoluyla gerçekleştirildiği ve davacı şirket tarafından davalı şirkete ait e-posta adresine gönderilen 12/11/2022 tarihli fesih beyanı ile sözleşmeden dönüldüğü, e-postanın ulaşması sonrası 7 gün içerisinde peşinatın iadesinin talep edildiği, davalı şirketin fesih iradesinin ulaştığı tarihten itibaren 7 gün sonrasında 20.11.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşeceği, bu tarihten takip tarihi 29/11/2023 tarihine kadar yabancı para alacakları için talep edilebilecek faizle davalının sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek işlemiş faiz hususunda bilirkişi raporu alınmış, dosyaya sunulan 02.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının takip öncesinde 615,96-Euro işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş sunulduğu görülmüştür. Rapora karşı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de işlemiş faiz hesaplamasına esas alınan tarihler, faiz oranları ve hesaplama yöntemine yönelik somut bir itiraz ileri sürülmediği gözetilerek işlemiş faiz alacağının 615,96-Euro olduğu kabul edilmiştir. 8-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş olup, dosya kapsamına göre davalının eserin teslimine dair bir savunma ve delil göstermediği, davacının ödemiş olduğu peşinat bedelinin farklı bir sebeple alındığına veya iade borcu altında olmadığına yönelik de bir sebep gösterilmediği, bu haliyle alacağın miktarının ve sorumlu olunan işlemiş faiz oranının bilinebileceği ve alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek alacak miktarının %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının kısmen iptali ile takibin 17.000,00-Euro asıl alacak ve 615,96-Euro işlemiş faiz yönünden devamına, faiz yönünden takibin itiraz öncesi koşullarda devamına, fazlasına dair istemin reddine, 2-Alacak likit nitelikte görülmekle, kabul edilen dava değerinin %20'si oranında hesaplanan (17.615,96-Eurox32,9136-TL=579.804,00-TL) 115.960,80-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39.606,41-TL harçtan peşin olarak alınan 6.624,07-TL ile tamamlama harcı olarak yatıralan 762,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.219,55‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 90.970,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.624,07-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 762,79-TL toplamı 7.386,86‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 427,60-TL başvuru harcı ile 56,00-TL posta ve tebligat ücreti, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 3.233,6‬0-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 3.111,47-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 3.464,03-TL'sinin davalıdan, 135,97‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır