İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1070 E. 2025/255 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1070 Esas KARAR NO : 2025/255 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir.... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasındaki ticari- alış verişten (eser sözleşmesinden) kaynaklanan 05/12/2019 tarihli... nolu fatura ve 01/09/2021 tarihli ... numaralı fatura olduğunu, davalı ...Yaşam Eğitim Hiz. Bilg. Gıda Ür. İnş. Taş Tic. A.Ş'nin şuan faaliyet göstermiş olduğu İzmir İli Bornova İlçesi ...Mahallesi, ...parsel numarasında kayıtlı bulunan okul binasının asma tavan,alçınpan, alçı sıva vb. İşlerinin yapımı için müvekkilinin yetkilisi olduğu... İzolasyon firması ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, davacı müvekkiline ait...zolasyon firması tarafından 11/1/2018 tarihinde davalı şirkete fiyat teklifi verildiğini ve anlaşma sağlanarak işe başladığını, müvekkili anlaşma konusu işlerin tamamını layıkı ile ifa ettiğini ve işleri davalıya teslim ettiğini, 03/12/2018 tarihli iş teslim tutanağı da bu konudaki haklılığını ispatlandığını, yapılan işin teslim alındığına ilişkin davalı şirketin yetkili temsilcisi ... imzasını taşıyan belge bu konudaki haklılığını ortaya koyduğunu, davalı taraf davacı müvekkilinden takibe konu fatura karşılığı hizmet satın almış ve fakat bu faturaya ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığını, belirterek davamızın kabulü ile haksız itirazın iptaline, İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı duran takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet konusu eğitim olup ... Yaşam Koleji ünvanı altında eğitim faaliyetine devam ettiğini, davacı yanın ve müvekkilinin şirketin ortaklarından olduklarını, davacı yanın şirketin il kurulduğu dönemden itibaren ortağı olup, yaptığı iş organizasyonun kim namına yaptığını da çok iyi bilmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı yan arasında ne bir sözlü, ne de bir yazılı anlaşmanın bulunmadığını, müvekkili şirketin İzmir ili Bornova İlçesi... Mahallesi ... parsel üzerinde faaliyet göstermekte olduklarını, arazi ve binaların malikleri ... ile... ve ailesine ait olduğunu maliklerden...n aynı zamanda yetkilisi olduğu... İnşaat San ve Tur Madencilik Ltd Şti ile hem eğitim kurumu hizmeti verilmesi için gerekli teçzihat ve eğitim faaliyeti için gerekli yasal izinler alması konusunda anlaştıklarını, dolayısıyla arazi üzerindeki tüm yapılaşma ve kullanıma hazır getirilmesinden müvekkili şirket değil... İnşaat San ve Tur Madencilik LTD Şti sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin arazi üzerine kurulan inşaat faaliyetlerine bir dahli olmadığını, müvekkili ile davacı yan arasında sözlü yada yazılı akdedilmiş eser sözleşmesinin bulunmadığını, davacı yanın müvekkili ile sözleme olmadığı gibi müvekkili şirketin yetkilisinin imzalamış olduğu belgenin niteliği göz önünde alındığında müteahhit konumunda olan ... İnşaat San ve Tur. Madencilik Ltd Şti ile arasında eser sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davacı ile hiç bir şekilde sözleşmenin tarafı olmadığını, belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 sinde az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 08/11/2022 tarihli celsesinde tarafların ticari defter kayıtları üzerinden bilirkişi incelenmesi yaptırılmasına, bilirkişilere inceleme yaparken tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defterleri dava dışı firmanın BA formları incelenerek takip konusu faturaların taraf defterinde kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafından davaya konu iş kalemleri için dava dışı 3. Firmaya fatura düzenlenip düzenlenmediği, bu firma tarafından ödeme alıp almadığı, dosya arasında bulunan davacı tarafından davalı adına düzenlenen her iki fatura da incelenerek ilk düzenlenen faturanın dava dilekçesinin ekinde yer alan teklif formuna ilişkin olup olmadığının ve eserde ayıp ile eksik iş savunması bulunmadığından yerinde inceleme yapılarak davacının talep edebileceği ücretin eserin yapım yılı nazara alınarak mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi hususunda Bilirkişilerden alınan raporun sonuç kısmına göre'"Takip konusu olan 05.12.2019 tarih,...no.lu ve 302.070,00 TL., 13.12.2019 tarih, ... no .lu ve 7.000,00 TL. ve 01.09.2021 tarihli, ... numaralı ve 327.450,00 TL. Tutarındaki faturaların davacı...n ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davalı ... Yaşam Eğitim Hizmetleri Bilgisayar Gıda Ürünleri İnşaat Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.'nin ticari muamelelerinin V.U.K.'nun 2019 maddesi gereğince defterlere kaydedilmediği, defterlerinin basılı olmaması nedeniyle ticari defterlerinde kayıtlarının bulunmadığı,2- Davalının ticari defterlerinde muamelelerin kayıtlı olmaması nedeniyle defter kayıtları tespit edilemeyen takip konusu faturaların ...dönemine ait Ba formları ile davalının Mali Müşaviri tarafından Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulduğu, davacı tarafından davaya konu iş kalemleri için dava dışı olan ...Park İnşaat San. ve Tur.Madencilik Ltd. Şti. adlı Firmaya düzenlenen bir fatura bulunmadığı, davacının bu firmadan bir ödeme almadığı anlaşılmış olup, oldukça büyük ve birçok yapıyı içeren parselde, yukarıda kalemleriyle belirtilen imalat metrajlarını sağlıklı bir şekilde ıkarabilmek için, ya röleve planya da yerinde taraflarca imalatların yapıldığı mahallerin gösterilmesi ile yerinde ölçülmesi gerekmektedir. Dosya arasında mevcut 26.01.2019 tarihli... imzalı metraj belgesinde, bazı kısımların metrajları belirtilmiş ise de yukarıdaki tabloda 14 adet iş kalemi altında toplanan mahallerin her birine ait metrajlar mevcut değildir. Mevcut olan metrajların doğruluğunun kontrolünü sağlama olanağı da olamamıştır. Davacı ve davalının ticari defterlerinin ve evraklarının incelenmesi yönünden bir sorun olmamakla birlikte söz konusu İimalatların, piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplanması mümkün olamamıştır." şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Açılan dava öncelikle mahkememizin... Esasına kaydedilmiş olup, 02/05/2023 tarihinde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bam. ... Hukuk Dairesi...K. Sayılı ilamı ile, "Somut olayda, davacının 05.12.2019 tarihli faturanın 20.000,00 TL'si ve 01.09.2021 tarihli 327.450,00 TL bedelli fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı; davacı tarafından davalı şirketin yönetim kurulu başkanı...'un dikkatine ibareli 11.10.2018 tarihli asma tavan işine dair fiyat teklifinin verildiği, 03.12.2018 tarihli iş teslim tutanağının imzası inkar edilmeyen davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ..., şahit... ve davacı tarafından imzalandığı; dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalıya 05.12.2019 tarihli 302.070,00 TL bedelli, 13.12.2019 tarihli 7.000,00 TL bedelli ve 01.09.2021 tarihli 327.450,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği, düzenlenen bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davalı tarafın 290.000,00TL ödeme yaptığının kayıtlı olduğu; davalı tarafın ise muavin defter kayıtlarını sunduğu, davalının ticari muamelelerini ticari defterlerine kaydetmediği, defterlerinin basılı olmaması nedeniyle ticari defterlerinde kayıtlarının bulunmadığı, davalının davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturayı Ba Formu ile Bornova Vergi Dairesine bildirdiğinin tespit edildiğinin belirtildiği; davacı tarafından davaya konu iş kalemleri için dava dışı olan ... Park İnşaat San. ve Tur. Madencilik Ltd. Şti. adına düzenlenen bir faturası bulunmadığı ve dava dışı bu şirketten bir ödeme almadığının tespit edildiğinin görüldüğü; davacı tarafça İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında dava dışı ... Park İnşaat San. ve Tur. Madencilik Ltd. Şti,... ve...ablo Pazarlama Ltd. Şirketi aleyhine başlatılan takibin dayanağının 30.07.2019 keşide tarihli 30.07.2019 ibraz tarihli 100.000,00TL bedelli çek olduğundan iş bu dava ile ilgili olmadığının anlaşıldığı; bu kapsamda davalının takibe konu faturaları BA bildirim formuyla vergi dairesine bildirerek bu faturaların mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayıldığından davalının sözkonusu faturalar nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiğinden ispat yükünün yer değiştirdiği anlaşıldığından bu hususta davalı delillerinin toplanması, yapılan ödemeler dikkate alınarak takip konusu alacağın bulunup bulunmadığı tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece "davacının akdi ilişkiyi ispatlayamadığından bahisle davanın pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür." şeklinde karar vermiş olmakla, Mahkememizce kaldırma ilamı sonrası yapılan tensip zaptı ile Davalı şirket vekiline dava konusu faturalar nedeniyle mal veya hizmet almadığına, bu faturadan dolayı borçlu olmadığına ilişkin yazılı veya kesin delillerini mahkememize sunması için 2 hafta kesin mehil verilmiş, kesin mehile rağmen istenilen şekilde delillerin bildirmemesi halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun ihtar olunmuştur. Somut olayda, İzmir Bam. ... Hukuk Dairesi ... K. Sayılı ilamı ile sabit olduğu üzere taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, davalının takibe konu faturaları BA bildirim formuyla vergi dairesine bildirerek bu faturaların mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayıldığından davalının sözkonusu faturalar nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiğinden ispat yükünün yer değiştirdiği, mahkememizce verilen kesin mehile rağmen süresinde kesin delil mahiyetinde bir delilin sunulmadığı görülmekle, davacının iş karşılığı düzenlediği toplam 636.520,00 TL bedelli faturalardan davalının ödediği 290.000,00 TL' nin mahsubu sonucu davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedeller faturaya dayandığından ve faturalar davalının kabulünde olduğundan davacı lehine tazminata da karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 346.520,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin ( 930,00 TL) reddine, 2-Davalının sorumlu olduğu 346.520,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 39.605,72.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 23.670,78 TL karar ve ilam harcının yatan 4.166,08 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 19.504,70 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 4.166,08 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 165,20 TL posta ve diğer giderler ile 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.165,20 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 3.156,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, -Yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan ve harcanan 68,50 TL posta ve diğer yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 0,18 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 55.443,20 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 930,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 3,54 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.316,46 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır