İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/855 E. 2024/1002 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/855 Esas KARAR NO : 2024/1002 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2023 tarihinde davalı... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davalı...daresindeki...plakalı aracın birbiri ile çarpıştığını ve bu çarpışmanın eti tescilsiz Motosikletin müvekkilinin park halindeki...lakalı aracına çarparak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağında tescilsiz araç sürücüsü ile ...plakalı araç sürücüsü kazayı farklı anlattıkları için kusur tespiti yapılmadığını, İşbu kazanın oluşmasında sürücü ...n beyanına göre, davalı ... şerit ihlali yaptığı, davalı...ın beyanına göre ise ...n iki aracın arasından geçmek isterken aracına çarpması sonucu işbu kaza meydana geldiği, davalı ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davalı... Sigorta Şirketinde...no ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sebeple kazaya sebebiyet veren sigorta şirketi,... plakalı araç maliki ve ... plakalı araç sürücüsü ve... davacı aracında meydana gelen zararlarından sorumlu olduğunu, dosyanın bilirkişiye verilerek kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davacıya ait aracın değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, Davacı, bahsedilen kaza nedeniyle, araç onarımda kaldığı sürede araçsız kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını, Davacı yanın aracında oluşan hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda aracını kullanamaması ve araç Mahrumiyetinin bulunması sabit olup, araç mahrumiyeti sebebi ile davalıların davacıya tazminat ödemesi gerektiğini belirterek, açıklanan ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada Mahkemenizce toplanacak deliller ışığında dava değerinde artırım yapılacak olup, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik Araç mahrumiyet bedelinden; davalı ..., ...Yakıt Gıda Nakliye .....Kurumsal Hiz. Ve ...sorumlu olup kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsil olarak, Hasar bedelinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı ...n, ... Yakıt Gıda .... Hiz. ve ... için kaza tarihinden itibaren, Davalı sigorta için ise hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve ve avukatlık ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde... numaralı zorunlu mali mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın aracının da değer kaybı hesaplaması olay tarihinde geçerli KM Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-1 Değer Kaybı Tazminat Hesaplanması formülü ve şartlarına göre rapor düzenlenmesine göre hesaplanmasını isteyerek davayı reddini talep etmiştir. Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... 12.05.2023 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile Yalı Caddesi üzerinde Karşıyaka iskele hizasında yunuslar istikametinde seyir halinde iken davalının sağında bulunan araç ile davalı aracının arasından geçmeye çalışan tescilsiz motor sahibi davalının dengesini kaybederek önce davalının aracına çarptığını, sonra 20 metre ve daha sonra 10 metre aralıklarla farklı araçlara da çarparak ancak durabildiğini, Davalı aracının sağ tarafi boydan boya çizilmiş sağ arka çamurluk kısmı hasar görmüş ve sağ aynası da kırıldı; davalının hiçbir kusuru olmaksızın yolunda ilerlemekteyken meydana gelmiş olan kaza nedeniyle aracı hasar görmüş ve mağdur olduğunu, şeridinde giden ve herhangi bir kural ihlali yapmamış olan davalının hakkında eldeki davanın açılmış olması haksız olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yakt ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yönünden Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olup davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Mahkeme dosyasında bulunan ve gerek davacı tarafından sunulan belgeler tarafların kusur oranlarını belirlemeye yeterli nitelikte değildir. Söz konusu somut olay tescilsiz motosiklet sürücüsünün park halinde olan araç ve davalı şirkete ait araç olan ... plakalı aracın arasından geçmeye çalışırken dengesini kaybederek ... ve... plakalı araçlara çarparak gerçekleştiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, Davacının, aracının hasar değer kaybı ve ikame araç tazminatı talep ettiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün gerçekleşen kazada kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin herhangi sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple davanın müvekkili şirket yönünden esastan reddini talep etmiştir. Dava, haksız fiil sonucu davacının maliki olduğu araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 12/05/2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... ,...plakalı aracın sürücüsü, ...Yakt ... Ltd. Şti. işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen, diğer dava ... ise tescilsiz motosikletin sürücüsüdür. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 18/07/2023 tarihli dilekçeye (e-mail) göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu trafik kazası 12/05/2023 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 12/05/2023, dava tarihinin 16/10/2023 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin görev itirazı değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın temelinde haksız fiili bulunmakta ise de, davalılardan... Sigorta A.Ş.' nin sorumlulukları sigortacılık yasasından kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan görev itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir. Kesin hüküm ve/veya derdestlik yönünden dosyanın incelenmesinde, aynı maddi vakıaya ilişkin zararın tazmini için açılan bir dava dosyası bildirilmediğinden ayrıca genel dava sorgulamada da iddia edilen derdestliğe ve kesin hükme ilişkin başkaca bir dava dosyası bulunmadığından bu yöndeki dava şartlarına ilişkin itirazların reddi gerekmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan... plakalı araç 08.04.2023-2024 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 12/05/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsü ... ın kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. Davalı ...Yakt ... Ltd. Şti. ve ... 'ın sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı...Yakt ... Ltd. Şti. ... plakalı aracın işleteni, davalı ..., aynı aracın sürücüsü, diğer davalı ... ise tescilsiz motosikletin sürücüdür. Sürücüler kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından kaza anını gösterir CD kayıtları dosyaya ibraz edilmiş ise de, mahkememizce yapılan incelemede kazanın oluşu CD içeriğinde kayıtlı olmadığından mahallinde tanıklarında dinlenerek keşif yapılmasına karar verilmiş, ancak tanık listesi sunulmadığından tanıklar dinlenmeden keşif icra edilmiş ve keşif sonucu bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Bilirkişilerden alınan 22/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"Dosyanın tetkiki neticesinde, 1- Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından; * Dava dışı tescilsiz motosiklet sürücüsü ... 2918 sayılı Kara Yolları Kanunu'nun 56/a maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, * ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 61/a-ç maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, * ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ...kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı, *... plaka sayılı davacı aracı PARK HALİNDE OLUP kazanın oluşumuna etken faktörü olmadığı, 2- Onarım Bedeli Bakımından; A- Eksper ...MM Ekspertiz Raporuna göre onarım bedelinin İSKONTOLU olarak 14.209,09 TL yedek parça, 22.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 36.209,09 TLA4kdv, kdv dahil 43.450,90 TL olduğu, B- Eksper... Zapt ...Ekspertiz Raporuna göre onarım bedelinin İSKONTOSUZ olarak 26.673,41 TL yedek parça, 22.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 48.673.41 TL #kdv, kdv dahil 58,408,09 TL olduğu, C- Onarımı yapan ... Servisi Sinan Oto Servis Hizmetleri firması Ekspertiz Raporuna göre onarım bedelinin 16.716,31 TL yedek parça, 22.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 38.716,31 TL4kdv, KDV dahil 45.685.24 TL, olduğu, D- İşbu Raporda HEYETİMİZ GÖRÜŞ VE TESPİTİ OLARAK ( onarım yapan ...Özel Servisi... Oto Servis Hizmetleri firması Ekspertiz Raporuna yukarıda açıklanan gerekçelerle iştirak edilerek ve Yargıtay'ın Gerçek zarar ,iskonto, parça türü, KDV vs. ile ilgili yerleşik kararları da dikkate alınarak) onarım bedelinin 16.716,31 TL yedek parça, 22.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 38.716,31 TL4kdv, KDV dahil 45.685.24-TL olduğu, 3- Değer Kaybı Bakımından; * 2004 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Mayıs 2023 kaza tarihinde,onarım sonrası rayicinin 375.000 TL ile 380.000 TL olduğu, ortalama değerinin 380.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (400.000 TL) onarım sonrası rayici (377.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 22.500,00 TL olduğu, 4- İkame Araç Bedeli Bakımından; * Davaya konu aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, Davaya konu 2004 model aracın aynı özelliklerdeki bir aracın, mahrum kalınan onarım süresince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda, aynı, özellik, segment ve konfordaki me bir aracın günlük kira bedeli kaza tarihi itibarıyla 800,00TL/gün, (10 gün x 800 TL) toplamda 8.000,00 TL olduğu, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumuzu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere" şeklinde raporlarını sundukları görülmüştür. Davaya konu kazanın oluşumu irdelendiğinde, tescilsiz motosiklet sürücüsü/davalı ... kaza mahalline yolun sağına geldiğinde orta şeritte duraklayan/park haline geçen dava dışı aracı (...) görüp yolun soluna doğru yön değiştirerek seyir yapmak istediğinde sol şeritte seyir halinde olan davalı ...' ın yönetiminde bulunan ... plakalı araca fazla yaklaşıp sağ yan kısımlarından çarptığı, çarpmanın etkisi ile devrilip yolun sağına doğru savrulduğu, önce yolun sağında park halinde olan davacı aracına sol arka kapı devamında ileri orta şeritte duraklama/park haline gecen diğer dava dışı aracın sol arka kısmına çarpıp durması sonucu meydana geldiği, mahallinde yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup, kazanın oluşumunda asli derecede kusurlu eylemin park edilmesi yasak olan yerde park halinde bulunan... plakalı araç şoföründe bulunduğu bu hali ile ... araç şoförünün %75, tescilsiz motosiklet sürücüsü davalı ...' ın %25 oranında kusurunun bulunduğu, diğer araç şoförlerinin ise atfı kabil kusurlarının olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ve daha sonra düzeltme dilekçesi ile çelişkiyi giderdiği dilekçesinde, 34.263,93 TL hasar, 16.875,00 TL ikame araç ve 6.000,00 TL değer kaybı tazminatının (bedel arttırım dilekçesinin 2. Sayfasında da bu bedeller belirtilmiştir.) davalı sürücü...' dan tahsilini talep etmiştir. Tüm bu nedenler ile; 12/05/2023 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni davalı sürücü...' ın kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı...' ın kusurunun bulunmadığı, diğer sürücü ...' ın ise kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğu, davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 45.685,24 TL hasar bedeli, 22.500,00 TL değer kaybının ve aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 8.000,00 TL olduğu kanaatine varılarak, davalı sürücü...' ın kusur oranı da nazara alınarak bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise sürücü ...' ın kusurunun bulunmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sürücü kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren sürücü tacir olmadığından ve bu yönde bir iddiada ileri sürülmediğinden yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -11.421,31 TL hasar, 5.625,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 19.046,31 TL tazminatın davalı ...' dan kaza tarihi olan 12/05/2023 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, ismi belirtilen davalıya karşı fazlaya ilişkin istemin reddine, -Diğer davalılara karşı açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.301,05 TL karar ve ilam harcının yatan 1.243,08 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 57,97 TL' nin davalı...' dan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.243,08 TL, 3.030,30 TL keşif harcı ve 269,85 TL başvurma harcının davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 3.459,75 TL posta ve diğer giderler, 5.000,00 TL bilirkişi masrafı ile delil tespiti dosyasında yaptırılan masraflar olmak üzere toplam 8.838,55 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.946,18 TL'sinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 19.046,31 TL vekâlet ücretinin davalı ... dan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalılar... Sigorta Şirketi, ... Yakıt Gıda ... Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 150,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Tahsilat Genel Tebliği, Seri: A, Sıra No: 1 V. kısmında Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları başlıklı maddenin 2. Kısmında ki düzenlemede nazara alınarak (5.000,00 TL üzerindeki iadeler için) tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden getireceği vergi borcu yoktur yazısının sunulması sonucu yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024 Katip ... E imza Hakim... E imza