İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/78 E. 2024/848 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/78 Esas KARAR NO : 2024/848 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Davalı ile davacı şirket arasında elektrik hizmeti sunulmasına ilişkin... Abone/Müşteri no'lu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketici işlemi mevcuttur. Davalı-borçlu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Muhtelif tarihli faturalar ve cari ilişkiden kaynaklanan 1.687,10-TL tutarlı bakiye faturalarını ödememiştir. Davalı faturalardan kaynaklanan 1.736,32-TL tutarındaki bakiye faturalarını ödememesi üzerine tarafımızdan ... İcra Müdürlüğü... esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapılmış ve icra ödeme emri borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı kötü niyetli olarak, herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz etmiş ve itirazı neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamıştır. Faturalar, Abonelik Sözleşmesi ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile davalı-borçlunun, müvekkil şirkete borcu olduğu hususu sabit olacaktır. Bu nedenle faturalar, sözleşmeler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması istemindeyiz. Davalı itiraz dilekçesinde faiz oranına da itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup abonelik sözleşmesindeki özel hüküm gereği kabul edilmiş olan faize ilişkin borçlu tarafından yapılan itiraz da mesnetsizdir. Bu nedenle MTS takibi ile talep edilen değişen oranlarda gecikme zammı ve KDV si hukuka uygundur. Davalının ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itiraz, haksız ve yasal mesnetten yoksun olup, kötü niyetlidir. Resmi belge niteliğindeki fatura, abonelik sözleşmesi ve Kayıtlar karşısında likit alacak olan borcuna itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu ve kötü niyet taşıdığı açık olmakla, davalı-borçlunun asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takibinin devamına ve % 20 İnkar Tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davamızın kabulü ile davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline ve takip konusu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda gecikme zammı ve KDV si ile birlikte takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Davacı vekili 26/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir. Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Şu halde, davacının davasından feragat etmek istediğini belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu hususu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,. 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,9‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 800,00-TL Arabuluculuk Giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.736,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından sarf olunan toplam 383,00-TL posta ve tebligat masrafından oluşan Yargılama Giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak karar verildi. 27/09/2024 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza