İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/686 E. 2024/1131 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/686 Esas KARAR NO : 2024/1131 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile ... Paketleme A.Ş arasında 31/08/2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin konusunun müvekkili firma ile davalı firma arasında kararlaştırılan makine alım-satım hususuna yönelik olduğunu, işbu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından 1 adet Kapak İçi Conta Takma Makinası (6'LI) ve 1 adet 3 Parçalı Değirmen Montaj Makinası (şeffaf) (25adet/dak), özelliklerine sahip makinaların sözleşmede belirtilen bedeller karşılığında davalı yandan satın alınması düzenlendiğini, buna göre apak İçi Conta Takma Makinası (6'LI) için 20.000,00 EURO, 3 Parçalı Değirmen Montaj Makinası (şeffaf) (25adet/dak) içinse 25.000,00 EURO fiyat üzerinde anlaşma sağlandığını ve işbu sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca, avansın yatırılmasına müteakip 30-45 iş günü içerisinde teslimatların yapılacağının belirtildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan dekontlarda da görüleceği üzere,10/09/2020 tarihinde 5.000 EURO,02/10/2020 tarihinde 5.000 EURO,-16/10/2020 tarihinde 5.000 EURO,23/10/2020 tarihinde 5.000 EURO,30/10/2020 tarihinde 5.000 EURO, 06/11/2020 tarihinde 5.000 EURO,-27/11/2020 tarihinde 10.000 EURO olacak şekilde toplam 40.000,00-EURO'nun davalı şirketin banka hesabına ödendiğini, müvekkili tarafından sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı yana 10/09/2020 tarihi ile 27/11/2020 tarihleri arasında toplamda 40.000,00 EURO ödeme yapıldığını, söz konusu ödemeler davalı yanın ''TR..."no'lu iban adresine gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak, kedi üzerine düşün edimi yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından yapılması gereken teslimatların yapılmadığını, davalı yanın müvekkiline iade etmesi gereken 3 Parçalı Değirmen Montaj Makinası (şeffaf) (25adet/dk) özelliklerine sahip makinayı müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili işbu makinanın imalatına başlanılması amacıyla 20.000,00 EURO'luk ödeme gerçekleştirdiğini, ancak davalı yanca işbu makinanın imalatına başlanılmadığını ve müvekkile teslimatın gerçekleşmediğini, davalı yan tarafından işbu makina için kendilerine ödenen 20.000,00-EURO'luk ödeme müvekkiline geri iade edilmemiş, işbu makinada müvekkiline teslim edilmediğini, işbu ödenen paranın iadesi veya makinanın teslimatının sağlanması hususundaki tüm çabalar sonuçsuz kaldığını, bu nedenle tarafımızca İzmir... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı yan tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde ve herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe, borca, faize ve tüm feri'lere itiraz edildiğinden 20/01/2023 tarihli müdürlük kararı ile takip durdurulduğunu, takibin devamına ve yapılan itirazın kaldırılmasına yönelik olarak işbu davayı açmadan önce TTK 5/A kapsamında dava şartı niteliğinde arabuluculuk başvurusu yapılmış, davalı yan kendisine usulüne uygun şekilde arabuluculuk toplantı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen görüşmelere iştirak etmemiş ve arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkili davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını akabinde müvekkili /davalı tarafından iş bu icra takibine itirazda bulunulmuş ve ilgili icra müdürlüğünün kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, ilgili icra takibinin durdurulması neticesinde davacı yan tarafından huzurdaki itirazın iptali davası tanzim olduğunu, ancak davacı yan tarafından tanzim olunan iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında tanzim edilmiş olan 31.08.2020 tarihli sözleşme ile “kapak İçi Conta Takma Makinası (20.000 €+kdv ) Ve 3 Parçalı Değirmen Montaj Makinası ( 25.000 € + KDV ) için toplam tutar 45.000,00 € + KDV” olacak şekilde anlaşma yapıldığını, yine iş bu sözleşmeye istinaden teslimatın müvekkili firmanın fabrikasında yapılacağı da kararlaştırıldığını, belirtmiş olduğumuz sözleşme gereği; kapak içi conta takma makinası davacı firmaya teslim edildiğini, davacı firma tarafından ayrıca extra kapasite artırımı için ilave besleme ünitesi de talep edildiğini, davacı yan tarafından ayrıca sipariş edilen 5.000 € + KDV tutarında ilave besleme ünitesi de yapılarak davacı yana teslim edildiğini, daha sonrasında sözleşme harici 2.000 € + KDV tutarında 1 adet yarı otomatik büyük poşet ağzı yapıştırma makinası ve 4.500 € + KDV tutarında 1 adet servolu kapak çakma konveyörü de davacının talebi üzerine yapılmış ve davacı yana teslim edildiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşme gereği davacı yan tarafından müvekkili firmaya 3 parçalı değirmen montaj makinası için kararlaştırılan bedelin %50’si tutarında avans ödemesinin yapılması gerektiğinin ancak davacı yan tarafından müvekkilline eksik ödeme yapıldığını, söz konusu makinenin teslimi için avans ödemesinin tamamlanmasının gerektiğini, davacı yan tarafından 3 parçalı değirmen montaj makinası için yapılan kısmi avans ödemesi ile makinaların bazı parçaları yarı mamul olarak hazırlanmış ancak kalan bakiye avans bedeli ödenmediği için söz konusu makinanın üretim işlemlerinin yavaşlatıldığını, davacı yan tarafından teslim edilmediği iddia edilen makine için kalan bakiye avans bedelinin müvekkiline ödenmesi akabinde ilgili makinanın üretim işlemlerine devam edilecek olup; makinenin davacıya teslim edileceğini, bu husus İzmir ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı icra takip dosyasına yapılan 19.01.2023 tarihli itiraz dilekçesinde de belirtildiğini, ancak davacı yan haksız ve hukuka aykırı olarak ilgili icra takibini ve huzurdaki davayı tanzim ederek sebepsiz zenginleşme çabası içerisine girdiğini, belirterek davacı yan tarafından tanzim edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan avans ödemelerinin bir kısmının iadesi için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası takip dosyası incelendiğine; davacı tarafından davalı aleyhine 31/08/2020 tarihli sözleşme ve banka ödeme dekontları toplamı 20.460,00-EURO üzerinden takibe başlatıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişilerden alınan 14/03/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; a-Davacı tarafından ödenen 40.000 EURO' nun avans ödemesi olup olmadığı, avans ödemesi ise taraf ticari defterlerine ne şekilde kaydedildiği hususu: Davacı Ticari Defterlerinde 40.000 EURO'nun avans ödemesi olarak kayıtlara geçtiği, davalı ticari defterlerinde 120-Alıcılar hesabına sadece 10.09.2020 tarihli ödemenin kaydedildiği, diğer ödemelerin kayıtlı olmadığı, b-Davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtilen ilave besleme ünitesi, yarı otomatik büyük poşet ağzı yapıştırma makinesi ve servolu kapak çakma konveyörünün davacıya teslim edilip edilmediği bu yönde faturanın düzenlenip düzenlenmediği ile avans ödemelerinin iş bu makine bedellerinden mahsup edilip edilmediği, ilavelere faturaların taraf defterlerine kaydedilip kaydedilmediği hususu: Davalı tarafca davacıya düzenlenmiş faturanın bulunmadığı tespit edilmiştir. c-Teslimi gerçekleşmeyen makineye yönelik üretimin başlayıp başlamadığı, başlamış ise işin yüzdelik olarak hangi oranda tamamlandığı hususu: 31.08.2020 tarihli sözleşme konusu 3 parçalı değirmen montaj makinası (Şeffa) (25 adet/dak.) makinasının; -Ana gövdesinin -3 adet yükleme konveyörünün, -3 adet konveyör altı kaydırağı giriş parçasının, -Elektrik ve kumanda panosunun, -2 adet istasyonun, -değirmen orta gövdesini sıkan parçanın imal edilmiş ve demonte halde fabrikanın arka bölümünde bulunduğu, elektrik ve kumanda panosunun iç aksamında bazı elemanların sökülmüş olduğu tespit edilmiştir. Makinanın bitmiş haldeki görselleri incelendiğinde, mevcut hali ile %75 oranında tamamlandığı değerlendirilmektedir" şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Bilirkişlerden alınan 18/07/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; A-Cevap dilekçesinde savunmaya konu ek işlemlerin ve cihazların mevcut yerde bulunup bulunmadığı hususu: Mahkemece keşif için tayin olunan 12/07/2024 tarihinde davacı şirketin faaliyette bulunduğu Kemalpaşa ... Kemalpaşa/İzmir adresindeki fabrikada yapılan keşif ve incelemelerde; 31.08.2020 tarihli sözleşmeye konu; 1adet Kapak içi conta takma makinasının (6 lı): Fabrikanın imalat bölümünde bulunduğu Sözleşme harici, ilave olarak; 1 adet ilave besleme in Davacı şirketin talebi üzerine daha önce teslim edilen Kapak içi conta takma makinasına ilave olarak yapıldığı ve teslim edildiği tespit edilmiş olup, yapılan araştırmalarda bedelinin 5.000,00EUR olabileceği belirlenmiştir. 1adet Yarı Otomati ük Poşet Ağzı Yapıştırma Makinasının; Fabrikanın imalat bölümünde bulunduğu tespit edilmiş olup, yapılan araştırmalarda bedelinin 2.000,00EUR- olabileceği belirlenmiştir. 1 adet Servolu Kapak Çakma Konveyörünün Fabrikanın imalat bölümünde bulunduğu tespit edilmiş olup, yapılan araştırmalarda bedelinin 4.500,00EUR olabileceği belirlenmiştir. Sonuç olarak; Teslim edilen makinaların bedellerinin; 1 adet Kapak içi conta takma makinası: 20.000,00 EUR 1 adet ilave besleme ünitesi: 5.000,00EUR 1 adet Yarı Otomatik Büyük Poşet Ağzı Yapıştırma Makinası; 2.000,00EUR 1 adet Servolu Kapak Çakma Konveyörü: 4.500,00 EUR. TOPLAM: 31.500,00EUR olduğu belirlenmiştir. B- İddia konu ödeme dışında davacının keşif mahallinde görülen diğer ürünlere yönelik ödemesinin bulunup bulunmadığı konusundaki tespitler Davacı ticari defterleri üzrerinde yapılan incelemelerde; Davacının davalı tarafa kök raporda tespit yapılan 40.000 EUR dışında başkaca bir ödeme bulunmadığı tespit edilmiştir. C-Davacı tarafından yapılan açıklaması belli olmayan ödemelerin işbu ürünlerden yönelik yapıldığı kabul edildiğinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususu: Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere; davalı tarafça davacı tarafa teslim edilen ve keşif tarihinde kullanılmakta olduğu tespit edilen makinelerin bedellerinin; 1adet Kapak içi conta takma makinası teslim edilmiş olup bedeli 20.000,00EUR 1 adet ilave besleme ünitesi: 5.000,00EUR 1 adet Yarı Otomatik Büyük Poşet Ağzı Yapıştırma Makinası; 2.000,00EUR. 1 adet Servolu Kapak Çakma Konveyörü: 4.500,00EBUR. olmak üzere; Toplam: 31.500,00EUR olduğu, 2.makinanın (3 parçalı değirmen montaj makinası) teslimi için ödenmesi gereken bedel: 1-Teslim Edilen Makinalar İçin: 31.500,00 EUR 2.Makina Peşin Avans Ödemesi için: 10.000,006UR 2.Makina İlk Taksidi için: 5.000,00 EUR Toplam Ödenmesi Gereken: 46.500,00 EUR belirlenmiştir. Davacı tarafça toplam 40.000,00EUR ödeme yapıldığından, 2.makinanın (3 Parçalı Değirmen Montaj Makinası) teslimi için ön görülen ödemelerin davacı tarafça tam olarak yapılmadığı, davalı işyerinde yapılan inceleme sonucu 2.makinanın (3 Parçalı Değirmen Montaj Makinası) imalatına başlandığı, %75 seviyesinde tamamlandığı belirlendiğinden davacının talep edebileceği bir alacak bulunmadığı değerlendirilmektedir" şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Mahkememizin 17/12/2024 tarihli celsesinde, davacı vekilinin 16/12/2024 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı yan ile sulh olduklarını, bu nedenle HMK 315/1 maddesi gereğince işbu davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünden karar verilmesini, ayrıca davalı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Davalı vekilin 16/12/2024 tarihli uyap sistemi üzerinde gönderdiği dilekçe ile müvekkili /davalı ile davacı, dava konusu uyuşmazlık hususunda aralarında anlaşılmış olup, taraflar arasında anlaşma protokolü imzalandığını, iş bu sebeple davacı yanın davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da davanın takip edilmediğini ve yargılama giderleri ile ilam vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir beyanda bulunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dosyaya sulh protokolü sunulmamış ise de dava açıldıktan tarafların anlaşma sağladıkları hususu ihtilafsız olduğundan; tarafların uzlaştıkları HMK' nun 313 vd. Maddelerine göre Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraflarca sulhe göre karar verilmesi talep edilmediğinden mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 3-Alınması gereken karar ve ilam harcının 427,60-TL başlangıçta yatan 4.993,16-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4.565,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı vekiline iadesine, 4-Tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı HUAK uyarıca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin taraflardan yarı oranda alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Tahsilat Genel Tebliği, Seri: A, Sıra No: 1 V. kısmında Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları başlıklı maddenin 2. Kısmında ki düzenlemede nazara alınarak (5.000,00 TL üzerinde ki iadeler için) tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden getireceği vergi borcu yoktur yazısının sunulması sonucu yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip... E imza ¸ Hakim ... eimza ¸