İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/533 E. 2024/1051 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/533 Esas KARAR NO : 2024/1051 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalılardan... (araç maliki) adına kayıtlı ve... acente, ... poliçe numarası ile daval...igorta A.Ş.’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan... plaka sayılı araç, davalı...sürücü) hakimiyetinde iken, 25.04.2022 tarihinde İzmir Buca otobanında davacı şirket adına kayıtlı... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermiş ve... plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğu Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve de sigorta şirketleri arasındaki mutabakat ile sabit olmuştur. Kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmayan davacı şirkete ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davacıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Aracı hasarlanmış ve işbu haksız fiil neticesinde davacıya ait araçta ayrıca değer kaybı da meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketine 04.08.2022 tarihli dilekçemiz ile başvurulmuş ise de; yanıt verilmeyince çok defa e-mail gönderilmiş ve en son 06.09.2022 tarihinde tarafımıza gönderilen e-mail ile "Trafik limiti dolduğu için değer kaybı tazminatı doğmamıştır." şeklinde yanıt verildiği, başvuru üzerine yürütülen dava şartı arabuluculuk sürecinde ise anlaşmaya varılamamıştır. Bu nedenlerden ötürü de Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğumuz hasıl olduğu, arz ve izaha çalışılan ve Sayın Mahkemece re'sen nazara alınacak sair nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız ile fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydı ile;Davanın kabulü ile; bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan "araçta oluşan değer kaybının" (şimdilik 1.000,00.-TL) davalı sigorta şirketi için başvuru tarihimizden ve diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; "... plakalı araç davalı şirkette...nolu 09.03.2022- 09.03.2023 vadeli trafik poliçesi ile sigortalıdır. Poliçede verilen maddi tazminat 50.000-TL olduğu, davacı yanın maliki olduğu...Plakalı aracın Kasko Poliçesi davalı şirket nezdinde düzenlenmiş olup iş bu kasko poliçesinden davacı yana ödenen araç hasarına ilişkin tazminat tutarı ... plakalı aracın Trafik sigortasına rücu edilmiş olup iş bu rücuen tazminat talebine ilişkin olarak ...a Sigorta A.Ş ye 28.07.2022 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 50.000 TL ödendiği, davalı şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğu poliçe teminatında ve kusur oranında olup, poliçe limitinin tamamı ödenmiş ve trafik poliçe limiti tükendiği, poliçe teminatları, azami limiti ifade etmekte olup, iş bu teminat aşılamaz ve/veya mükerrer ödenmesi düşünülemez. Sorumluluğunu ödemiş olan davalı Şirketin de başkaca bir sorumluluğu kalmamıştır. Poliçe teminatımızın tamamını ödemiş olduğumuzdan hakkımızda hüküm kurulmamasına karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava görevli olmayan mahkemede açılmıştır, davacı kendi kasko şirketinden bilgi istediğinde, ZMMS tarafından kazaya ilişkin bir ödeme yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise ne kadar olduğunu, ZMMS poliçesinin içeriğini rahatça ve davaya gerek kalmaksızın öğrenebilecek iken bu husus göz ardı edilmiş ve işbu dava görevsiz olan Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmiştir reddi gerektiği, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yoktur Dava süresinde açılmadığından süre yönünden de reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca zamanaşımı itirazımız mevcut olduğu, kazada kusur...plakalı araç sürücüsüne ait olduğu halde davacı şirketin işbu davayı açması usule uygun düşmediği, davacı...plakalı araca, araç sürücüsü ...'un ani fren yapması sonucu, malikin kusuru nedeni ile çarpmıştır. Davalı her ne kadar takip mesafesi kurallarına ve hız limitine uygun seyretmekteyse de sürücünün aniden durması neticesinde müvekkil meydana gelen çarpma eylemine engel olamadığı, davada davalıya yüklenecek kusuru kabul etmemekle birlikte, işverenin ve işletenin kullandırdığı aracın teknik olarak bakımlarının yapılmamış veya yapılmış olsa bile kaza günü bir teknik arıza nedeni ile bunun meydana gelmesi işverenin ve işletenin tehlike sorumluluğu nedeni ile sorumlu tutulmasını sağladığı, davalı yalnızca iş ilişkisi kapsamında işverenin talimatı ile iş saatinde, aracı, işçi sıfatı ile kullanan kişidir. İşbu nedenle davanın işverene ihbar edilmesi, izah edilen sebepler ve sayın mahkemenizin re’ sen gözeteceği hususlar doğrultusunda Davanın öncelikle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, tüm beyanlarımız doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin müvekkil yönünden reddine, davanın iş kazası olma durumu gözetildiğinde iş sahibine( ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi) davanın ihbarına, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı taraf; aracın ruhsat sahibi olan davalının kazayı yapan diğer davalı şahıs ve davalı sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiasında bulunsa dahi; meydana gelen kazada davalı ...'in ruhsat sahibi olduğu ...plaka numaralı araç; araç kiralama sözleşmesi ile ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'ye aylık bedel karşılığında belirsiz süreli kiralanan bir araçtır. Hatta fatura incelendiğinde sadece kazaya karışan araç değil; başkaca araçların da dava dışı firmaya aylık kiralama bedeli karşılığında kiraya verildiği görülmektedir. Diğer davalı olan ... ise işbu dava dışı firmanın çalışanıdır. Bu kiralama işlemine ilişkin sözleşme ve kira bedeline ilişkin fatura mevcut olup işbu dilekçemiz ekinde sunmaktayız. Kiralama sözleşmesi belirsiz süreli olarak hazırlanmış olup davalı tarafından aylık faturalar düzenlenmektedir. Kazada yasal olarak ruhsat sahibinin araç işleteni sıfatı ile sorumluluğu mevcut olsa da; bunun istisnası olarak araç kiralama işlemleri hüküm altına alınmıştır. Kiralama sözleşmesi ile ve fatura karşılığında yapılmış olan kiralamalarda kiralama firması ile meydana gelen kaza arasındaki illiyet bağı kesilmiş bulunmakla birlikte, yasal anlamda aracın işleteni sıfatı değişmekte ve aracın işleteni; sözleşme karşılığı aracı kiralayan taraf olduğu kabul edilmektedir. Bu anlamda müvekkilin bir araç kiralayan şahıs şirketi olduğu da göz önünde bulundurulduğunda; meydana gelen kaza ile ilgili herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığı, kira sözleşmesi ve faturalar incelendiğinde davalı aracı dava dışı firmaya kısa süreli olmamak kaydı ile kiraladığı; bu hususta kira bedellerine ilişkin faturaların tanzim edilerek gerekli bildirimlerin yapıldığı; aracın fiilen teslim edildiği hususunun aracın dava dışı firma çalışanı diğer davalının hakimiyetindeyken kazanın gerçekleşmesiyle ortaya konulduğu görülecektir. Dolayısıyla somut olayda davalı ...’in işleten sıfatını haiz olmadığı; bu sebeple davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek tüm nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkil ... yönünden reddine, davanın HMK m.61 uyarınca ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye ihbarına, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın davalı ... yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 25/04/2022 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... ... plakalı aracın sürücüsü, ... işleteni, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan 04/08/2022 tarihli dilekçeye göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve başvurunun 05/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ...' nun görev ve husumet itirazı değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın temelinde haksız fiili bulunmakta ise de, davalılardan sigorta şirketinin sorumlulukları sigortacılık yasasından kaynaklanmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan görev itirazına ve ... zarar verdiği iddia edilen aracın sürücüsü konumuna bulunduğundan husumet itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir. ...' ın uzun dönem kiralaya ilişkin husumet itirazı incelendiğinde; Cevap dilekçesinin ekinde yer alan kira sözleşmesi incelendiğinde zarar verdiği iddia edilen ... plakalı aracın 30/03/2022 tarihinde dava dışı ...' ya kiraya verildiği, cevap dilekçesinde ise aracın ... ... A.Ş. ' ye belirsiz süre ile kiralandığının iddia edildiği, iddianın tespiti için ... ... A.Ş.' ye müzekkere yazılmış ve davalı gerçek kişi tacirin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... ... A.Ş. Müzekkeremize; davalı ...' den araç kiralandığını tüm ödemelerin yapıldığı kendisine borcun bulunmadığını belirtmişlerdir. Bilirkişiden alınan 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dava dosyası ve ekleri ile davalılardan ... firmasından temin edilen mali veriler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, aksi delil ve belgelerle ispat edilmediği sürece aşağıdaki görüşlere ulaşılmıştır; Davalılardan ... açısından Davalı firmaya ait ticari defterler, dava dışı ... İNŞ. TAAH. A.Ş. açısından 2022 VE 2023 yılları ile ilgili olarak incelendiğinde; ➢ ... plakalı... kamyonetin 09.03.2022 tarihinde satın alındığı ve 29.12.2022 tarihinde satıldığı, ➢ 2022 yılı ile ilgili olarak; •Davalının dava dışı ... A.Ş. firmasına toplamda 7 adet mal/hizmet faturası düzenlediği, • 2022 yılına ait Muavin dökümde listelendiği üzere; - 1 ve 4 sıra nolu satırlardaki faturalarda ... plaka açıklaması olmadığı, - * ile işaretlenen 2 ve 3 sıra nolu satırlardaki faturalarda ... nolu plakanın yazılı olduğu, - 5 nolu satırda 6 araç kira bedeli, 6 nolu satırda araç hasar onarımı ve parça yansıtma bedeli, 7 nolu satırda 6 adet araç kira bedeli şeklinde genel açıklamalar bulunduğu, ➢ Taraflar arasında 2023 yılında ticari ilişki bulunmadığı, ➢ Firmanın mali müşaviri ... tarafından ... plakalı araç ile ilgili olarak vergi dairesine bir bildirimde bulunulmadığının beyan edildiği, ➢ Davalının dava dışı ... İnş. A.Ş. firması ile ticari ilişkisinin 03-2022 döneminde başlayıp 05-2022 döneminde sona erdiği, Tespit edilmiş olup, Takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Bilirkişiliğimiz tarafından düzenlenen iş bu Bilirkişi Raporu Sayın Mahkemenize arz olunur şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, avalı ...' in 2022 yılının 3 ve 4. Ayında zarar verdiği iddia edilen ... plakalı araç için fatura düzenlediği, davalı ve dava dışı ... ... A.Ş. Arasında ki tüm faturaların başlangıcının ise 2022 yılının 2. Ayı olduğu(ki bu ayda açıkça hangi araç için fatura düzenlendiği belirtilmiş) 5. Ayda sona erdiği bu hali ile uzun dönem kira sözleşmesinin davalının kendi ticari defterlerinde dahi ispat edilemediği görüldüğünden mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine yeniden ... ... A.Ş. ' ye yazılan müzekkere cevabının beklenmesine gerek görülmeyerek işleten sıfatının davalı ruhsat sahibi ...' de olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ...a Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirme, Davalılardan sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın haksız fiil tarihi itibari ile zorunlu mali sorumluluk trafik sigortasını düzenleyen ise de, sunulan cevap dilekçesi ile zarar gören aracın kasko şirketin (aynı sigorta şirketi) rücu ödemesi yapıldığı savunulmuştur. Mahkememizce ödemeye yönünden müzekkere yazılmış ise de bu müzekkereye cevap sunulmadığından kasko şirketi tarafından TTK' nun 1472. Maddesi dayanak yapılarak halefiyet ilkesine dayalı açılan tazminat davasının yürütüldüğü İzmir ..iye Hukuk Mahkemesi' nin...Esasına kayıtlı dava dosyası incelendiğinde; - dava konusu trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta oluşan hasar bedeline ilişkin kasko sigortası nedeniyle yapılan ödemenin TTK' nun 1472. Maddesi gereği tazmininin talep edildiği, hasar bedeli olarak sigortalı/davacıya 116.923,42 TL ödeme yapılmış olmasına karşılık işleten ve sürücüden 50.000,00 TL' nin mahsubu sonucu 66.923,42 TL asıl alacağın talep edildiği, zarar verdiği iddia edilen aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ile zarara uğradığı iddia edilen aracın kasko sigorta şirketinin aynı olduğu anlaşıldığından ve kaza tarihindeki poliçe limitinin aynı sigorta şirketi tarafından mahsup yöntemi ile ödendiği sabit olduğundan davalıya yazılan müzekkere cevabının beklenmesine gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile kaza tarihindeki teminat limiti olan 50.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinin kendi iç ilişkisinde rücuen tahsil ettiği ve limitinin tükendiği sabit ise de, davacı zarar gören tarafından dava tarihinde önce başvurunun yapıldığı,yazılı başvuruya cevap verilmediğinden kendileri tarafından e-mail gönderildiğini gönderilen e-maile verilen cevabi yazıda teminat limitinin dolduğunun sigorta şirketi tarafından beyan edildiği, ancak dava açılmadan önceki süreçlerde sigorta şirketinin iddiasını tevsik eder belgelerin talep edilmesine karşılık bu yönde bir delilin sunulmadığı belirtildiğinden ve dava dilekçesinde açıkça poliçe limit ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine dava ikame edildiği görüldüğünden davalı sigorta şirketi lehine yargılama gideri (arabuluculuk ücreti dışında) ve vekalet ücreti takdirine gidilmemiştir. Davalı ... ve ... 'nun sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... ... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "25.04.2022 tarihinde Davacıya ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı Bmw marka araç ile davalıya ZMMS trafik sigortalı ve maliki davalı ... ve sürücüsü Davalı ... olan ... plakalı... marka otomobil arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; 1)... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna TAMAMEN HATASI İLE ETKEN OLDUĞU. 2)...plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna ETKEN FAKTÖRÜ VE KURAL İHLALİ OLMADIĞI. 3)Meydana gelen trafik kazasına etken başka kişi ya da kurum bulunmadığı, 4)Davacıya ait...plakalı ...marka araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle yukarıda belirtilen Serbest Piyasa Şartlarına göre; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 49.000,00 TL (Kırkdokuzbinlira) Değer Kaybı meydana gelmiş olacağı, Yönündeki görüşlerimizi konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme hükme esas alınmıştır. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; 49.000,00 TL değer kaybı tazminatının avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Tüm bu nedenler ile; 25/04/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında ...3 plakalı aracın işeteni ..., davalı sürücü ... ' nun kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ... ' nun tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 49.000,00 TL değer kaybının bulunduğu görülmekle davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalılar kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren, ... tacir olmadığından yasal, diğer davalı işleten gerçek kişi tacir olduğundan avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -49.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının davalılar ... ve ...' den kaza tarihi olan 24/04/2022 tarihinden itibaren, -... yönünden avans, -... yönünden ise yasal, faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -davalılardan sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine, 2-Alınması gereken 3.347,19 TL karar ve ilam harcının yatan 999,62 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 2.347,57 TL' nin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 999,62 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 648,50 TL posta ve diğer giderler ile 4.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.428,02 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı sigorta yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Tahsilat Genel Tebliği, Seri: A, Sıra No: 1 V. kısmında Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları başlıklı maddenin 2. Kısmında ki düzenlemede nazara alınarak (5.000,00 TL üzerinde ki iadeler için) tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden getireceği vergi borcu yoktur yazısının sunulması sonucu yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı...vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır