İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/424 E. 2024/297 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/424 Esas KARAR NO : 2024/297 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...plakalı araca ...plakalı aracın seyir halinde iken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait... plakal araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, kaza sonucu aracın uğradığı zararın tam olarak bilinemediğini, ...plakalı aracın... Nakliyat Kargo Yurt İçi Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketi'ne ait bir araç olduğunu ancak kaza tespit tutanağında aracın sürücüsünün ... olduğunu, 19.01.2021 tarihli trafik kazasında %100 kusurlu tarafın sürücü ... olsa da ortada bir haksız fiil söz konusu olduğu için araç sahibi olan... Nakliyat Kargo Yurt İçi Taşımacılık Ticaret Anonim Şirketi'nin de sorumluluğu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100-TL reel değer kaybı ve 100-TL hak mahrumiyeti bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Görevsizlik nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğunu, ... plakalı aracın panelvan denilen ticari bir araç olup ticari amaçlarla kullanıldığını, davacının da aracının şirket aracı olduğunu ve kaza sırasında da ticari amaçla kullanıldığını ve bu nedenle işbu dava dosyasının görevli mahkemesinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkemenin görevli olduğu mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezin tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında müvekkil şirkete %100 kusur atfedildiğini beyan edildiğini ancak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kusur oranın belirlenmesinde işbu dava yönünden yetkili olmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı tarafça ... Sigorta Şirketi'ne davanın ihbar olunduğu, ihbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde;... plakalı aracın... Sigorta tarafından 28.01.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işbu dava ile istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar hükmü gereğince zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Davalı ...'ye dava dilekçesi duruşma gününü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 19/01/2021 tarihli trafik kazasında... plakalı aracın işleteni olup, davalı ......plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ise aracın işletenidir. Davalıların sorumluluğu incelendiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ...Nak... Şti. ...plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişilerden alınan 13/09/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre;"İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında, yukarıda arz edilen hususlarla; Trafik Kuralları İhlali Yönünde ... plaka sayılı davalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine varıldığı. ... plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü... kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Değer Kaybı Bedeli Yönünden: Somut olayda... plaka sayılı ... 350 ED VAN 2008 model minibüste Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre meydana gelen değer kaybı bedelini 2.500,00 TL. olarak tespit edilmiş olup, davalıların müştereken müteselsil sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. - 2008 model ... 350 ED VAN konseptindeki benzer bir aracın riziko tarihi ve mevsim koşulları itibarıyla 175,00 TL. mertebesinde olduğu, hasarı söz konusu aracın 5 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği, 5 gün x 175,00 TL. - 875,00 TL. araç kiralama bedeli olarak hesaplanmış olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere riziko tarihi itibarıyla davalıların müştereken müteselsil sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Mahkememizin 12/10/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara karar gereğince; davacı tarafın itirazları incelenerek otomotiv uzmanı Bilirkişiden alınan ek raporun sonuç kısmına göre; " İkame araç bedeli yönünden: İkame araç bedeli tespite konu aracın kaç günde onarıldığını değil, aracın ne kadar sürede onarılabileceğini tespit etmek gerektiğinden mesleki bilgilerime dayalı ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen 01.02.2021 tarihli Ekspertiz Raporunda “tampon sağ yan sac döşeme ve kaporta işçiliği, arka tampon sökme takma işçiliği, sağ arka yan saç onarım işçiliği, sağ arka direk onarım işçiliği, sağ arka etek sacı onarım işçiliği” gerektiği tespit edilmiş olup, işçilik belirtilen kalemlerin boyanması ve kuruması için geçen zaman dilimi hususları dikkate alınarak “makul onarım süresi” düzenli bir çalışma ile 5 gün olarak belirlenmiştir. Arz ve izah edilen nedenlerle Kök raporda ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir. Değer kaybı bedeli yönünden: Kök Raporda, değer kaybı bedeli tespite konu,... plaka sayılı... 350 ED VAN 2008 model minibüsün 2. el piyasa rayiç riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 110.000,00 TL mertebesinde olduğu, dosya kapsamında “kep-başlık tampon ucu arka tampon, sağ arka yan saç, sağ arka iç iskelet saçları, sağ arka köşe direk, sağ arka etek sacı” kısımlarından hasarlı olduğu tespit edilmiş olup, aracın tamir edilerek boyanması neticesindedeğer kaybı oluşacağı, belirtilmiştir. Sn. Vekil tarafında “değer kaybı yaratmayan farların değişmesi nedeniyle fahiş oranda hesaplanan değer kaybı tazminat hesaplamalarına itiraz ediyoruz.” denilmiş olup, yukarıda yer alan paragrafta görüldüğü üzere kök raporda far değişiminin değer kaybına yol açtığı konusunda bir ibare yer almamaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen kök raporda ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından hükme esas alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme ile davacıdan kaynaklanan sebeplerle aracın geç onarıma verilmesi, servis yoğunluğu nedeniyle onarımda geçen süre, aracın kiralayana geç teslim edilmesi vb. hususlar davalıya yüklenemeyeceğinden rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır (Yargıtay ... HD....K.). Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı için talep ettiği 100.-TL tazminat alacağını 2.400-TL artırarak 2.500-TL , hak mahrumiyet için talep ettiği 100-TL bedel alacağı 775.-TL artırarak 875-TL olmak üzere toplam 3.375,00-TL ücretin avans faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Tüm bu nedenler ile;19/01/2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında... plakalı aracın işeteni davalı sürücü ...' nin kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' nin tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 2.500,00 TL değer kaybının bulunduğu, 35 UFG 84 plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 875,00 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalılar kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren, davalı sürücü gerçek kişi olduğundan yasal faiz, diğer davalı işleten tacir olduğundan avans faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 875,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.375,00 TL' nin kaza tarihi olan 19/01/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden yasal diğer davalı yönünden ise işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 230,54 TL karar ve ilam harcının yatan 136,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 93,84 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 136,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 517,00TL posta ve diğer giderler ile 2.950,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.684,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı... Nak... Şti. Tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.375,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ...Nak... Şti.' den alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalıların yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024 Katip ... E İMZA Hakim ... E İMZA