İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1061 E. 2024/1012 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1061 Esas KARAR NO : 2024/1012 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ile davalı-borçlu... Oto A.Ş. arasında 30/06/2020 tarihind... Yazılım İzin Sistemi Kullanıcı Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmenin 12/10/2020 tarihinde revize edildiğini, imzalanan sözleşmeye göre davalı, müvekkili kurumun kişisel verilerin korunması kanunu kapsamında sunduğu "Çözümler" ve "Servis" adlı yazılım hizmetine karşılık aylık olarak 850,00 TL + KDV hizmet bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmet bedelinin yine Sözleşme'nin 4-c maddesi uyarınca müvekkili kurum tarafından enflasyon rakamını aşmamak kaydıyla güncellenebileceği hususlarında mutabakat sağlandığını, müvekkili şirketin sunduğu hizmete ilişkin olarak; 06/01/2021 - 01/12/2021 tarihleri arasında : 850,00 + KDV = 1.003,00-TL, 03/01/2022 - 01/11/2022 tarihleri arasında : 1.020,00 + KDV = 1.203,60-TL 01/12/2023 - 03/07/2023 tarihleri arasında: 1500,00 + KDV = 1.770,00-TL 2023 yılının Temmuz ayında 7346 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yapılan KDV oranlarının güncellenmesi neticesinde 01/08/2023 tarihinde 1500,00 + KDV = 1.800,00-TL olmak üzere fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki anılan sözleşme uyarınca müvekkili kurumca sağlanan hizmete rağmen davalı kurumun 03/10/2022 tarihi itibariyle ödemelerini usulüne uygun biçimde yerine getirmemesi üzerine, 15/08/2023 tarihinde Bornova... Noterliği'nin... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhtelif tarih ve sayılı fatura bedellerinin ödenmesi usulüne uygun biçimde borçlu şirketten talep edildiğini, borçlu şirkete Karşıyaka ... Noterliği'nin... yevmiye numaralı ve 24/08/2023 tarihli cevabında özetle borçlu bulunmadıklarını beyan ettiklerini, davalı kurumun cevabı üzerine müvekkili fatura bedellerine ilişkin olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibine vaki itirazın akabinde gerçekleştirilen başvuru dosya numarası : ... Arabuluculuk Numarası: ... sayılı arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığına dair 01/11/2023 tarihli anlaşamama tutanağının tanzimi neticesinde, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması amacıyla işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davalı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötün niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun %20'den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi tarafından davacı şirkete çeşitli dönemlerde araç tamir ve bakım hizmetlerine ilişkin faturalar tanzim edilmiş ve bu şekilde iki şirket arasında mahsuplaşma yapılarak mutabakata varıldığını, bu durum cari hesap kayıtlarında da yansıtıldığını, davacı şirketten yazılım izin sistemi kullanıcı sözleşmesi kapsamında alınan hizmette sorunlar meydana gelmeye başlandığını, alınması gereken hizmetin alınamadığını, çözüm için karşı tarafa ulaşılamadığını, davacı tarafından sözleşmeye aykırı davranılarak taleplerinin karşılanamadığını, bununla birlikte davacı şirket tarafından sözleşme bedellerine, sözleşmeye aykırı olacak şekilde fahiş zamlar yapıldığını, tarafımız ile mutabakata varılmadan bu zamların uygulandığını, bu nedenlerle müvekkili şirket ile davacı şirkete sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, buna ilişkin olarak şifahen ve sözlü şekilde fesih bildirimi daha önce yapılmış ise de yazılı mail yoluyla bildirim 29/08/2024 tarihinde yapıldığını, fesih bildirimine rağmen davacı şirket tarafından faturalar tanzim edilmeye devam edilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından toplu şekilde iade faturası tanzim edildiğini ve davacı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığını başlatılan icra takibine yapmış olduğumuz itirazlarında haklı olduklarını belirterek, öncelikle borca faize ve icra inkar tazminatına itirazlarımız kapsamında davanın tümden reddine karar verilmesine, ayrıca davacı şirketin icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 10/12/2020 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 14/11/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı ... ile uzlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığı, duruşma günü beklenmeksizin bu hususta karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 18/11/2024 tarihli uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davacı taraf ile uzlaştıklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin bu hususta karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespite dilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Başka bir deyişle yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusu kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine "maktu vekalet" ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurul' nun 18.11.2009 tarih, 2009/18-421 Esas 2009/526 Karar sayılı ilamında, "Dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava açıldıktan sonra mahkememizce aldırılan raporu, taraflarca sunulan ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçeleri akabinde tarafların anlaşma sağladıkları görülmekle; tarafların uzlaştıkları HMK' nun 313 vd. Maddelerine göre Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Taraflarca sulhe göre karar verilmesi talep edilmediğinden mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcının 427,60-TL başlangıçta yatan 318.93-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 108,67-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin talep doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflara talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Tahsilat Genel Tebliği, Seri: A, Sıra No: 1 V. kısmında Amme Alacağı Ödenmeden Yapılmayacak İşlemler ile İşlem Yapanların Sorumlulukları başlıklı maddenin 2. Kısmında ki düzenlemede nazara alınarak (5.000,00 TL üzerinde ki iadeler için) tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden getireceği vergi borcu yoktur yazısının sunulması sonucu yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 18/11/2024 Katip ... E imza Hakim ... eimza