İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/988 E. 2024/804 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/988 Esas KARAR NO : 2024/804 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21.10.2019 tarih ... K sayılı ilamı ile müflis... İnş.Nak.Tur.Gıda ve Hayv.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin iflasına karar verildiğini, 1.Alacaklılar toplantısında müflis şirketin iflas idaresi üyeliği seçilerek İzmir...İcra Mahkemesi tarafından iflas idare üyeliğine atamalarının yapıldığını, ayrıca anılan iflas kararının kesinleştiğini 04.09.2020 tarihinde de 2.alacaklılar toplantısının yapıldığını, İflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan Nisan 2019 tarihli 106.779,00-TL, Haziran 2019 tarihli 600.000,00-TL ve Mart 2019 tarihli 117.000,00-TL lik faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, davalının süresinde borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine 30.03.2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü ve aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun işbu takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlu/davalının yapmış olduğu, borç aslına ilişkin itirazın iptaline ve takibin asıl alacak yönünden devamına, davalının haksız yere icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; takip ve dava dayanağı formların herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, buna dayalı olarak yapılan takibe ve davaya itirazlarının bulunduğunu, ayrıca itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğundan cari hesap ilişkisi temeline dayalı işbu davanın taleple bağlılık ilkesi gereği ve geçerli bir sözleşme olmaması sebebiyle işbu haksız davanın reddi gerektiğini, davacı yan tarafından takibe dayanak olarak sunulan formlar şirketler arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı olarak meydana gelmiş ise işbu davada öncelikle davacı yan tarafından ''cari hesap sözleşmesi''nin sunulması gerektiğini, zira yasada cari hesap sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmayacağının açıkça ifade edildiğini, bu hususta davacı yana sözleşmenin ibrazı için süre verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, takip dayanağı olarak gösterilen ve talep edilen alacağa ilişkin olarak yapılan itirazın iptali davasında da bu alacağın dayandırıldığı temel ilişki çerçevesinde yargılama yapılması gerektiğinin yerleşik içtihatlarında açıkça belirtildiğini, bu nedenle geçerli bir sözleşmeye dayanamayan alacak iddiasının takibe ve takibe sıkı sıkıya bağlı işbu davaya itiraz ettiklerinden işbu haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan, müvekkil şirkete mal teslim etmiş olduğunu bunun karşılığında alacaklı olduğunu iddia ettiğinden, bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı yan alacağını ortaya koymak adına, faturalarda yer alan mal karşılığı olarak düzenlenen faturalara ve bu faturaların oluşturduğu cari hesaba dayandığını, karşı taraf, iddia edilen mal satışlarından kaynaklanan ve bakiye olarak kalan alacağını 873.425,78-TL olarak belirttiğini, ancak müvekkil şirket, davacı yandan herhangi bir mal veya hizmet almamış olup, söz konusu formlara dair taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını, salt davacı tarafından düzenlenen formlara dayanılarak, müvekkil şirketin borçlu olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından belirtilen alacağın, müvekkil şirketin yetkililerinin elinden ortaya çıkmış yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, dolayısıyla söz konusu ürünlerin teslim edildiğine dair ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, davacı tarafından icra takibine dayanak olarak sunulan 2019 yılının Nisan, Mayıs ve Temmuz aylarına ait BS formları incelendiğinde formların üzerinde bildirim yapılan bedellerin hangi faturadan kaynaklandığını gösterir bir husus görülmediğini, BS Formları tek başına bir akit olmadığından faturaya dayalı alacak iddiasının başkaca deliller ile ispatı gerekirken dosyaya bu hususta alacak iddiasına dayanak başkaca belge sunulmadığını, kaldı ki irsaliyeli faturalarda teslim alan ve teslim eden imzaları bulunması gerekmekte iken işbu davaya konu takibe dayanak faturada imza eksikliği bulunduğunu, satılan ürünlerle ilgili BS formu düzenlenmiş olduğu halde malın teslimiyle ilgili belge düzenlenmemesi hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız şekilde ikame edilen işbu haksız ve hukuksuz davanın reddine, davacı yanın usul ve yasaya aykırı mahiyetteki kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, davacı yan aleyhine İİK madde 67/2 maddesi gereğince %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, defter, banka dökümleri ve işyeri kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası, İzmir İflas Müdürlüğü'nün ... İflas Dosyası, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Yargıtay İçtihatları, Ödeme dekontları, davacı yanın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydı ile ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; davacı alacaklı İflas Halinde ... İnşaat Nak.Tur.Gıd.ve Hayv.San.ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından, davalı borçlu ... Yapı Proje İnşaat Hafriyat Nakliyat San.ve Tic.Ltd.Şti aleyhine toplam 873.425,78-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin, davalı borçluya 01.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 08.09.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkilinin, alacaklı olduğu iddia edilen tarafa herhangi bir borcu bulunmaması sebebi ile takibe, borca ,faize ve ferilerin tamamına itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişine tevdine karar verildiği, SMMM bilirkişisi... tarafından dosyaya sunulan 18/03/2024 tarihli raporda özetle; davalının yasal defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı yanca düzenlenen 01.03.2019 tarih... no.lu 138.060,00-TL tutarındaki fatura ile başladığı, davalı yanca 31.03.2021 tarihinde yapılan 20.000,00-TL tutarındaki borçlandırma işlemi ile sona erdiği, davacı İflas Halinde ...İnşaat Nak.Tur.Gıd.ve Hayv.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 2019 yılında çeşitli tarihlerde KDV dahil 972.060,35-TL tutarında toplam yedi adet fatura düzenlendiği, davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu faturalar dışında davacının yasal defterlerinde kayıtlı başkaca bir fatura olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, işbu faturalara davalı ...Yapı Proje İnşaat Hafr.Nak.San.Tic.Ltd.Şti tarafından 2019- 2020 yılında vadeli çek aracılığı ile toplam 248.317,41-TL tutarında ödeme yaptığı, davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu ödemelerin davacının yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı yanca 31.03.2021 tarihinde davacının cari hesabına “32001-Hesaplararası Virman” açıklaması ile 20.000-TL tutarında borç kaydı tahakkuk ettirildiği, davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu borçlandırma işleminin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı yasal defterlerinde, davacı İflas Halinde ...İnşaat Nak.Tur.Gıd.ve Hayv. San.Tic.Ltd.Şti.’nin 29.11.2022 takip tarihi itibari ile 703.742,94-TL alacak bakiyesi bulunduğu, davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile takip tarihi itibari ile davacının yasal defterlerinde kayıtlı bir davalı borcu olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı yanca 823.779,00-TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan bir alacak bakiyesinin işbu davaya esas İzmir..İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, davalı yasal defterleri ile icra dosyası birlikte ele alındığında, davacının icra takibine konu ettiği işbu fatura tutarlarının davacı yanca düzenlenen 972.060,35-TL tutarındaki yedi adet faturanın kdv hariç tutarları olduğunun anlaşıldığı, davalının yasal defterlerine göre, davacının 29.11.2022 takip tarihi itibari ile 703.742,94-TL alacak bakiyesinin 03.06.2016-25.06.2019 tarihleri arasında düzenlenen beş adet faturadan kaynaklandığı, söz konusu fatura ve sevk irsaliyelerinin dava dosyasında mevcut olmaması sebebi ile gerek fatura muhteviyatları gerekse teslim bilgileri hususunda taraflarınca herhangi bir somut inceleme, tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, işbu raporun Davacının İcra Takibine Konu Alacak Bakiyesi Üzerinde Yapılan İncelemeler bölümüne ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında, Sayın Mahkeme tarafından davalının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 268.317,41-TL tutarındaki ödemenin yapıldığına karar verilmesi durumunda, davacı İflas Hal....İnşaat Nak.Tur.Gıd.ve Hayv.San.Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına istinaden 29.11.2022 icra takip tarihi itibari ile davalı... Yapı Proje İnşaat Hafr.Nak.San.Tic.Ltd.Şti.’nden 703.742,94-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, sayın Mahkemenin aksi kanaatte bulunması durumunda davalının yasal defterlerinde kayıtlı bulunan 248.317,41-TL tutarındaki üç adet müşteri çekinin arkasında davacının cirosunun bulunup bulunmadığı, çekin davacı yanca tahsil edilip edilmediği, yine davalı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan 31.03.2021 tarihli 20.000,00-TL tutarındaki borç kaydı tahakkuk işleminin davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı hususlarına bir açıklık getirilmesi gerekeceğinin değerlendirildiğini, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun verilmesine müteakiben, 29/05/2024 tarihli oturumda davalı vekiline, davacı şirket tarafından düzenlenip de davalı şirket defter ve kayıtlarında yer alan fatura bedellerine karşı yapılan ödemelerin ispatına dair ödeme yapılan çek asıllarını, çek asıllarının sunulamaması halinde, iş bu çeklerin ibraz edildiği banka şubelerinden ibraz anında alıkonulan görüntülerinin nerelerden temin edileceğine dair beyanda bulunması ve yine müvekkili şirket tarafından kayıtlarında yer alan hesaplar arası virman yolu ile 20.000,00-TL ödeme yapıldığına dair banka kayıtlarını sunması veyahutta bu kayıtların nereden temin edileceğine dair beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, ancak verilen süre içerisinde davalı vekilinin iş bu hususta herhangi bir belge ve beyanda bulunmadığı, 17/09/2024 tarihinde bu hususta ek süre talebinde bulunduğu, mahkememizce iş bu talebin 18/09/2024 tarihli oturumda reddine karar verilmiştir. DEĞERLENDİRME :Dava; satış sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise ticari ilişkinin kapsamı, bu kapsam dahlinde davanın davalıya mal ve hizmet satış ve tesliminde bulunup bulunmadığı, satış ve teslimi yapılan mal ve hizmet bedeli, iş bu bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davalı tarafın ödemesi gereken borç miktarı ile bu kapsamda davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...kip dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Müflis davacı şirket yetkilileri tarafından, iflas idaresine davacı şirkete ait defter ve kayıtlar sunulmadığından, defter incelemesinin sadece davalı defter ve kayıtları ile sınırlı olarak yapıldığı, dosyaya temin edilen, dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun görülen SMMM bilirkişisi raporuna göre de; usul ve yasaya uygun olarak tutulan davalı şirket defter ve kayıtlarında, davacı tarafça düzenlenen toplam 972.060,35-TL tutarındaki 7 adet faturanın, davalı şirket defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı şirketin iş bu defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan faturalara karşılık 2019-2020 yıllarında vadeli çek karşılığı toplam 248.317,41-TL tutarında 31/03/2021 tarihinde hesaplar arası virman açıklaması ile 20.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığının kayıt altına alındığı, bakiye borç miktarının iş bu ödeme kayıtları kabul edildiği takdirde, takip tarihi itibarı ile 703.742,94-TL olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan süresinde itiraz ve iade edildiğine dair herhangi bir iddia ve kanıt sunulmayan fatura karşılığı mal ve hizmeti satın almış olduğunun karine olarak kabulü gerektiği, iş bu karineye göre, davalının takibe dayanak Nisan 2019 tarihli 106.779,00-TL, Haziran 2019 tarihli 600.000,00-TL ve Mart 2019 tarihli 117.000,00-TL lik üç adet faturalardan dolayı takip tarihi itibarı ile, davacı müflis şirkete 823.799,00-TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı şirket defter ve kayıtlarında, davacı şirketten alınan mal ve hizmet karşılığı 248.317,41-TL alacağın vadeli çek ile 20.000,00-TL sının da hesaplar arası virman sureti ile ödendiği kayıt altına alınmış ise de, davalı şirketin kayıtlarında yer alan iş bu ödemelerin yapıldığına dair kayıtlarında yer alan beyan dışında verilen kesin süre içerisinde herhangi bir kanıt sunamadığı, bu sebeple de davalı şirket defter ve kayıtlarında yer alan iş bu ödeme miktarlarının, davacı alacağından mahsup edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddiası ile, takip talebinde asıl alacaklar yönünden işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuş ise de, davacı tarafın takip tarihinden önce, davalı şirketi Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3 maddesi usulü dairesinde temerrüte düşürdüğüne dair belge ve kanıt sunulamadığı, bu sebeple de davacı tarafın takip tarihinden önce davalıdan dayanak faturalardan dolayı işlemiş faiz alacağı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Yapılan yargılama sonucu yukarıda arz edilen gerekçelere binaen, davalı borçlu şirketin takibe konu 823.799,00-TL asıl alacağa ilişkin yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin iş bu miktar alacak yönünden devamına, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalı borçlu şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu 823.799,00-TL asıl alacağa itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak sureti ile takibin devamına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Kabul edilen 823.799,00-TL takip alacağının %20 si miktarındaki 164.759,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Red edilen kısım yönünden davacının takipte kötü niyeti kanıtlanamadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Davacı tarafça peşin yatırılan 10.548,80-TL harcın mahsubu ile 45.724,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.548,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 120.617,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 178,00-TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 2.758,7‬0-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.601,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davcı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 2.942,72-TL nin davalıdan, bakiye 177,28-TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/09/2024 Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza