İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/913 E. 2024/928 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/913 Esas KARAR NO : 2024/928 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketten olan alacağını tahsil için Nazilli...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı şirket vekili ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ve borçlunun tacir olduğunu, müvekkilinin davalıya incir sattığını ve buna bağlı emtia borçluya teslim edilmesine rağmen alacak miktarı kadar kısmın halen ödenmediğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlu tarafında yapılan itirazın iptali ile durmuş olan takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri 09/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı yanla müvekkili arasında 02/12/2015 tarihli 3600 kg kuru incir üretimi ve alımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu ürünlerin Norveç'e ihraç edilmek üzere alındığını, üretici malları ürettikten sonra 28/10/215 tarihli... nolu ve 38.700,00-TL bedelli fatura kesildiğini, malların ihracata uygun olarak hazır edilip gümrük işlemleri yapılacak halde teslim edildiğini, müvekkili bu ürünleri... ... İsimli Norveç'te bulunan firmaya sattığını, 28/10/2015 tarihli ve 61.656,20USD dolarlık fatura kesildiğini, malların ihracat işlemleri yapılarak Norveç'teki firmaya teslim edildiğini, firma malları teslim aldıktan sonra bazı kolilerde kurtlu ürünlerin bulunduğunu gördüğünü bu durumu 23/02/2016 saat: 11:14'te müvekkilin çalışanı ...ün mailine yazılı olarak bildirdiğini, bu hususun imalatçı ... şirketine mail adresine 01/03/2016 tarihinde bildirildiğini, Norveç firmasının kurtlu çıkan 568 kutu incirin imha etmek durumunda olduklarını ve bu ürün bedelinin kendilerine ödenmesinin gerektiğini bildirdiklerini ilettiklerini, imalatçı firma ise sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını ve saklama koşularından kaynaklanmış olabileceğini iddia ederek ürün bedelini ödemeyeceğini belirtiklerini, müvekkili firmanın üretici davacı firmaya hatalı ve ayıplı ürünler nedeniyle cari hesap gereğince herhangi bir borcunun bulunmayıp davacı yandan cari hesap gereğince,6.907,12-TL'si alacaklı olup bu alacağı ile ilgili olarak İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini ve tahsilat aşamasında olduğunu belirterek yetki sözleşmesi gereğince İzmir İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırılmış olması nedeniyle öncelikle davanın yetki yönünden reddine, ayrıca davacı yan herhangi bir asli ve feri borcumuzun bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu Nazilli ... İcra Daire'sinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine bir adet fatura ilişkin olarak 28.92,63-TL üzerinden takibe başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından yetki ve borcu itiraz ettikleri icra dairesi tarafından İİK 62ve 66 maddeleri uyarınca öncelikle yetki yönünden takibin durduğu görülmüştür. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Satım sözleşmelerinde, satıcı satıma konu ürünü teslim ettiğini, satın alan da teslim edilen ürüne karşılık bedel ödediğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle öncelikle satıcı/davacının teslim hususunu ispatlaması akabinde satın alan/davalının teslim edilen ürüne karşılık bedel ödediğini ispatlaması gerekmektedir. Davanın tarafları tüzel kişi tacir olduğundan davalının şirket merkezi mahkememiz adli yargı sınırları içerisinde bulunduğundan mahkememizce, davacının şirket merkezi ise Aydın ATM adli yargı sınırlarında bulunduğundan vekile ve şirkete talimat mahkemesince ihtarat yapılmıştır. Davacıya ve vekile yapılan ihtaratlara rağmen ticari defterlerin bulunduğu adres bildirilmemiş olup, sunulan rapora karşı yapılan itiraz dilekçesinde davacı vekili müvekkilinin ticari defterlerinin Nazilli... A.H.' nin...Esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunduğunu beyan ettiğinden mahkememizce Nazilli... A.H. ' ne müzekkere yazılmış ve yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin mahkemelerinde bulunduğu ve 03/04/2017 tarihli davacı vekilinin talebi ile iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacının ticari defteri defterlerinin incelenmesi için Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "Yapılan inceleme sonucunda davacının 2015-2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği ,2015 ve 2017 yılı bilgilerinin bilgisayar ortamından tespit edildiği 2016 yılına ait bilgisayar ortamındaki verilere ulaşılamadığı; *Dava konusu 27.01.2016 tarih...u 148.432,80-TL faturadan 29.979,63-TL davalının borcunun bulunduğu, davalının düzenlenmiş olduğu iade faturalarının davacının defter kayıtlarına alınıp alınmadığının tespit edilmediği, *Davalının düzenlemiş olduğu iade faturalarının dava konusu faturadan mı yoksa başka faturadan mı olduğunu tespit edilemediğini sonucuna varılmış olup takdiri yüce mahkemenize ait" şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Davalı defterlerinin incelenmesi için Bilirkişinden alınan 08/08/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Davacı... Tarım Ürünleri Değ.Gıda Nak.Paz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'nin yasal defterlerinin incelenememiş ve dava dosyası aslının Talimat Mahkemesine gönderilmiş olması sebebi ile yapılan incelemeler dava dosyası uyap çıktısı ve davalının 2015-2016-2017 yılı yasal defterleri ve muhasebe belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere; “Davalı ... yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Davacı ...Tarım Ürünleri Değ.Gıda Nak.Paz.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasında “Kuru İncir Toptan Alım Satım İşi” ile ilgili yazılı bir ticari ilişki kurulduğu, Davalı yasal defterlerine göre işbu ticari ilişkinin davalı yanca 01.10.2015 tarihinde vadeli çek aracılığı ile yapılan 60.000-TL tutarındaki ödeme ile başladığı, -Davacı... Tarım Ürünleri Değ.Gıda Nak.Paz.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 2015- 2016 yıllarında çeşitli tarihlerde 716.447,40-TL tutarında toplam 4 adet fatura düzenlendiği, *Davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu faturalar dışında davacının yasal defterlerinde kayıtlı başkaca bir fatura olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, -Davalı ...tarafından işbu faturalara istinaden 2015-2016 yıllarında çeşitli tarihlerde gerek çek gerekse banka aracılığı ile 683.828,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, *Davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu ödemelerin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, “Davalı ... tarafından 2015-2016 yıllarında çeşitli tarihlerde gerek iade gerekse fiyat farkı adına altında kdv dahil 39.464,02-TL tutarında toplam beş adet fatura düzenlendi; *Davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu faturaların davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, -Davalı yanca 31.12.2015 tarihinde davacının cari hesabına “Hesap Kapatma” açıklaması ile 62,50-TL tutarında borç kaydı tahakkuk ettirildiği, *Davacı yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile işbu borçlandırma işleminin davacı yasal defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda tarafımca herhangi bir tespit yapılamadığı, Davalı yasal defterlerinde, davacı ... Tarım Ürünleri Değ.Gıda Nak.Paz.İth.İhr.San.Tic. Ltd.Şti.'nin 15.04.2016 takip tarihi itibari ile 6.907,12-TL borç bakiyesi bulunduğu, -Davalı yanca 26.12.2016 le davacı şirketin cari hesabına “... İcra ... Dosya Tahsilatı” açıklaması ile 6.279,12-TL tutarında alacak kaydı tahakkuk ettirildiği, -Davalı yasal defterlerinde, davacı... Tarım Ürünleri Değ.Gıda Nak.Pa -.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'nin “31.12.2017 tarihi itibari ile 628-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, -Davacı yanca 27.01.2016 tarih ... no.lu 148.432,80-TL bedelli faturadan kaynaklanan 28.432,80-TL tutarındaki bir asıl alacağın işbu davaya esas Nazilli... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği, -Davacı yanca 28.10.2015-27.01.2016 tarihleri arasında davalı adına düzenlenmiş bulunan 716.447,40-TL tutarındaki dört adet faturanın ihraç kayıtlı olarak düzenlenmiş olduğu, -İşbu dört adet fatura ile ilgili yapılan tüm inceleme ve değerlendirmelerin işbu raporun “Davalının Ayıplı Olduğunu İddia Ettiği Mallar Yönünden Yapılan İncelemeler” başlıklı E bölümünde ayrıntısı ile açıklanmaya çalışıldığı, “Davalının yasal defterlerine göre, 28.10.2015 tarih... nolu 38.700-TL tutarındaki fatura ile davacıdan satın alınan malın, 28.10.2015 tarih... no.lu 61.656,20-USD bedel ile dava dışı İnterkolomal SA isimli bir firmaya satışının yapıldığı, -İşbu fatura muhteviyatı ihracatın 28.10.2015 tarihli... numaralı Gümrük Beyannamesi ile İzmir Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gördüğü, Davalının yasal defterlerine göre, 17.11.2015 tarih... nolu 263.742-TL tutarındaki fatura ile davacıdan satın alınan malın, 17.11.2015 tarih ... no.lu 95.107,20-USD bedel ile dava dışı ... Ltd.Şti.'e satışının yapıldığı, -İşbu fatura muhteviyatı ihracatın 18.11.2015 tari... numaralı Gümrük Beyannamesi ile İzmir Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gördüğü, “Davalı yasal defterlerine göre 28.12.2015 tarih... no.lu 265.572,60-TL tutarındaki fatura ile davacıdan satın alınan malın, ... Ltd.Şti.'ne satışının yapıldığı, -İşbu fatura muhteviyatı ihracatın 28.12.2015 tarihli ... numaralı Gümrük Beyannamesi ile İzmir Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gördüğü, “Davalı yasal defterlerine göre 28.12.2015 tarih ... no.lu 265.572,60-TL tutarındaki fatura ile davacıdan satın alınan malın, 28.12.2015 tarih ... no.lu 99.907,20-USD bedel ile dava dışı ... Ltd.Şti.'ne satışının yapıldığı, -İşbu fatura muhteviyatı ihracatın 28.12.2015 tari... numaralı Beyannamesi ile İzmir Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gördüğü, “Davalı yasal defterlerine göre, 27.01.2016 tarih... no.lu 265.572,60-TL tutarındaki fatura ile davacıdan satın alınan malların, 27.01.2016 tarih... no.lu 54.332,60-USD bedel ile dava dışı... Ltd'ne satışının yapıldığı, -İşbu fatura muhteviyatı ihracat Beyannamesi ile 27.01.2016 tarihli ... numaralı Gümrük beyannamesi ile İzmir Gümrük Müdürlüğü'nde işlem gördüğü, -Davalı yanca cevap dilekçesinde ihraç edilmek üzere satın alınan işbu dört adet faturadan 28.10.2015 tarih ...no.lu 38.700-TL ve 17.11.2015 tarih... no.lu 263.742-TL tutarındaki iki adet fatura muhteviyatı malların ayıplı olduğunun iddia edildiği, “Davalı yanca işbu iki adet faturaya istinaden malların ayıplı olduğu iddia edilerek fiyat farkı, iade bedeli ve imha bedeli açıklamaları ile 35.339,92-TL tutarında üç adet fatura düzenlendiği, Fatura Tarihi Fatura No Fatura Tutarı Açıklama 21.03.2016.. 24.668,24 21,08,2015 tarih ...nolu Faturaya istinaden 2272 kg 568 kutu incir 21.03.2016... 1.546,88 2272 Kg Kurtlu İncir İmha Bedeli 15.04.2016 9.124,80 17.11.2015 Tarih ... nolu Faturaya istinaden GENEL TOPLAM 35.339,92 -İşbu raporun Davalının Ayıplı Olduğunu İddia Ettiği Mallar yönünden yapılan incelemeler başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile tarafımca tespiti mümkün olmadığından; -Davacı yanca düzenlenen 28.10.2015 tarih ....lu 38.700-TL ve 17.11.2015 tarih...lu 263.742-TL tutarındaki iki adet fatura muhteviyatı malın ihraç edilip edilmediği, ihracat sonrası işbu fatura muhteviyatı mallarda kurtlanma olup olmadığı, kurtlanma var ise ne miktarda ve ne tutarda bir malın kurtlandığı, işbu kurtlanmanın imalattan yada saklanma koşullarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen işbu malların akıbetinin ne olduğu, ayıp iddiası ile davalı yanca davacının cari hesabına borç kaydı olarak yansıtılan 35.339,92-TL tutarındaki üç adet fatura bedelinden davacının sorumlu olup olmadığı hususlarının konusunda uzman olan teknik bilirkişilerce yapılacak inceleme ve değerlendirme sonrasında mümkün olabileceği, -Davacı yanca işbu davaya esas Nazilli ...a Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu edilen 27.1.2016 tarih... no.lu 148.432,80-TL bedelli faturanın davalının yasal defterlerinde kayıt altına alındığı ve fatura muhteviyatı malların davalı yanca teslim alındığının kabul edilebileceği, -Ancak davalı yanca 21.10.2015 tarih ... no.lu ve 17.11.2015 tarih ... nolu faturalar ile satın almış olduğu mallara istinaden ayıp iddiası bulunduğundan ve işbu faturalara istinaden 35.339,92 TL tutarında iade faturası düzenlemiş ve davacının cari hesap alacağından mahsup etmiş olduğundan hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere öncelikle işbu hususunun açıklığa kavuşması gerektiği, -Tüm bu hususlar ışığında davacı ... Tarım Ürünleri Değ.Gıda Nak.Paz.İth.İhr.San.Tic. Ltd.Şti.'nin işbu davaya esas Nazilli...İcra Müdürlüğü'nün ...ılı dosyasına istinaden 15.04.2016 icra takip tarihi itibari ile davalı...'den bir alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olacağı hususunun davacının yasal defterleri ile birlikte teknik bilirkişiler tarafından vanılacak incelemeler neticesinde ortava çıkabileceği değterlendirilmistir" şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Bilirkişiden alınan 20/05/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre;"Sayın Mahkemenin 27.02.2024 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde davacının 2015-2016 yılı BS formları ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dikkate alınarak dava dosyası üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda; -Davacı ... Tarım Ürünleri Değ.Gıda Nak.Paz.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 2015- 2016 yıllarında düzenlenen 716.447,40-TL tutarındaki 4 adet faturanın davacı yanca ilgili dönem BS bildirim formları ile vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, “Bunun yanında davalı yanca 15.04.2016 takip tarihi itibari ile yasal defterlerinde kayıtlı bulunan 6.907,12-TL tutarındaki davacıdan olan alacak bakiyesinin 15.06.2016 tarihinde İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edildiği, Davacının işbu takip dosyası ile ilgili olarak dosya borcunun 21.12.2016 tarih THS2016/ ... no.lu makbuz ile 8.775-TL olarak ödendiği, -İşbu raporun F) Davacının Alacağı Yönünden Yapılan Ek İncelemeler başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere; -Davalı yasal defterlerine göre, davacı ... Tarım Ürünleri Değ.Gıda Nak.Paz.İth.İhr.San. “Ltd.Şti.'nin 15.4.2016 takip tarihi itibari ile 6.907,12-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, -Davacı yanca 27.01.2016 tarih... no.lu 148.432,80-TL bedelli faturadan kaynaklanan 28.432,80-TL tutarındaki bir asıl alacağın işbu davaya esas icra takibine konu edildiği, -Bu durumda davacının işbu davaya esas icra takibindeki 28.432,80-TL tutarındaki asıl alacak talebinin Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda davacı şirket ile davalının yasal defterleri arasında 35.339,92-TL tutarında bir fark bulunacağı, -İşbu farkında davalı yanca 2016 yılında düzenlenen 35.339,92-TL tutarındaki üç adet iade/ fiyat farkı faturalarının davalının kabulünde olmamasından kaynaklanacağı, Fatura Tarihi Fatura No Fatura Tutarı Fatura Tarihi Fatura No Fatura Tutarı 21.03.2016 ... 24.668,24 15.04.2016 ... 9.124,80 21.03.2016 ... 1.546,88 GENEL TOP 35.339,92 “Davacının işbu davaya esas Nazilli ...lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 15.04.2016 icra takip tarihi itibari ile davalı...'den bir alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne olacağı hususunun teknik bilirkişiler tarafından yapılacak incelemeler neticesinde ortaya çıkabileceği, -Sayın Mahkeme tarafından davalı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 35.339,92-TL'lik üç det iade/fiyat farkı faturasından davacının sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda, *Davacı ... Tarım Ürünleri Değ.Gıda Nak.Paz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'nin işbu davaya esas Nazilli İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına istinaden 15.04.2016 takip tarihi itibariyle davalı...'den herhangi bir alacak talep edemeyeceği, -Sayın Mahkeme tarafından davalının yasal defterlerinin doğru olmadığına ve 35.339,92-TL”lik üç adet iade/fiyat farkı faturasından davacının sorumlu olmadığına karar verilmesi durumunda, *Davacı ... Tarım Ürünleri Değ.Gıda Nak.Paz.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'nin işbu davaya esas Nazilli ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına istinaden 15.04.2016 takip tarihi itibari ile davalı...'den taleple bağlı kalınarak 28.432,80-TL asıl alacak talep edebileceği, *Hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının temerrüdü söz konusu olmadığından davacının işbu davaya esas Nazilli...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında talep etmiş olduğu 539.83-TL tutarındaki takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı değerlendirilmiştir."şeklinde ek rapor sunulduğu görüldü. Bilindiği üzere; mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK m. 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (HMK m. 222/2) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. Md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (HMK m. 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m. 222/4) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. (HMK m. 222/5)Bu kapsamda ticari defterlerin sahibi lehine delil olması için kural olarak işin ticari olması, her iki tarafın tacir olması ve iki tarafında ticari defterlerinin incelenmesi ya da belirli şartlara göre tek başına ona dayanması gerekir. Tüm bu nedenler ile; takip dayanağı faturada yer alan ürünlerin teslim edildiğinin davacı/satıcı tarafından ispatı gerekeceğinden mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davalının incelenen ticari defterlerine göre takibe konu faturanın kayıtlı olduğu ancak takip tarihinden önce davacı tarafından ayıplı ürünler nedeniyle davalıya toplam 35.339,92 TL bedelli iade faturalarının düzenlendiği, bu hali ile ürünlerin davalıya teslim edildiği sabit ise de, davacının mahkememizce ve talimat mahkemesi tarafından ibrazı istenen ticari defterleri sunmadığı ve bulunduğu adresi bildirmediği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklikte gözetildiğinde davalı tarafın ayıp savunmasını ispatladı ve takibe dayanak fatura ile cari hesaba kayıtlı diğer faturalar yönünden davalının düzenlediği iade faturalar sonucu davacı ticari defterlerini ibraz etmediğinden bakiye borcunun bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığından davalı lehine tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gereken karar ve ilam harcının (427,60 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 398,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 28.432,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2024 Katip ... E imza Hakim ... eimza