İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/858 E. 2023/399 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/858 Esas KARAR NO : 2023/399 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin ödemek zorunda kaldığı imar barışı kapsamında ödenen yapı kayıt bedelleri, mimari proje bedeli ve zemin tespit bedeli ve faizlerine ilişkin olarak 484.896,75-TL asıl alacak + 112.276,85-TL işlemiş faiz olmak üzere ceman 597.173,60–TL’nin davalı borçludan tahsili talebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak taraflarınca iş bu itirazın iptali talepli davada (9.322,00-TL Zemin tespit tutanağı hazırlama bedeli+5.428,34-TL mimari proje hazırlama bedeli+455.396,07-TL yapı kayıt belgesi alma harç bedeli) olmak üzere 470.146,41-TL asıl alacak+108.861,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 579.007,84-TL üzerinden itirazın iptali talep edildiğini, davalı borçluya ödeme emrinin 15.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı borçlunun 21.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile; takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı arasında tanzim ve imza edilen inşaat sözleşmesi kapsamında İzmir ili Bornova ilçesi...tripleks villa ile 4 blok apartman yapımı hususunda anlaşma sağlanmış olup bu sözleşme ile davalı kooperatif nezdinde 3 önemli görevi üstlenmiş olup öncelikle davalı kooperatifin yüklenicisi sıfatına sahip olduğunu, ayrıca inşaatı ihale ile aldığını aynı zamanda imar kanunun amir hükümleri gereği fenni mesul olarak kendi inşaatlarını denetleme görevini üstlendiğini aynı zamanda projeleri çizdiğini ve projeleri uygulama sorumluluğunu aldığını, bu sorumluluğunu kasıtlı şekilde ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğini, çekme mesafelerine uyulmadığını, projeye aykırı pek çok imalatlar yapıldığını ve yapının ruhsatsız hale geldiğini, davalı yan, kooperatif ortaklarının can ve mal emniyetini ihlal etmiş ruhsatsız yapılaşmaya neden olduğunu aynı zamanda mukavemetsiz binalar yapmak suretiyle çürük binalar imal ederek projeye aykırılıkları nedeniyle binaların ruhsatsız hale getirildiğini, gizli ayıplı mal teslimi yanında sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapı denetim sorumluluğunu üstlenen kişinin gereğini yerine getirmemesinden ötürü sorumluluğu olduğunun tartışmasız olduğunu, yine yüklenici olarak da yaptığı imalat nedeniyle de oluşan zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı üstlendiği TUS ve MUS sorumluluğu yanında bir de işin yapımını üstlenmiş olup oturma raporunu alma sorumluluğunun devam ettiğini, projeye aykırı imalatlar yapılmış olması nedeniyle oturma ruhsatlarının alınamadığını, davalının sözleşme ile üzerine yüklenilen sorumlulukları kasıtlı şekilde ihlal ederek, yerine getirmemesi ile projeye aykırı imalatlar yapması, kooperatif ortaklarının can ve mal emniyetini ihlal etmiş ruhsatsız yapılaşmaya neden olduğunu, yapıların ruhsatsız hale gelmesi ile birlikte müvekkil kooperatif, 2000 yılında yürürlüğe giren Yapı Denetim Yasası gereği deprem yönetmeliği hükümlerine tabi olduğunu, Bornova Belediyesi binaların mukavemetleri ile ilgili dayanım testleri istediğini ve 2004 yılında... Mlz Lab AŞ’ye yaptırılan testler neticesinde beton oranının çok düşük olduğu binalarda oturabilmek için güçlendirme yapılması gerektiğinin belirlendiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...e sayılı dosyası ile davalının kooperatife verdiği zararların tazmini talebiyle 2006 yılında dava ikame edilmiş olup bu dosyada Yapılan yargılama sırasında, karot deney testleri ve 07.02.2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile 19.02.2018 tarihli bilirkişi ek raporları sonucunda davalı tarafından yapılan binalarda beton değerinin yerinde uygulanmadığı, imalatların projeye aykırı olduğu, yapılarda kullanılan beton sınıfı ile donatı adet ve yerleşiminin ruhsat ve eklerine uygun olmadığı, can güvenliğini sağlamadığının açıkça tespit edildiğini ve davanın kabulüne dair karar verildiğini, davalı yan, takibe itiraz dilekçesinde iş bu davadaki icra takibine konu bedellerin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında da talep edildiğini ancak mahkemenin bu talebi dikkate almadığını iddia etmiş ise de bu beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, çünkü söz konusu işbu dava konusu bedellerin bir yargılama gideri olmadığı gibi İzmir ... Asliye Ticaret Mahk. dosyasında talep edilen meblağlardan da olmadığını, davada taraflarınca yapı kayıt belgesi almak üzere başvuru yapıldığı ve bedellerin ödendiği hususunun beyan edildiğini, ancak bu hususların davadaki taleplerden olmadığından mahkemece hüküm kurulurken bu bedeller talep konusu olmadığından bu hususta bir hüküm verilmediğini, davalı tarafından projeye aykırı imalatlar yapılmış olması ve imar yönetmeliklerine aykırı imalatlar sebebiyle yapının ruhsatsız hale gelmiş olması dolayısıyla binaları ruhsalı hale getirebilmek için imar barışından yararlanma zorunluluğu doğduğunu, imar barışından faydalanmak için kooperatifçe... Harita Bürosuna 9.322 TL ödenerek zemin tespit tutanağı hazırlatıldığı, ...’ e mimari proje bedeli olarak toplam 5.428,34 TL ödendiği ve akabinde yapı kayıt belgelerini almak üzere 455.396,07-TL harcın kooperatifçe yatırıldığını, tapuların devri sırasında ortaya çıkacak masraflar da ayrıca ödenecek olup bu bedeller yönünden haklarını ayrıca saklı tutulması gerektiğini, bu masrafların tümünden davalının sorumlu olduğunun aşikar olduğunu, müvekkil kooperatif, davalının kusurlu, projeye aykırı imalatları nedeniyle ruhsatsız hale gelen yapıları imar barışından yararlanarak ruhsatlı hale getirmek için imar barışından faydalanmak zorunda kalmış olup yapılan bu masraflardan davalı sorumlu olduğundan kendisine ilgili bedelleri ödemesi için öncelikle İzmir... Noterliğinin 06.02.2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği ve ihtarnamenin davalıya 23.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede tebliğden itibaren 7 gün süre içerisinde ödeme yapılması talep edilmiş olup 30.03.2020 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu itibarla başlatılan icra takibinde 31.03.2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt(avans) faizi işletilerek bedellerin müvekkile ödenmesinin istendiğini, miktarı belli ve belirlenebilir olan ve bunun için Mahkeme kararına gerek göstermeyen alacağın likit olduğunu, dolayısıyla, borçlunun itiraz ettiği borcun belli olduğunu ve borçlu tarafından bilindiğini, bu sebeple, haklı dava neticelendiğinde borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine 23.07.2002 tarihinde açılan İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı davada; kusurlu imalat bedeli, tadilat proje bedeli ve kira kaybı bedeli olmak üzere 61.350.-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 27.10.2005 tarih ve ... sayılı ilamı ile bozulduğunu, Yargıtay Bozma gerekçesinde; yanlar arasında 1993 yılında imzalanan inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın 15.08.1996 tarihinde yapıldığı ve taraflar arasında 23.03.1998 tarihli tutanak ile sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğinin kabul edildiğini, bozma sonrası İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi 03.12.2009 tarih ve... K. sayılı kararı ile bozmaya uyduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 23.03.1998 tarihinde karşılıklı feshedildiğini kabul ederek bu tarih esas alınmak sureti ile hesaplama yapıldığını, mahkemenin bu kararı Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 21.07.2010 Tarih ve ... K. sayılı kararı ile onanarak kesin hüküm halini aldığını, dolayısı ile davacı yanın taraflar arasında yapılmış bulunan inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak 23.03.1998 tarihinde feshedilmiş olduğunun kesin hüküm haline gelmesi sebebi ile tarafların bu fesih sözleşmesi ile karşılıklı birbirlerini ibra etmiş olmalarına rağmen; sözleşmeden kaynaklanan talepleri ancak sözleşmenin fesih tarihi olan 23.03.1998 tarihinde başladığını, bu sebeple TBK 478 nci maddesi uyarınca her türlü zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davacı tarafın zamanaşımı nedeni ile alacak talebinde bulunamayacağını, davacı tarafından açılan İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı ilamının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 27.10.2005 tarih ve ...sayılı ilamı ile bozulması sonrası İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.2009 tarih ve 2... K. sayılı ilamı ile kesin hüküm oluştuğunu, davacı taraf kesin hüküm oluşan bu dava ile proje tadilat bedeli talebinde bulunduğunu ve mahkemenin kısmen kabulüne karar verdiğini, ayrıca kesin hükme göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 23.03.1998 tarihinde karşılıklı feshedildiğinin kabul edildiğini, bu husus Sayın Mahkemeyi ve tarafları bağlayacağını ve tartışma konusu yapılamayacağını, fesih tarihine kadar olan süreçte talep ettiği alacak kalemleri için mahkeme hüküm kurmuş olması nedeni ile, artık bu fesih tarihi sonrası yapılan masraflar tamamen davacı yanın kendisini bağladığını ve artık herhangi bir ödeme için rücu talebinde bulunamayacağını, davada talep edilen alacaklar sözleşme konusu bina için imalata ilişkin talepler olduğundan dolayı kesin hüküm nedeniyle davacı yan alacak talebinde bulunamayacağını, taraflar arasında evvelce görülen ve kesin hüküm niteliğinde bulunan, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Karar sayılı davasında; davacı taraf inşaatın ayıplı ve kusurlu olduğu yönünde iddiada bulunduğunu ve mahkemeden talep ettiği eksik ve kusurlu işler tutarı 18.977.-TL nin tahsiline karar verildiğini, HMK 303/1 maddesi gereği; açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu alacak kalemleri, binanın ruhsatsız hale gelmesi nedeni ile ödenen giderler ve harçlar olduğunu, mahkeme kararı ve Yargıtay kararlarına geçtiği üzere inşaatın 15.08.1996 tarihinde yapıldığı ve taraflar arasında yapılmış bulunan inşaat sözleşmesinin 23.03.1998 tarihinde karşılıklı feshedildiğinin kabul edildiğini ve bu kabulün kesin hükme dönüştüğünü, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesinin fesih tarihi itibarı ile binanın alınmış bulunan inşaat ruhsatı geçerlilik süresinin devam ettiğini, sözleşmenin fesih tarihi sonrası inşaat ruhsatı süresi dolduğunu ve birtakım işlemlerin yapılmadığını ve inşaat ruhsat süresi uzatılmamış ise bu kusur sözleşmesi feshedilen davalının değil, sözleşmenin feshi sonrası işlem yapmayan davacının kusurundan olduğunu, ruhsat süresinin dolması ile birlikte ruhsat yenileme yükümlülüğünün davacı kooperatifte olduğunu, çünkü davalının artık hiçbir yetkisinin olmadığını, inşaat süresinin dolmasına sebebiyet veren davacı kooperatif ve yöneticilerinin sorumlu olduğunu, İmar Barışı ile ilgili düzenleme 2018 yılında çıkmış olup bu düzenlemeye göre başvuruda bulunduklarını ve alacak talebinde bulunduklarını ileri sürdüklerini, oysa taraflar arasında ki sözleşmenin 23.03.1998 tarihinden 20 yıl sonra çıkan imar barışı düzenlemesinden müvekkilinin nasıl bir sorumluluğu olduğunu anlamanın pek mümkün olmadığını, bu sorumluluğun nedeninin açıklanması ve hukuki temelinin bulunması gerektiğini, davacı kooperatif yöneticileri kendi sorumluluklarını davalı müvekkiline yıkmaya çalışmakta ve haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, davacı tarafın aklına geldikçe birbirinin benzeri davalar açtığını ve tabir caizse bir kuzudan 2 post değil çok post çıkarmaya çalıştığını, taraflar arasında işbu dava öncesi açılan ve görülerek sonuçlanan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Karar sayılı davasında; Mahkeme tarafından verilen karara karşı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde itiraz yoluna başvurulmuş ve henüz karar verilmediğini, sözkonusu İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dava sonucunun kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddine, haksız ve kötüniyetle açılmış İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosya alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere davacı yanın kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; arabuluculuk son tutanak aslı, İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası, müvekkil kooperatifin konuyla ilgili tüm defter, belgeleri, sözleşmeleri ile muavin hesapları ve muhasebe kayıtları, müvekkil kooperatifin ticaret sicil kayıtları, ana sözlemesi ve genel kurul tutanakları, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...K sayılı dava dosyası ve dosyaya taraflarınca sunulan tüm deliller, İzmir... Noterliğinin 06.02.2020 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, icra takibine konu zemin tespit bedeli ve mimari proje bedeline ilişkin faturalar, icra takibine konu yapı kayıt belgelerinin aldığına ilişkin ödenen harç bedellerine ilişkin dekontlar ve yapı kayıt belgeleri, bilirkişi ve keşif incelemesi, tanık beyanları, emsal Yargıtay kararları ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı dava dosyası, Yargıtay... Hukuk Dairesinin 27.10.2005 tarih ve ... sayılı ilamı, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.12.2009 tarih ve ... K. sayılı kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 21.07.2010 Tarih ve ... K. sayılı kararı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dava dosyası, dava konusu inşaata ilişkin yapı ruhsatı, taraflar arasında düzenlenen 23.03.1998 tarihli fesih sözleşmesi, inşaat ruhsatının alındığı tarihte geçerli olan 1975 yılı yönetmeliği, inşaat Mühendisinden binanın yapıldığı tarihte geçerli olan 1975 yönetmeliğine göre alınmış olan “Seçkinköy Sağlamlık Analizi” raporu, İnşaat Mühendisinden binanın yapıldığı tarihte geçerli olan 1975 yönetmeliğine göre alınmış olan “.... – B Blok Statik Ve Betonarme Ön Tetkik Raporu”, İzmir Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü Listesinde Yayınlanan Dava Konusu Binaya Ait ... Sokakta bulunan dairelerin sağlamlık raporu, binanın yaşanan deprem sonrası sağlamlık raporu, tanıklar, bilirkişi incelemesi ve karşı yanın sunacağı delillere karşı sunulacak sair delillere dayandığı görülmüştür. Celp ve incelenen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından ... aleyhine 06/10/2021 tarihinde toplam 597.173,60-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 15/10/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 21/10/2021 tarihinde borca itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce 22/10/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Celp ve incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı Sınırlı Sorumlu... Konut Yapı Kooperatifi tarafından ... aleyhine 28/07/2006 tarihinde maddi tazminat davası açıldığı, mahkemenin 30/10/2020 tarih ve ...Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 250.000,00-TL alacağın 25/07/2006 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstinaf'a gönderildiği, istinaftan henüz dönmediği ve kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür. Celp ve incelenen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı Sınırlı Sorumlu ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından ... aleyhine 15/12/2006 tarihinde tazminat davası açıldığı, mahkemenin 03/12/2009 tarih ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 21/04/2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Celp ve incelenen İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı Sınırlı Sorumlu... Konut Yapı Kooperatifi tarafından ... aleyhine 23/07/2002 tarihinde tazminat davası açıldığı, mahkemenin 05/10/2004 tarih... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; eser sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilen tarihsiz inşaat sözleşmesi kapsamında, davalının yüklenici olarak üstlendiği, davacıya ait İzmir ili, Bornova ilçesi,... mahallesinde bulunan tapunun ....nolu parselde kayıtlı arsa üzerinde .. adet tirpleks villa ile 4 daireli, 4 blok apartman işini tam ve eksiksiz olarak ifa edip etmediği, bu kapsamda, davacı kooperatifin, 18/05/2018 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı kanunun 16. Maddesi ile değişik 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. Maddesi hükümü uyarınca, yapıların imara uygun hale getirilmesi için, davacı kooperatifçe yapılan gider ve kurum ödemelerinin, davalıdan talep edilip edilemeyeceği, ne miktarda talep edilebileceği, iş bu miktar alacakların zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmıştır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 126 ve 363. maddeleri hükümleri uyarınca, yüklenicinin, inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu, eserin teslim tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, ancak yüklenicinin eserin uygun ve sözleşme kapsamında tamamlayamaması, kendi kastında veya ağır kusurundan kaynaklanıyorsa, söz konusu sorumluluk süresinin 10 yıl olduğu, 6098 sayılı Türk Borlar Kanunu'nun 478. Maddesinde ise, yüklenicinin ağrı kusuru ile ayıplı bir eser meydana getirilmiş ise, iş bu sebeple açılacak davalarda, zaman aşımı süresinin 20 yıl olacağının düzenlendiği, taraflar arasında akdedilen tarihsiz inşaat sözleşmesinin kesinleşen mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere, 23/03/1998 tarihinde feshedilmiş olduğu, uyuşmazlığa konu takip alacaklarının, talep ve takip tarihi itibarı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği tarih itibarı ile gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126 ve 363. Maddeleri ve gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 478. Maddelerinde düzenlenen 5,10 ve 20 yıllık zaman aşımı sürelerinin dolmasına müteakiben talep edildiği, iş bu nedenle takibe konu alacakların talep hakkının zaman aşımına uğradığı, bu kapsamda davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu, ancak davacı tarafın takip talebinde kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı hususları da dikkate alınarak, davanın reddi ile davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Davacı tarafça peşin yatırılan 6.902,14-TL harçtan 179,90-TL maktu red karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 6.722,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 81.690,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında, arabulucuya ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/05/2023 Başkan ... E İMZA Üye ... E İMZA Üye ... E İMZA Katip ... EİMZA