İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/776 E. 2023/269 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/776 Esas KARAR NO : 2023/269 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, ...'nın sahibi olduğu,... Sigorta AŞ.'de ZMM Sigortası olarak kayıtlı... plakalı aracın karıştığı 09.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar meydana geldiğini, 35 BAA 049 plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, İzmir İli,... Sokağın kavşağında kusurlu olarak zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin park halindeki aracında hasarın meydana gelmesine neden olduğunu, hasar tutarının tespiti amacıyla ... Sigorta Eksperliği tarafından 19.10.2021 tarihinde ekspertiz raporu tanzim edildiğini, bu raporda müvekkilinin... plakalı aracında 15.874.06-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, rapor için 323,91-TL masraf yapıldığını, başvuru sonrası, sigorta şirketi tarafından 05.11.2021 tarihinde onarım bedeline karşılık 8.850,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye miktardan sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamadığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin (parça ve işçilik bedelleri ve bu bedellerin KDV”leri) 15.874.06-TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, ekspertiz raporlarına ilişkin 323,91-TL masraf yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı ... şirketi müvekkile iskontosuz ve KDV dahil ödeme yapması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekspertiz raporları ve faturaları ile sabit yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; ıslah taleplerinin kabulü ile müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilerek karar verilmesini, 5.871,38-TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 09.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve iş bu dosyadan doğacak yargılama gideri ile dava öncesi yapılan 323,91-TL ekspertiz masrafının yargılama gideri kapsamında olmak üzere ve arabuluculuk taraf vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının huzurdaki dava ile müvekkili şirketten taleplerinin haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini,... plakalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 14.09.2021/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı ve yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olup araç hasarı ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 29.150,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürcüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, 09.10.2021 tarihli trafik kazası nedeni ile 11302101899 nolu hasar dosyası açıldığını ,ekspertiz raporuna göre müvekkili şirket tarafından davacı hesabına 05.11.2021 tarihinde 8.850,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı tarafından yapılmış olan başvuruya binaen davacı hesabına 24.12.2021 tarihinde 3.000,00 TL değer kaybı ödemesi de yapıldığını, bakiye değer kaybı talebi ile davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna... numaralı dosyadan başvuru yapıldığını ve aleyhlerine verilen karar doğrultusunda 2.000,00-TL değer kaybı ödemesinin de davacı vekili hesabına yapıldığını, davacının gerçek zararının karşılandığını , müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek haksız davanın esastan reddini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 30/01/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... 3.1. TRAFİK KURALLARINI İHLAL YÖNÜNDEN: Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; 3.1.1 Davalı ... poliçeli motosikleti kullanan dava dışı s ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda,dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-a (Sürücüler aracının hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) ve 5T/-c (Sürücüler, Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; 3.1.2. Davacı ...' nun maliki olduğu... plaka sayılı araç, yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumuna etken olmadığı; 3.1.3. Dava dışı aracın (...) dava dışı sürücüsü (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumuna etken olmadığı; 3.2. HASAR YÖNÜNDEN: 3.2.1. Dava konusu... plakalı 2004 model ... 2 Aut. 1.5 DCI otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının , dava konusu 09.10.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu. 3.2.2. Dava konusu...plakalı 2004 model ... 2 Aut. 1.5 DCI otomobilde 09/10/2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 14.721,38-TL (KDV dahil) olduğu, 3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 75.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı, 3.2.4. 09.10.2021 tarihli kaza ile ilgili davalı ... şirketi tarafından davacı vekiline 8.850 TL hasar ödeme yapıldığı, 09.70.2021 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne tam kusur takdir edilmesi halinde ; bakiye hasar bedelinin 5.871,38 TL lik kısmından nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, 3.2.5. Davacı yanın 09.10.2021 tarihli kazada hasarlanan aracında oluşan hasar bedelinin tespiti için...'e ekspertiz işlemi yaptırdığı, ekspertiz raporu için fatura karşılığı KDV dahil 323,91-TL. ödeme yapıldığı, ekspertiz bedelinin 2021 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre uygun ve makul bir bedel olduğu, ödenip ödenmemesine ilişkin takdirin ise Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 09/10/2021 tarihinde gerçekleştirdiği trafik kazasından dolayı bakiye hasar onarım bedeli talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sigortalısı olan aracın kusuru ile dava konusu kazanın gerçekleştiğini, araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin kısmen karşılanmasına rağmen bakiye kısmın karşılanmadığını, bakiye zararın tespiti amacıyla yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın onarım bedelinin 15.874,06-TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz ile tespit edilen zarardan az olmamak üzere zararın belirlenerek davalıdan bakiye kısmın tahsilinin gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin poliçeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının poliçe nedeniyle teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, davacıya 8.850,00-TL hasar ödemesi ve 5.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye sorumluluk limitinin 29.150,00-TL olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, kusur durumunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, aracın onarımında eşdeğer parça kullanılabileceğini, onarım faturası ibraz edilmemesi halinde KDV'siz hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. 3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalının sigortalısı olan dava dışı araç sürücüsünün kural ihlali nedeniyle meydana geldiğini, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşmasına etken bir hatasının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede, rapora karşı davalı tarafça itiraz ileri sürülmediği, resen gözetilecek bir hatalı veya eksik değerlendirme de bulunmadığı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına göre dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı ... şirketinin zararın poliçe limitiyle sınırlı olarak tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. 10-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda "3.2. HASAR YÖNÜNDEN: 3.2.1. Dava konusu ... plakalı 2004 model ... 2 Aut. 1.5 DCI otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının , dava konusu 09.10.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu. 3.2.2. Dava konusu ... plakalı 2004 model... 2 Aut. 1.5 DCI otomobilde 09/10/2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 14.721,38-TL (KDV dahil) olduğu, 3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 75.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı, 3.2.4. 09.10.2021 tarihli kaza ile ilgili davalı ... şirketi tarafından davacı vekiline 8.850 TL hasar ödeme yapıldığı, 09.70.2021 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne tam kusur takdir edilmesi halinde ; bakiye hasar bedelinin 5.871,38 TL lik kısmından nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, 3.2.5. Davacı yanın 09.10.2021 tarihli kazada hasarlanan aracında oluşan hasar bedelinin tespiti için ...'e ekspertiz işlemi yaptırdığı, ekspertiz raporu için fatura karşılığı KDV dahil 323,91-TL. ödeme yapıldığı, ekspertiz bedelinin 2021 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre uygun ve makul bir bedel olduğu, ödenip ödenmemesine ilişkin takdirin ise Sayın Mahkemede olduğu kanaatine varılmıştır..." Şeklinde görüş sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itiraz sunulmamıştır. Mahkememizce rapor üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmede resen gözetilmesi gereken hatalı bir değerlendirme bulunmadığı, taraflarca da itiraza uğramayan raporda gösterilen hasar onarım bedeli olan 14.721,38-TL'nin dosya kapsamına uygun olduğu dikkate alınarak davacıya ait aracın serbest piyasa rayiçlerinde KDV dahil 14.721,38-TL bedel ile onarımının yapılabileceği kabul edilmiştir. Davalı ... şirketi tarafından dava öncesi davacıya 8.850,00-TL hasar ödemesi yapılmış olup davacının hasardan kaynaklanan bakiye zararı 5.871,38-TL olarak tespit edilmiştir. 11-Davacı vekilinin 03/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri ıslah edilerek 5.871,38-TL'ye yükseltilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına göre ispat edilen zarar miktarı ve ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. 12-Tespit edilen zarara davalı ... şirketinin dava öncesi 22/07/2022 tarihinde yazılı başvurunun teslim edildiği, 8 iş günü yasal sürenin hitamında 04/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğü gözetilerek 04/08/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Faiz türü olarak zarar veren aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faiz belirlenmiştir. 13-Davacı tarafça ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca davacının kaza öncesi zarar miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırması halinde bunun yargılama giderlerine dahil edilebileceği, ekspertiz ücretinin bir zarardan ziyade yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti olan 323,91-TL'nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ekspertiz hizmeti ile davacının dava açıp açmama yönünde haklılık durumunu dava öncesi tespit ettirebileceği, bu nedenle gereksiz bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu harcamanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir. 14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. Davacı tarafça arabuluculuk görüşmelerinde vekil olarak yer alınmasından dolayı A.A.Ü.T. 16/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücretine hükmolunması talep edilmiş ise de bahsi geçen düzenlemede açık bir şekilde "akdi avukatlık ücretinin" düzenlendiği, akdi avukatlık ücreti ile tarafın kendisi ile vekili arasındaki ücrete ilişkin asgari ücretin belirlenmiş olduğu, bu ücretin karşı tarafa yükletileceğine dair bir değerlendirme yapılamayacağı gözetilerek arabuluculuk vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 5.871,38-TL bakiye hasar zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına 04/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 401,07-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 105,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,37-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.871,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 105,00-TL toplamı 185,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 188,00-TL posta ve tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.268,70-TL ve yargılama gideri kapsamına alınan 323,91-TL ekspertiz ücreti toplamı 2.592,61‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır