İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/726 E. 2023/442 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/726 Esas KARAR NO : 2023/442 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;... plakalı aracın davacı şirket nezdinde ... numaralı Genişletilmiş... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracı olduğunu,...plakalı aracın, ... plakalı sigortalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda sigortalı... Sağolalar, aracında oluşan hasarın tazmini amacıyla davalı şirkete başvuru yaptığını, bu başvuru sonrasında davacı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve 07/12/2020 tarihinde onarımı yapan anlaşmalı servise toplam 27.866,41-TL hazar tazminatı ödendiğini, kaza tutanağına göre sigortalı araca çarpan... plakalı araç söz konusu kazada asli kusurlu olup meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kaza tutanağına göre zarara sebep olan ... plakalı araç davalı firma nezdinde... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya sebep olan aracın 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu Trafik Sigortası ile üstlenmiş olan davalı firmaya öncelikle sigorta şirketleri arasındaki rücu protokolü gereği davacı şirket tarafından başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirket nezdinde mevcut poliçe kasko poliçesi olup davalı firma trafik sigortacısı olduğunu ve davalı firma sigortalı araç maliki ve/veya araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğu yönünden olup bu amaçla İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmışsa da takibe itiraz edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, İtirazında kötü niyetli olan davalı yönünden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde yapılan değerlendirme doğrultusunda 04/05/2021 tarihinde Ankara ... İcra Dairesine 12.177,00-TL değer kaybı tazminatı ve ferilerine ilişkin ödeme yapıldığını, iş bu ödeme Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen ... Esas numaralı dosya neticesinde verilen kısmen kabul kararından sonra yapıldığını, ödeme sonrası karar kesinleşmiş olup davacı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kaza tespit tutanağına göre 05/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç davalı şirket tarafından... No.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kaldı ki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinde alınan 06/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... ... plaka sayılı davalı sigorta poliçeli firari araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/a-c ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu kanaatine varıldığı, −... plaka sayılı davacı şirketin kasko poliçeli araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna etken faktörü ve kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, −...plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna etken faktörü ve kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, − ... plaka sayılı olay yerinden ayrılan dava dışı araç sürücüsü kazanın oluşumuna etken faktörü ve kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. − Somut olayda,... plaka sayılı... 1.4 16V LTZ MYLINK 2013 model otomobilde meydana gelen gerçek zarar 32.764,23 TL. olarak hesaplanmış olup, Davacı... Sigorta A.Ş. tarafından... numaralı “Genişletilmiş ... Kasko Poliçesi” kapsamında... plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasar onarım bedeli için ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.ne 07.12.2020 tarihinde 112,10 TL. ... Motorlu araçlar A.Ş.ne 27.754,31 TL. ve toplamda 27.866,41 TL. ödeme yapmıştır. − ... plaka sayılı araç, ... Sigorta Şirketinin... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile 29.08.2019 – 29.08.2020 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu ve rizikonun (05.07.2020) verilen teminat süresi içerisinde meydana geldiği belirlenmiştir. − Davalı ... Sigorta Şirketinin...numaralı KZMM Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen zararı sigortalısının kusuru oranında, sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlüdür. − Davalı ... Sigorta Şirketinin, davacı sigorta şirketinin sigortalısı...’a, dosya kapsamında yer alan finansal evrak kaydına istinaden poliçe limitiyle sınırlı 04.05.2021 tarihinde Ankara ... İcra Dairesine 12.177,00 TL değer kaybı tazminatı ödediği görülmüştür. − Somut olayda, yukarıda arz ve izah edilen hususlara bağlı davacı...Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalısı için 27.866,41 TL. ödeme yaptığı ve tahsil edemediği zarar bedelini nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla (bu olayda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü heyetimiz trafik uzmanı tarafından kazanın meydana gelmesinde tek etken olduğu belirlendiğinden %100) Sn. Mahkemenizce davacı davasında haklı görüldüğü takdirde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti sınırlı sorumlu olduğu..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacı sigorta şirketinin Kasko sigorta poliçesi ile sigortalısı bulunan dava dışı ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı ... plaka sayılı araçlar arasında gerçekleşen 05/07/2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar onarım bedelinin davalı KZMMS sigortacısına rücu talepli rücuen tazmin davasıdır. 2-Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin dava konusu kazadan dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas sayılı dosyasında verilen kısmen kabul kararına istinaden 12.177,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, davalının herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalının ancak teminat limiti miktarınca sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. 3-Dava rücuen tazminat davası olup, davacı sigorta şirketi zarar gören gerçek kişi sigortalısına yaptığı tazminat ödemesi ile sigortalısına halef sıfatıyla görülmekte olan davayı açmıştır. Davalı KZMMS sigortacısı olması nedeniyle her ne kadar sigortalı gerçek kişi tacir değil ise de uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağından mutlak ticari dava niteliğindeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalının sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kural ihlali neticesinde meydana geldiği, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Davalı vekilince rapora karşı itirazda bulunulmuş ise de dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında da mahkememize sunulan raporla uyumlu şekilde kazanın davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığının belirtildiği, kazanın davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün arkadan çarpma ve kontrolü kaybederek diğer araçlara çarpmasından kaynaklandığı değerlendirildiğinden kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 10-Dava rücuen tazmin davası olup, rücu talebinde bulunan sigorta şirketi ödemiş olduğu zarar bedelini değil, gerçek zarar miktarına göre ödemekle sorumlu olduğu miktarı kusur sorumlularından talep edebilecektir. Buna göre davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin yerinde olup olmadığının ayrıca tespit edilmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının sigortalısı olan aracın onarım bedelinin serbest piyasa rayiçlerinde 32.764,23-TL(KDV dahil) olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafça sigortalısına yapılan ödeme miktarı 27.866,41-TL olup, gerçek zarar miktarından daha az ödeme yapıldığından yapmış olduğu ödemeyi zarar veren aracın KZMMS sigortacısı davalıdan talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalı tarafça rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de somut bir itiraz nedeni gösterilmediği gibi hatalı bir değerlendirme de gösterilmemiştir. Buna göre dava öncesi sigorta şirketince atanan ekspertiz raporu ile uyumlu olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarı hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ve aşamalarda ödeme savunmasında bulunulmuş ise de yapılan ödemenin değer kaybı zararına yönelik olduğu ve... plaka sayılı aracın hasarına istinaden gerçekleştirildiği, kaza başına teminat limitinden bu ödeme düşülecek ise de araç başına 41.000,00-TL olarak belirlenen teminat limitinden düşülemeyeceği, bu haliyle belirlenen 27.866,41-TL zararın tamamının davalının sorumluluğunda olduğu ve teminat limitleri içerisinde kaldığı gözetilerek davalının ödeme savunması yerinde görülmemiştir. 11-Bilindiği üzere KTK 97.maddesi uyarınca dava öncesi sigorta şirketine başvuru dava şartı olarak düzenlenmiştir. Sigorta şirketleri arasında birbirlerine yöneltecekleri tazminat talepleriyle ilgili olarak protokol kapsamında 25/01/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu görülmüş, her ne kadar icra takibinde ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davalı KZMMS sigortacısının sorumluluğunun ancak temerrüt ile gerçekleşeceği gözetilerek 8 iş günü yasal sürenin sona ermesinden sonra 05/02/2021 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, faiz türü olarak avans faizi talep edildiği, ancak davacıların haklarına halef olduğu sigortalısı tacir olmadığı gibi zarar veren aracın da hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faiz uygulanması gerektiği, bu nedenle 05/02/2021 temerrüt tarihinden 03/07/2021 takip tarihine kadar 1.016,93-TL işlemiş faiz talep edilebileceği hesaplanmış işlemiş faiz talebi bu kısım yönünden kısmen kabul edilmiştir. 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 27.866,41-TL asıl alacak ve 1.016,93-TL takip öncesi işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine, 2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.973,02-TL harçtan peşin olarak alınan 367,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.605,08-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 1.581,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 367,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 104,50-TL posta ve tebligat ücreti, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.585,2‬0-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 2.451,02-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.479,03-TL'sinin davalıdan, 80,97‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır