İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/50 E. 2023/383 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/50 Esas KARAR NO : 2023/383 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 16.08.2021 tarihinde sigortalı müvekkili... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kırmızı şeklinde yanan trafik lambasında beklerken, sigortalı araç sürücüsü...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili aracın arka tamponunda maddi hasar meydana geldiğini, davalı... Sigorta AŞ.'ye kazaya sebep olan... plaka nolu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla davanın yöneltildiğini, dava açılmadan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve dava artı yerine getirildiğini, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının, Almanya’da bulunan ... Automobil GmbH tarafından düzenlenen 30.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 5.664,40 EUR olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından ödenen yurtdışı hasar tespit ücretinin yargılma giderlerinde dikkate alınması ve davalılara yükletilmesi gerektiğini, müvekkilinin 620,53 EUR ekspertiz ücreti ödediğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne; müvekkile ait araçta meydana gelen 5.664,40-EUR maddi tazminatın 1 nolu davalıdan kaza tarihi olan 16.08.2021'den itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, 2 nolu davalı... Sigorta AŞ yönünden (poliçe teminatı ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 11.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin bilirkişi ücreti olarak ödediği 620,53-EUR’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı...'in arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/a-11’e göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve talepleri kabul etmediklerini, müvekkili aracının diğer davalı... SİGORTA A.Ş. tarafından 02.11.2020-02.11.2021 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde...sayılı poliçeyle KTK gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortası güvencesine alındığını, poliçe içeriğine göre davalı müvekkilinin kusuruna göre meydana gelecek trafik kazası nedeniyle araç başına 41.000,00 TL ve kaza başına ise 82.000,00 TL maddi zarar güvencesi verildiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafın 16.08.2021 günü meydana gelen kaza sonrasında ikamet ettiği Almanya'ya döndüğü ve hasar tespitini 30.09.2021 günü yaptırdığını, kazanın meydana geldiği tarihten yaklaşık 45 gün sonra yapılan hasar tespitini kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkili adına kayıtlı... plakalı aracı KTK gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini keşide eden... SİGORTA A.Ş tarafından hasar dosyasına istinaden 26.01.2022 günü 14.991,00 TL davacı vekili hesabına ödendiğini, Karşı dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı ikame edilen davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde; eksper tarafından evraklar üzerinden yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu araçta 14.991,00 -TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve hasar bedeli olarak 26-01-2022 tarihinde 14.991,00-TL Davacı vekili Av. ... hesabına ödendiğini, söz konusu ödemeye ilişkin dekont ve ekpsertiz raporu ekte tarafınıza sunulmakta olup hüküm aşamasında dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının zararının karşılanması sebebiyle davanın reddini, dava konusu araçta hasar bedeli müvekkili sigorta şirketi tarafından layıkıyla karşılandığından işbu davanın reddini, bilirkişi raporunda tespit dava konusu aracın onarımının ikamet ettiği ülke (Almanya) piyasa koşullarına göre hesaplanmasının hükme esas alınmamasını, davacının haksız ve fahiş ekspertiz raporu ücretinin kabul edilmemesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, davacı tarafın iyi niyetle sarf etmediği yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden 19/04/2022 tarihinde alınan raporun sonuç kısmına göre; "... İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde...0 E. sayı ile görülmekte olan dava dosyasında; Sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda,dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 52/1-a maddesinde belirtilen (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) ve 84/d maddesinde belirtilen (arkadan çarpma)hükmünü ihlal etmekle kazanının oluşumuna etken olduğu, Sürücüsü... (... Almanya plakalı) kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda,2918 Sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı araçta hasar onarım bedeli KDV dahil 5.564,00 Euro olarak hesaplanmış olup, söz konusu aracın riziko tarihi itibarıyla 2. el rayiç değeri araştırılmış ve ortalama rayiç değerinin 7.000,00 €. mertebesinde olduğu ve söz konusu aracın tamirinin ekonomik onarım limitlerini aştığı, tamirinin ekonomik olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olmakla, sovtaj bedeli riziko tarihi itibarıyla 3.000,00 €. mertebesinde olduğu ve... plakalı sayılı araçta meydana gelen gerçek zarar 7.000,00 €. – 3.000,00 €. = 4.000,00 €. olarak tespit edilmiştir. 26.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 14.991,00 TL. ödeme yapılmış olduğunun belirtildiği, dava dosyası içerisinde finansal evrakının bulunduğu, (26.01.2022 tarihinde geçerli TC. Merkez Bankası Efektif satış kuru 1 € = 15,2907 TL.) (14.991,00 TL. / 15,2907 TL. = 980,40 €.) ödendiği hesaplanmıştır. Dosya kapsamında davalı sigorta şirketine 25.11.2021 tarihinde hasar ihbarının yapılmış olduğu, hasar ihbarının davalı... Sigorta A.Ş.ne 30.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilmiş, bu bilgiler ışığında 13.12.2021 tarihi itibari ile sigorta şirketinin temerrüde düşeceği görüş ve kanaatine varılmıştır. ...plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın 4.000,00 €. olduğu, davalı... Sigorta A.Ş. tarafından 26.01.2022 tarihinde (14.991,00 TL. = 980,40 €.) ödenmiş olmakla (4.000,00 €. - 980,40 €.) = 3.019,60 €. bakiye gerçek zarar bedelinden poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL’yi aşmamak üzere 13.12.2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdî veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.) belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak diğer davalının ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda...Talimattan alınan heyet raporuna göre; "....Yukarıda yapılan açıklamalara göre meydana gelen olayda ; 1. davacıya ait araçta meydana gelen hasarın dosyaya sunulan ekspertiz raporunda gösterilen parça ve işçilik masrafları ile 5.664,40 EURO tutarındaki onarımının yerinde olduğu, 2. hasarın onarımı için değişimi gereken parçaların niteliğinin kazada uğranan hasar uygun ve işçilik ücretlerinin davacının yaşadığı ülke itibari ile rayice uygun olduğu, 3.- aracın kaza öncesi 11.500,00 EURO olan ikinci el rayiç değerine göre onarımının ekonomik olacağı, 4. değişen parçalar ve eskime oranları dikkate alınarak kaza sonucu parça değişimi nedeniyle araçta bir değer artışı olmayacağı, 5. eski parçaların davacıda kaldığı da gözetilerek bunların davacının yaşadığı ülkede hurda değerlerinin bulunmadığı..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 20/05/2022 tarihinde alınan ek raporun sonuç kısmına göre; "...A. Davacı Vekilinin itiraz beyanlarının irdelenmesi; Davacı Vekili tarafından; “… Bilirkişi raporu ile Almanya'da tanzim edilen ekspertiz raporuyla müvekkil aracında meydana gelen hasar bedelinin 5.664,40 EUR olarak tespit edildiği ifadelerine yer verilmekle birlikte hasar tespiti yapılmaksızın ve rayiç değer tespitinde yanılgıya düşülmek suretiyle, aracın onarımının ekonomik olmadığı, rayiç değerinin 7.000,00 EUR, hurda değerinin 3.000,00 EUR ve müvekkil bünyesinde doğan zararın 4.000,00 EUR olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup, bu tespitlere katılabilmemiz mümkün değildir. Şöyle ki: İşbu dava açılırken dava konusu aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunda araştırmalar yapılmış; müvekkil aracının modeli, kilometresi, yılı ve sair hususlara göre benzer araçlara ilişkin emsal satış ilanları dava dilekçemizin ekinde sunulmuştur (Dava dilekçesi Ek-5). Bu satış ilanları uyarınca müvekkile ait aracın rayiç değeri 11.000,00 EUR ile 17.950,00 EUR arasında değişkenlik arz etmektedir. Her ne kadar bilirkişi tarafından raporun ekinde sunulan emsal satış ilanları ile müvekkil aracının rayiç değerinin 7.000,00 EUR olduğu ifade edilmişse de, anılan ilanlar incelendiği takdirde görüleceği üzere, kilometresi 375.000,00 olan aracın müvekkil aracı ile eş değer tutulması mümkün değildir. Zira müvekkil aracı kaza tarihinde 231.879,00 km'dedir. İş bu sebeple aracın tamirinin ekonomik olmadığı yönündeki tespitin kabulü mümkün değildir.” denilmektedir. İrdeleme: Kök Rapor da, Davacı Vekilinin dava dilekçesine ekli araç rayiç bedel tespitlerinin model yılı ve yakıt özelliği nedeniyle uyumsuz olduğu belirtilmiştir. Kök Raporda; 1997 model ... CLASSİC serisi minibüs için ... Automobil GmbH tarafından 30.09.2021 tarihli düzenlenmiş Ekspertiz Hasar Raporunun, dosyada mevcut hasar fotoğraflarının ve tamir faturası içeriğinin incelenmesi sonucu faturadaki kalemlerin söz konusu ...plaka sayılı minibüsün karıştığı kazada, kazanın oluş şekli ve aracın hasar gördüğü kısımlarla direk ilintili parçalar olduğu, ekspertiz raporunda aracın tamirinin ekonomik olduğu yönünde görüş belirtilmiş olsa da “tespit edilen hasar onarım bedelinin aracın tamir maliyetinin %50 oranına ulaşmadığı dolaysıyla rayiç değer araştırmasından vazgeçilmiştir” şeklinde kanaat belirtilmiş ancak, rayiç değer araştırması yapılmadan söz konusu kanaate nasıl ulaştığı anlaşılamamıştır. Bu açıklamalar ışığında, davaya konu 16.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı yanın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın yurt dışında (Almanya’da) tamir edilmiş olduğu ve bu Ülkede hesaplanan söz konusu araçta meydana gelen yedek parça ve işçilik maliyetinden oluşan gerçek zararın tespiti için hasar onarımı söz konusu aracın riziko tarihi itibarıyla 2. el rayiç değeri araştırılmış ve ekli listede yer alan Alman web sitelerinde (...) yer alan söz konusu aracın teknik özelliklerine benzer araçların ortalama rayiç değerinin 7.000,00 €. mertebesinde olduğu ve söz konusu aracın tamirinin ekonomik onarım limitlerini aştığı, tamirinin ekonomik olmadığı Almanya’da satılık hasarlı araba satış siteleri, (...) gibi web sitelerinde yapılan benzer araç ve benzer hasar durumu araştırmasına dayalı bire bir benzer durum tespit edilememiş kıyaslanabilir hasarlı araç durumlarına ve söz konusu aracın mevcut hasarına dayalı olarak özellikle aracın model yılı da dikkate alınarak sovtaj bedelinin riziko tarihi itibarıyla 3.000,00 €. mertebesinde olduğu görüş ve kanaatine varılmış ve ... plakalı sayılı araçta meydana gelen gerçek zarar 7.000,00 €. – 3.000,00 €. = 4.000,00 €. olarak tespit edilmiş ve sigortalı araca izafe edilen kusura isabet eden tazminattan, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyanın kül halinde incelenmesi sonucu konu ile ilgili yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı da dikkate alınarak Kök Raporda konu ile ilgili ulaşılan kanaatin değiştirilmesi gerekmemiştir. Davacı Vekili tarafından devamla; “Bilirkişi raporunda müvekkil tarafından 620,53 EUR tutarında bilirkişi raporu ücreti ödendiğinin beyan edildiği ve fakat rapora ilişkin faturanın sunulmadığı belirtilmişse de, dava dilekçemizin ekinde "EK - 4 olarak" fatura ibraz edilmiş olup, müvekkil tarafından sarf edilen bu tutarın yargılama giderleri kapsamında davalılardan tahsili gerekmektedir.” denilmektedir. İrdeleme: Kök Raporda dava dilekçesi ekinde yer alan "EK - 4" ün, incelendiği, bu ekte yer alan belgelerin fatura olmadığı belirtilmiş olup, Sn. Vekil konuya itiraz etmiş ancak, itiraz beyan dilekçesi ekine söz konusu Ekspertiz Faturası koymamıştır. Ayrıca Kök Raporda, Ekspertiz Hasar Raporuna ödenen KDV dahil 620,53 EUR ekspertiz ücretinin uygun bulunduğu belirtilmiş olup, ekspertiz hizmet bedelinin talep edilip edilemeyeceği konusunda nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye bırakılmıştır. B. Davalı... Sigorta A.Ş. Vekilinin itiraz beyanlarında özetle; Davalı Vekili tarafından; “Müvekkil sigorta şirketi tarafından bizzat başvurana 14.991.00 TL. 26.01.2022 tarihinde ödeme yapılarak başvuranın zararı giderilmiştir. İşbu ödemeye ilişkin ödeme dekontu cevap dilekçemiz ekinde sunulmuş ve olup hüküm aşamasında dikkate alınması gerekmektedir. Diğer taraftan Haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.02.2001 tarih ve ...rarında izah edilmektedir. …” denilmektedir. İrdeleme: Kök Raporun sonuç bölümde; 26.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 14.991,00 TL. ödeme yapılmış olduğunun belirtildiği, dava dosyası içerisinde finansal evrakının bulunduğu, (26.01.2022 tarihinde geçerli TC. Merkez Bankası Efektif satış kuru 1 € = 15,2907 TL.) (14.991,00 TL. / 15,2907 TL. = 980,40 €.) ödendiği hesaplanmış olup, haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleşmesi konusunda nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir. Davalı Vekili tarafından devamla; “… Müvekkil şirketin söz konusu parçalarda ıskonto imkanı bulunmakta olup hiç ıskonto uygulanmayan hesaplamanın yetersiz ve hukuka aykırı olduğu açıktır. …” denilmektedir. İrdeleme: Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup, hasar bedeli tespit edilirken sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen ıskonto esas alınarak yedek parça ve isçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir. Anlaşma gereği olduğu belirtilen ıskonto yapılması davacıyı bağlamaz. Yargıtay içtihatları da bu yönde olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir. Davalı Vekili tarafından devamla; “… Müvekkil şirketin konu uyuşmazlıkta KDV sorumluluğu bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından, araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil olarak belirlenmiştir. …” denilmektedir. İrdeleme: Sigorta şirketi 3. kişinin uğradığı gerçek/zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. Yargıtay içtihatları da bu yönde olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir. Davalı Vekili tarafından devamla; “… Gerekçesiz ve denetime elverişsiz olan bilirkişi raporunun bu yönüyle de hükme esas alınmaması gerekmektedir. …” denilmektedir. İrdeleme: Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir. C. Davalı... Vekilinin itiraz beyanlarında özetle; Davalı Vekili Tarafından; “Bilirkişi kurulunca yapılan tespitler kapsamında hazırlanan raporda varılan sonucu kabul etmediğimizi öncelikle belirtiriz. Tanzim olunan rapor, hükme esas alınamayacak derecede bilimsellikten ve hukuki gerçeği ortaya çıkarmaktan oldukça uzaktır. …” denilmektedir. İrdeleme: Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir. Davalı Vekili Tarafından devamla; “Trafik kazası nedeniyle davacı tarafın aracında oluşan hasara bağlı olarak gerçek zararın tespiti bilirkişi raporunda gereği gibi yapılmamıştır. Davalı... Sigorta A.Ş tarafından hazırlanan hasar tespiti ile davacı tarafın dilekçe ekinde sunduğu ekspertiz raporundaki hasar tespitinin karşılaştırması yapılmadan, doğrudan Almanya'daki ekspertiz raporunun kazayla uyumlu olduğu kanaatine yer verilmiştir. Bu tespiti kabul etmiyoruz. …” denilmektedir. İrdeleme: Davacının daimi ikamet adresi Almanya ve maliki olduğu aracın Almanya plakalı olması, Almanya'da tamir edileceğinden zararın plakasının kayıtlı olduğu Almanya rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiği, Yargıtay İçtihatları bu doğrultuda olduğu bu nedenle bu konuda nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir. Davalı Vekili Tarafından devamla; “Yine Sn. Mahkemece davanın ilk duruşmasındaki ara karara göre, parça değişimi nedeniyle eski parçaların davacıda kaldığı da gözetilerek var ise değer artış miktarının da değerlendirilmesi gerektiği yönündeki istek hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. …” denilmektedir. İrdeleme: Ülkemizde bir aracın hasar onarımı gerçekleştirilirken bir kısım çıkan parçanın hurda değeri bulunurken Almanya’da bu durum tam tersi olup, çıkan parçaların hurda değerinin olmadığı gibi, çıkan hurda parçaların uygun depolara bırakılması dahi ücrete tabidir. Ayrıca Sn. Vekil, Kök Raporda aracın onarımının uygun olmadığı, pert-total uygulaması gerektiği yönünde ulaşılan kanaati gözden kaçırdığı anlaşılmaktadır. Davalı Vekili Tarafından devamla; “Davacı tarafa ait hasar gören aracın 1997 model olduğu ve oluşan hasarın ise bagaj kapağı, tampon ve arka stop lambası değişimi ve buna bağlı tamiratlardan ibaret olmasına rağmen, davacı taraf dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporundaki tamirat için harcanacak bedel fahiş orandadır. Bu talebin kabulü halinde, davaya konu hasarın giderilmesi için davalı müvekkilden tahsili istenen bedel, davacının zenginleşmesine ve davalı müvekkilin de bir o kadar fakirleşmesine neden olacaktır. …” denilmektedir. İrdeleme: Ayrıca Sn. Vekil, Kök Raporda aracın onarımının uygun olmadığı, pert-total uygulaması gerektiği yönünde ulaşılan kanaati gözden kaçırdığı anlaşılmaktadır. Davalı Vekili Tarafından devamla; “Davacı tarafa ait aracın hasar tarihindeki piyasa değeri 6.000,00 EUR olmasına karşın bilirkişi raporunda davacıya ait aracın piyasa değerinin 7.000.00 EUR,sovtaj bedelinin 3.000,00 EUR ve sonuç olarak meydana gelen zararın da 4.000,00 EUR olarak tespit olunan bedel, teknik bir hesaplamaya dayanmamakta olup, varılan sonuç zararı kabul etmiyoruz. …” denilmektedir. İrdeleme: Kök Raporda belirtildiği üzere söz konusu aracın rayiç değerinin ve sovtaj değerinin tespiti için Alman web sitelerinde yapılan incelemelere ve mesleki bilgilerime dayalı teknik tespitler yapılmış olup, tespitlerim hususunda nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenindir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı...'in sevk ve idaresindeki, davalı... Sigorta A.Ş.'nin KZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalısı olan... plaka sayılı araç arasında 16.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedelinin davalılardan tahsili talepli maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu kazanın davalı araç sürücüsünün asli kusuruyla gerçekleştiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 5.664,40-Euro bedel ile onarılabilecek hasar oluştuğunu ileri sürerek davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen zararın tazmini talep edilmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde davacının zararının 26.01.2022 tarihli 14.991,00-TL miktarlı sigorta ödemesi ile karşılandığını, davacının aracın onarımının daha yüksek bedel ile karşılandığına dair delil sunmadığını, davacının zararını haksız fiil tarihindeki Türk Lirası üzerinden talep edebileceğini, zararın KZMMS genel şartları çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin KDV sorumluluğunun bulunmadığı savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde davacıya ait aracın yeşil kart poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta kapsamının belirli olmadığı, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti gerektiği, kazadan 45 gün sonra hasarın tespit edildiğini, davacının kendi ülkesinde zarar tespiti yaptırarak zararın artmasına neden olduğu, davacının ...g isimli sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, KZMMS sigortacısı tarafından davacıya 14.991,00-TL ödeme yapıldığını ve zararın karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı... vefat etmiş olup, davalının mirasçıları davaya dahil edilerek mirasçılara yöneltilen husumet ile davanın görülmesine devam olunmuştur. 2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 8-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde dosyaya sunulan 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın davalı araç sürücüsünün kural ihlali nedeniyle meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamının incelenmesinde dava konusu kazanın davalı araç sürücüsünün, davacıya ait araca arkadan çarpması suretiyle gerçekleştiği, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davalı sürücünün asli ve %100 oranda kusurlu olarak kazayı gerçekleştirdiği kabul edilmiştir. 9-Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre (Örn:... K.) sürekli olarak yabancı ülkelerde ikamet eden kişilerin yine yabancı plakalı araçlarının Türkiye'de uğradığı zararların kendi ülkelerinde onarımının yapılabileceği, zarar görenin aracını Türkiye'de onarmaya zorlanamayacağı, bu hususta zararın tespitinde araç şayet onarımı mümkün ve ekonomik ise sürekli ikamet edilen ülke rayicindeki onarım bedeli, şayet aracın onarımı ekonomik değil ise sovtaj değerinin araç rayiç değerinden düşülmesi suretiyle tespit edilecek gerçek zararın baz alınması gerekmektedir. Şayet araç sürekli ikamet edilen ülkeye götürülmeksizin Türkiye'de bırakılmış ve Gümrük İdaresi'ne terk edilmiş ise zarar miktarı sürekli ikamet edilen ülkedeki aracın rayiç değeri ile Türkiye'deki onarım bedelinden hangisi daha düşük ise bu miktar baz alınarak zararın hesaplanması gerekmektedir. Davalı tarafça davacıya ait aracın yeşil kart sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve bu poliçe kapsamında ödeme alınıp alınmadığının araştırılması talep edilmiş ise de yeşil kart uygulamasının aracın karıştığı kazalar neticesinde karşı tarafa vereceği zararlara yönelik olarak düzenlenen uluslararası geçerliliği olan bir zorunlu mali mesuliyet sigortası türü olduğu, davacının kendi aracının hasarı için bu sigorta poliçesi kapsamında zarar talep edemeyeceği gibi dosya kapsamında da bu yönde bir delil bulunmadığı, davalının bu savunmasını destekler somut bir delil de ileri sürmediği gözetilerek bu yönde yapılacak araştırmanın adli istinabe süreçlerinin uzunluğu da dikkate alındığında yargılama süresini gereksiz yere uzatacağı gözetilerek davalının bu yöndeki talebiyle ilgili dosya kapsamı dışında ayrıca araştırma yapılmamış, dosya kapsamındaki belgelerden kasko sigortası mahiyetinde bir sigortasının bulunmadığı gözetilerek davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir. Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede dosyaya sunulan 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın oluşan hasarının Almanya Federal Cumhuriyeti koşullarında KDV dahil 5.564,00-Euro olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesi değerinin 7.000,00-Euro seviyesinde olduğu, aracın sovtaj değerinin 3.000,00-Euro olduğu, araç değeri ve sovtaj değerine göre onarımın ekonomik olmadığı ve davacının gerçek zararının 4.000,00-Euro olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davacı ve davalı taraf vekillerince ayrı ayrı itirazlar ileri sürülmüştür. Mahkememizce itirazlar dikkate alınarak dosya aynı hasar bilirkişisine tevdi edilmiş ve itirazları karşılar ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Dosyaya sunulan 20.05.2020 tarihli ek raporda kök rapor ile aynı görüş bildirilmiş herhangi bir görüş değişikliği yapılmadığı anlaşılmıştır. Taraflarca ileri sürülen itirazların yeterince karşılanmadığı anlaşıldığından dosya İTÜ öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 14/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacıya ait aracın kaza öncesi değerinin 11.500,00-Euro olduğu, aracın onarım bedelinin 5.664,40-Euro olduğu, aracın onarımının ekonomik olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu taraf vekillerine ve vekili olmayan taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı tebliğden itibaren 2 haftalık yasal itiraz süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmediği görülmüştür. 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı taraflarca süresi içerisinde bir itiraz ileri sürülmemiş olup, raporda davacı lehine yer alan tespitler davacı açısından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Davalılarca süresi içerisinde ileri sürülen bir itiraz bulunmadığı gibi mahkememizce resen gözetilmesi gereken hata veya eksiklik de bulunmadığı, davacının dava öncesi aracın incelenmesi sonucu düzenlenen ekspertiz raporu ile uyumlu bir rapor düzenlenmiş olduğu, bu haliyle davacının hasar onarım bedelinden dolayı 5.664,40-Euro zararını ispat ettiği değerlendirilmiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. Tarafından dava tarihinden sonra ve karar tarihinden önce 14.991,00-TL tutarlı ödeme yapılmış olup ödeme tarihindeki kur(1 Euro=15.2929-TL) üzerinden yapılan hesaplamada yapılan ödemenin 980,26-Euro miktarınca davacı zararını karşıladığı gözetilerek bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, fazlası yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Konusuz kalan kısımla ilgili olarak dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı gözetilerek bu kısımla ilgili davacının dava tarihinde haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama giderine hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi hasar sorumluluk sınırı 43.000,00-TL olup, dava sırasında yapılan 14.991,00-TL ödemenin mahsubu ile bakiye 28.006,00-TL limitle sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulmuştur. 10-Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu, başvuru evrakının 25/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin kayıtlı elektronik posta adresine gönderildiği, 8 iş günü sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından 11/12/2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren sorumluluk doğduğundan haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Dava konusu alacak yabancı para cinsi olmakla yürütülecek faiz türü olarak 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranlı faiz belirlenmiştir. 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir. 12-Davacı tarafça ayrıca ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup, yerleşik yargısal uygulamalar doğrultusunda dava öncesi aracın hasarının tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemelerinin yargılama giderlerinden sayılabileceği, somut olayda Almanya ülkesinde yaptırılan ekspertiz incelemesinin emsal nitelikte dosyalarda alınan ekspertiz hizmet ücretleri ile uyumlu olduğu, bu tutarın da yargılama giderleri kapsamına dahil edilebileceği gözetilerek ekspertiz ücretine ilişkin gider dava tarihindeki kur üzerinden yargılama giderine dahil edilmiştir. 13-Dahili davalı mirasçılar terekeye elbirliği mülkiyeti ile malik olduklarından terekenin borçlarından da borcun tümü yönünden alacaklıya karşı sorumludur. Mirasçıların miras paylarıyla sınırlı sorumluluğu mirasçıların iç ilişkisinde gündeme geleceğinden görülmekte olan davada her bir mirasçı zarardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 4.684,14-Euro maddi tazminatın, davalı... Sigorta A.Ş. yönünden KZMSS bakiye poliçe limiti 28.000,09-TL'yi aşmamak üzere, davalı... Sigorta A.Ş. Yönünden 11/12/2021, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranlı faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair kısım sigorta şirketi ödemesi ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.969,54-TL harçtan peşin olarak alınan 1.506,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.463,49-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 406,63-TL ile sınırlıdır) 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 14.110,25-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 9.200,00-TL ile sınırlıdır) 5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.506,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 570,10-TL posta ve tebligat ücreti, 4.100,00-TL bilirkişi ücreti, yargılama gideri kapsamına alınan (620,53-Eurox15,5311) 9.637,51-TL ekspertiz ücreti toplamı 14.388,31-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2023

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır