İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/497 E. 2024/833 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/497 Esas KARAR NO : 2024/833 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ölenin annesi ve kardeşleri olduğunu, ölenin içinde bulunduğu aracın kaza yapması neticesinde ölenin de içinde bulunduğu araçtaki diğer kişilerle birlikte vefat ettiğini, davacıların, ölenin desteğinden yoksun kaldığını,ölenin içinde bulunduğu aracın malikinin davalılardan... olduğunu,ve davalılardan ... sigortaya ZMMS ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan otobüsün işleteninin davalı Eshot olduğunu, sürücüsünün davalı... olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kaza tarihi olan 25.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsil olarak (davalı sigorta şirketlerin den sadece maddi tazminat olarak tespit edilecek olan tutarın, poliçe limitleri dahilinde tazmini ile) anne ... yönünden, 10.000TL. Maddi, 25.000TL. Manevi, Kardeşi...yönünden 5.000 TL Manevi, Kardeşi ... yönünden 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Eshot Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, kazada otobüs sürücüsünün kusursuz olduğunu,istenilen tazminatların fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde;davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava öncelikle Mahkememizin ...esasına kaydedilmiş yapılan yargılamanın sonunda 05/12/2019 tarihinde; "1-Davac...'un maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacı...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, takdiren 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalı Eshot, davalı... ve davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacılar... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin KABULÜ ile 5.000,00'er TL ayrı ayrı manevi tazminatın davalı Eshot, davalı... ve davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, Davalılardan ... Sigorta yönünden dava takipsiz bırakıldığından bu davalı hakkında davanın açılmamış sayılmasına,"şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce verilen karar davacı vekili ve davalı ESHOT vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM ...HD.... Karar sayılı ilamı ile; " Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı için usulünce alınmış bir bilirkişi raporunun varlığından söz edilemez. Buna göre mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant metoduna göre usuli kazanılmış haklar gözetilerek yeniden aktüerya raporu alınmalıdır. Kabule göre de, davacılar vekili dava dilekçesinde, müteveffanın babasının açtığı davada alınan raporda müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsünün % 70, davalı otobüs sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğundan bahsetmiş ise de müteveffanın araç sürücülüğü veya sahipliği ile bir ilgisi olmadığını, araç sürücülerinin kusur durumlarının kendi iç ilişkilerinde sonuç doğuracağını belirterek davalılardan müteselsilen tahsil talebinde bulunduğu halde mahkemece maddi tazminat yönünden kusur oranlarına göre değerlendirme yapılması doğru değildir. Yine mahkemece alınan bilirkişi raporunda, müteveffanın içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemeye ait ibraname ve dekont dosyada bulunmamakla birlikte ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada toplam 41.417,14 TL destek tazminatının % 70'inin 28.991,99 TL'ye denk geldiği, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 991,99TL'lik ödemenin KTK'nın 111. maddesi kapsamında fahiş bir fark olmadığı, otobüsün işleteni ve sigorta şirketi tarafından hiç bir ödeme yapılmadığı, rapor tarihi olan 2018 yılı verilerine göre 47.536.12 TL destek tazminatı hesaplandığı, % 30 kusura denk gelen 14.260,83 TL'den davalı ESHOT, davalı... ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş. ile ilgili ibraname ve ödeme belgesi getirtilip davalı ... Sigorta A.Ş'nin ferileri dışında ne kadar destek tazminatı ödediği, yaptığı ödemenin KTK'nın 111. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden müteselsil sorumluluk ilkesi de dikkate alınmadan sadece davalı ... A.Ş'nin kusur oranı kapsamında yaptığı ödemeye göre maddi tazminat isteminin reddedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davacılar hakkında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup manevi tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde değildir. Davacılar vekilinin ve davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.02.2019 tarih... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," şeklinde kesin karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamı gereğince, Bilirkişiden alınan 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre,"1-Davacı anne...'a ... Sigorta tarafından dava açıldıktan sonra 211.11.2016 tarihinde 23.900,00-TL ödeme yapıldığı, davacının bu davalı hakkında davayı takip etmediğini beyan ettiği; 2-21.11.2016 itibariyle davacı annenin %70 kusur oranına isabet eden ... alacağının tarafımızca 28.991,99-TL olarak hesaplandığı, aradaki 5.091,99-TL farkın%10 dan fazlaya tekabül ettiği, 3)-Dava açıldıktan sonra yapılan sigorta ödemesi güncellenmeden mahsup edildikten sonra davacı için toplam 267.033,90-TL ... hesaplandığı 4)-Kendi aralarındaki iç ilişki bakımından davalıların; a) ...plakalı araç sürücüsünün %30oranındaki kusur oranına göre 87.280,17-TL ...'dan b) ... plakalı araç sürücüsünün %70 oranındaki kusur oranına göre 179.753,73-TL ...'dan sorumluluklarının bulunduğu, 5)-...SİGORTA 'nın bakiye teminat limitinin 139.315.14 TL 6)... SİGORTA'nın bakiye teminat limitinin 102.218,64-TL kalmış olduğunun tespit edildiği" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 02/10/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; " 2016 YILI VERİLERİ İLE: 1) Davacı anne...'a ... Sigorta tarafından dava açıldıktan sonra 21.11.2016 tarihinde 23.900,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bu davalı hakkındaki davayı takip etmediğini beyan ettiği; 2) 21.11.2016 itibariyle davacı annenin %70 kusur oranına isabet eden ... alacağının — tarafımızca TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak 45.384,444 TL olarak hesaplandığı, aradaki 21.484,44 TL farkın /e10 dan fazlaya tekabül ettiği, 2018 YILI VERİLERİ İLE: 1) Dava açıldıktan sonra yapılan sigorta ödemesi güncellenmeden mahsup edildikten sonra davacı için toplam 52.492,27 TL ... hesaplandığı; 2) Kendi aralarındaki iç ilişki bakımından davalıların: a) ... plakalı araç sürücüsünün *630 oranındaki kusur oranına göre 22.917,68 TL ...'dan, b) ...plakalı araç sürücüsünün 9670 oranındaki kusur oranına göre 29,574,59 TL ...'dan sorumluluklarının bulunduğu; 2023 YILI TEMMUZ AYI VERİLERİ İLE; 1) Dava açıldıktan sonra yapılan sigorta ödemesi güncellenmeden mahsup edildikten sonra davacı için toplam 310.461.958 TL ... hesaplandığı; 2) Kendi aralarındaki iç ilişki bakımından davalıların: c) ...plakalı araç ünün %30 oranındaki kusur oranına göre 100.308,58- TL ...'dan, d)... plakalı araç sürücüsünün %70 oranındaki kusur oranına göre 210.153,37 TL ...'dan sorumluluklarının bulunduğu; ...SİGORTA nın bakiye teminat limitinin 139.315,14 TL ...SİGORTA nın bakiye teminat limitinin 102.218,64 TL kalmış olduğunun tespit edildiği" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Bilirkişinde alınan 02/04/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "1) Davacı anne...'un 2014 yılı verileri ile dava açıldıktan sonra yapılan sigorta ödemesi güncellenmeden mahsup edildikten sonra toplam 511.318.558 TL ... alacağı bulunduğu; 1) Kendi aralarındaki iç ilişki bakımından davalıların: a) ...plakalı araç sürücüsünün 9630 oranındaki kusur oranına göre 160.565,56.-TL ...”'dan, b)... plakalı araç sürücüsünün *470 oranındaki kusur oranına göre 350.752,99 TL ...'dan sorumluluklarının bulunduğu; ... SİGORTA nın bakiye teminat limitinin 139.315,14 TL ,... SİGORTA nın bakiye teminat limitinin 102.218,64 TL kalmış olduğunun tespit edildiği;" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür. Tüm bu nedenler ile; 25/10/2009 tarihli trafik kazasında, müteveffa..., ... plakalı araçta yolcu konumunda olup, davalılardan... ...plakalı aracın sürücüsü, ... Sigorta aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen, davalı... ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ESHOT işleteni, davalı ... Sigorta ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. Mahkememizce verilen karara karşı davacılar vekili tarafından maddi tazminat yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmekle, güncel verilere göre yapılan hesaplama ve dava tarihinden sonra davalılardan ... Sigorta tarafından yapılan 23.900,00 TL ödemenin mahsubu sonucu davacı ...' ın 511.318,56 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunduğu ancak davacılar vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile hüküm tesis edilmesinin talep edildiği, mahkememizce talep ile bağlı kalınarak kaldırma ilamı doğrultusunda kusur oranları davalıların iç ilişkisini ilgilendirdiğinden kabul yönünde hüküm tesis edilmiş ve davalı ... sigorta tarafından yapılan ödeme dava tarihinden sonra olduğundan yalnızca hesaplanan miktardan mahsubu gerektiğinden güncelleme yapılamasına gerek görülmemiştir. Davalı sürücüler ve işleten kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta şirketi ise başvuru tarihinden 8 iş günü sonra temerrüte düşecek ise de başvuru belgesinin tebliğine ilişkin delil dosya arasında yer almadığından dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiştir. Mahkememizin bir önceki hükmü manevi tazminat yönünden kaldırılmadığından kazanılmış haklar gözetilerek manevi tazminat miktarında bir değişikliğe gidilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı...' un MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı lile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı... Sigorta A.Ş. Dışındaki tüm davalılardan,..., Eshot ve ...' den kaza tarihi olan 25/10/2009 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta Şirketi'nden (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -davalılardan... Sigorta'ya (eski unvan ... Sigorta) karşı açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına, 2-Davacı...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, takdiren 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalı Eshot, davalı... ve davalı ...'den kaza tarihi olan 25/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacılar... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin KABULÜ ile 5.000,00'er TL ayrı ayrı manevi tazminatın davalı Eshot, davalı... ve davalı ...'den kaza tarihi olan 25/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, 4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının yatan 153,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 529,40 TL' nin davalılar..., Eshot,...ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına, 5-... yönünden kabul edilen manevi tazminata ilişkin alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının davalılar..., Eshot ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına, -...yönünden kabul edilen manevi tazminata ilişkin alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının davalılar..., Eshot ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına, - ... yönünden kabul edilen manevi tazminata ilişkin alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının davalılar..., Eshot ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Davacı... tarafından yatırılan ve mahsup edilen 153,70 TL TL ve 29,20 TL başvurma harcının davalılar..., Eshot,...ve ... Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak ismi belirtilen davacıya verilmesine, 7-Yargılama sırasında davacı... tarafından yatırılan ve harcanan 1.136,50 TL posta ve diğer giderler ile 3.350,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.489,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı sonucu ibraname ile ödenen 300,00 TL yargılama gideri nazara alınarak (1.624,07 TL) 1.082,71 TL'sinin davalılar..., Eshot,...ve ... Sigorta Şirketi'nden bakiye kalan 541,36 TL' nin ise davalılar..., Eshot,...müştereken ve müteselsilen alınarak ismi belirtilen davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Yargılama sırasında davacı... tarafından yatırılan ve harcanan 400.00 TL bilirkişi masrafının davalılar..., Eshot,...müştereken ve müteselsilen alınarak ismi belirtilen davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Yargılama sırasında davalı Eshot tarafından yatırılan ve harcanan 250,00 TL posta ve diğer giderlerin kabul red oranı nazara alınarak 142,85 TL' sinin davacı...' dan alınarak unvanı belirtilen davalıya verilmesine, 10-Yargılama sırasında davalı... tarafından yatırılan ve harcanan 80,00 TL posta ve diğer giderlerin kabul red oranı nazara alınarak 45,71 TL' sinin davacı...' dan alınarak unvanı belirtilen davalıya verilmesine, 11-Davacı... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen (ibraname ile ödenen 3.800,00 TL vekalet ücretinin mahsubu sonucu) 6.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılar..., Eshot,...ve ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine, 12-Davacı... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar..., Eshot ve...alınarak davacıya ödenmesine, 13-Davalılar... ve Eshot kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı... ' dan alınarak isim ve unvanı belirtilen davalılara ödenmesine, 14-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar..., Eshot ve...alınarak davacıya ödenmesine, 15-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar..., Eshot ve...alınarak davacıya ödenmesine, 16-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacılar, davalı Eshot ve davalı... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024 Katip ... eimza Hakim... E imza