İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/463 E. 2023/285 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/463 Esas KARAR NO : 2023/285 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 15.12.2021 tarihinde müvekkiline ait...1 plakalı aracın İzmir Gaziemir ilçesinden Torbalı istikametine seyir halindeyken, davalı ... adına kayıtlı...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın takip mesafesine dikkat etmemesi nedeni ile müvekkilin aracının arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait...1 plakalı... marka araçta oluşan hasarın, ekspertiz raporuna göre 36.378.43-TL olduğunu, müvekkilinin kullanılmaz hale gelen aracının ... Karabağlar- İzmir adresinde bulunan ... servisinde 7 gün boyunca kaldığını ve burada tamir edildiğini, tamir ve onarımının aracın kasko şirketi olan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, müvekkiline ait araçta iş bu bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL olan değer kaybının kaza tarihi olan 15.12.2021 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda iş bu davada talep edilen değer kaybı bedelinin 24.03.2021 tarihinde tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 10.000-TL olduğunun tespit edildiğini, dava değerini bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlara ıslah etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, ıslah taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Türk ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul Üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesinin hesaplamalara göre yapıldığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından teminat limitleri dahilinde ödeme yapıldığını, davacı tarafa 4.089,56 -TL maddi hasar ödemesi ve davacı tarafın kasko şirketine 36.805,99 -TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ederiz. Davalı... ve ...’e dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...Trafik kural ihlalleri yönünden varılan kanaat; Davalı sürücü... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 56/1-c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu; Davacının maliki olduğu ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumuna etken olmadığı; olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.Somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının (heyetimiz trafik uzmanı tarafından kazanın oluşunda tek etken olduğu belirlendiğinden nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla %100) 10.000,00 TL. olarakolarak belirlenen değer kaybı bedelinden, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ancak; Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemenin olmak üzere; Davalı Türk ... Sigorta A.Ş.nin sadece 4.089,56 TL. ödeme yaptığının kabulü halinde (43.000,00 TL. – 4.089,56 TL.) = 38.910,44 TL kalan poliçe limiti nedeniyle 10.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğu bulunmadığı, Şayet Sn. Mahkeme aksi kanaatte ise; Davalı Türk ... Sigorta A.Ş.nin (36.805,99 TL.+ 4.089,56 TL) = 40.895,55 TL. ödeme yaptığının kabulü halinde (43.000,00 TL. - 40.895,55 TL.) = 2.104,45 TL kalan poliçe limiti nedeniyle 10.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinin 2.104,45 TL. bölümünden sorumlu olduğu, diğer davalıların 7.895,55 TL. bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesi ekinde davalı Türk ... Sigorta A.Ş'ne davacı Vekili tarafından 11.03.2022 tarihinde ....com elektronik posta adresine değer kaybı talebinde yazılı başvuru yapıldığı, e-postaların aynı gün iletildiği, bu yöntemle yapılan tebligat konusunun Sn. Mahkemenin takdirinde olduğu, bu tarih tebliğ tarihi olarak değerlendirilmiş ve 24.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı temerrüde düşeceği ve yasal faizi ile sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, diğer davalı ...'ün maliki ve davalı...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında 15/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının karşılanması talepli maddi tazminat davasıdır. 2-Davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş, davalı sigorta şirketinin oluşan değer kaybı zararını karşıladığını, sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin faizi ile birlikte zarardan mahsubunun gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, aracın hasar ve değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yetki itirazı yönünden yapılan incelemede dava konusu kazanın İzmir ili Torbalı ilçesinde meydana geldiği ve haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesi de yetkili mahkemelerden olduğu gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 6-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü...'ın kural ihlali nedeniyle meydana geldiği yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilince rapora karşı itirazda bulunulmuş ise de dava konusu kazanın gerçekleşme şekli itibariyle kazanın önde seyir halinde giden araca arkadan çarpma şeklinde gerçekleştiği dikkate alınarak davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığından raporda sunulan görüşe iştirakle davalıların %100 kusur oranı ile sorumlu oldukları kabul edilmiştir. 10-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının belirlenmesine yönelik alınan 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda araçta 10.000,00-TL değer kaybı zararı oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı davalı sigorta vekilince itirazda bulunulmuş ise de zararın serbest piyasa koşullarında oluşan değer kaybı miktarına göre belirlenmesi gerektiği, genel şartlarda gösterilen formüllerin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarında vurgulandığı üzere kişilerin zarar sorumluluğu ile sigorta şirketlerinin zarar sorumlulukları arasında farklılık yaratmasının Anayasa'ya uygun bulunmaması nedeniyle düzenlemeler hakkında iptal kararı verildiği, bu haliyle davacının oluşan zararının serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda 10.000,00-TL değer kaybı zararı oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, kaza sonucu işlem gören parçalar ve onarım bedeli dikkate alındığında serbest piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlenen 10.000,00-TL zararın makul olduğu anlaşıldığından davacıya ait araçta 10.000,00-TL değer kaybı zararı oluştuğu kabul edilmiştir. Davacı tarafça ıslah dilekçesi ile dava değeri 10.000,00-TL'ye yükseltilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 43.000,00-TL ile sınırlı olup, dava öncesinde davacıya ait aracın Kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olan ... Sigorta'ya 36.805,99-TL ve davacıya 4.089,56-TL olmak üzere toplam 40.895,55-TL ödeme yapıldığı, ödeme miktarlarının mahsubu sonrası poliçe limitinden bakiye 2.104,45-TL kaldığı ve ancak bu miktarla sınırlı olarak diğer davalılarla birlikte sorumlu olacağı, diğer davalılar araç maliki ve sürücüsünün ise 10.000,00-TL değer kaybı zararının tamamından sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu haklılık nedenine bağlı olarak değil poliçe limiti nedeniyle sınırlandığından davalı sigorta lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. 11-Tespit edilen zararlara davalı araç sürücüsü ve araç maliki yönünden haksız fiil tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi 04/03/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davalı zarar veren aracın ruhsat kaydının hususi nitelikte olduğu gözetilerek faiz türü olarak yasal faiz belirlenmiştir. 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri yapsamında değerlendirilmiştir. 13-Kısa kararda her ne kadar sehven "araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat" ibaresi kullanılmış ise de davanın değer kaybı zararına yönelik olarak ikame edildiği ve bu yönde maddi tazminat talep edildiği, mahkememizce de değer kaybı zararı incelemesi yapılarak bu yönde hüküm kurulduğu ancak sehven değer kaybı zararı yerine hasar ibaresinin kararda yer aldığı, her iki zararın da maddi zarar kavramı içerisinde yer aldığı ve sonuca bir etkisi bulunmayan yazım hatasının düzeltilmesine gerek bulunmadığı ancak tereddüt oluşmaması açısından gerekçede hüküm altına alınan zararın değer kaybı zararına ilişkin olduğu belirtilmekle yetinilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, davalı Türk ... Sigorta Anonim Şirketi sorumluluğu bakiye poliçe limiti 2.104,45-TL'yi aşmamak üzere 10.000,00-TL araç hasarından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarlarına davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi 15.12.2021, davalı sigorta şirketi yönünden 04.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin olarak alınan 85,39-TL ile ıslah harcı olarak alınan 85,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 511,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 143,75-TL ile sınırlıdır) 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.104,45-TL ile sınırlıdır) 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 85,39-TL toplamı 170,78-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 35,93-TL ile sınırlıdır) 5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 342,75‬-TL posta ve tebligat ücreti, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen yargılama gideri toplamı 2.323,45‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır