İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/355 E. 2024/1047 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/355 Esas KARAR NO : 2024/1047 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "....Müvekkili şirkete ait...akalı, ... marka A4 45 TFSİ QUATTRO 265 SLİNE STRONİC P1 2021 model aracın... kullanımında 17.10.2021‘de meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasıyla hasarlandığını, aracın ... numaralı Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalanmış olduğunu, kaza sonrası... nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler neticesi kaza nedeniyle ağır hasarlı olduğuna ve onarım masraflarının ekonomik olmadığına kanaat getirilerek, aracın total pert olduğunun kabul edildiğini, davalı ... şirketince araç toplam 1.100.000,00 TL bedel üzerinden pert totale ayrılmışsa da davalı ... şirketinin belirlediği bedele itiraz edilerek 14.12.2021’de davalı ... şirketiyle mutabakatname başlıklı evrak imzalandığını, davanın, müvekkilinin kasko sigortacısından hasar tazminatı tahsili istemine ilişkin olduğunu, müvekkilinin aracının kaza sonrası onarım masrafları ekonomik olmadığından aracın tam hasara uğramış olduğunun kabul edildiğini, ancak davalı ... şirketince tek taraflı belirlenen tazminat bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı ..., meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, Kasko sigortasında asıl olan amacın, gerçek zarar bedelinin tamamen karşılanması olduğunu, somut olayda da hasarlı araç davalı ... uhdesinde kaldığından aracın gerçek rayiç değeri üzerinden belirlenecek tazminat miktarından, sovtaj bedelinin düşülerek meydana gelen zararın tekrar hesaplanması gerektiğini, yapılacak araştırma neticesi ortaya çıkacak piyasa araç rayiçlerinin sigorta şirketince itibar edilenden daha yüksek olduğunu, davalı ... şirketince müvekkile yapılan kısmi ödeme miktarının, aracın gerçek rayiç değeri tespit edilerek sovtaj bedeli düşüldükten sonra, kısmi ödeme miktarının bu bedelden mahsup edilmesi ile bakiye kalan bedelin müvekkile ödenmesi gerektiğini; aracın daha önce hiç hasara uğramamış, orijinal, 2021 yılı Haziran ayında trafiğe çıkmış, bakımları zamanında yapılmış, üst segment, yurtdışından getirtilmemiş, bayi çıkışlı olarak tabir edilen araçlardan olup yetkili bayi tarafından ithal edildiğini, bu itibarla sigorta şirketi tarafından belirlenip ödenen bedel rayiçlerine göre çok düşük kaldığını, müvekkilinin ödemeleri itirazi kayıtla kabul ettiğini, huzurdaki dosyayla da itirazi kayıtla kabul edilen bedeli aşan kısmın belirlenmesi için bir kısım delillerin toplanıp, bilirkişi incelemesi yapılarak değer tespiti yapılacağından işbu belirsiz alacak davasının açıldığını belirterek yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulünü, belirsiz alacak miktarlarının şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte tahsilini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1-..Dava; kasko sigorta poliçesine dayalı olarak bakiye hasar bedelinin sigortacıdan tazmini talepli tazminat davasıdır. 2- Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3- Kasko Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortanın konusu; "Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d) Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi " şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; 17.10.2021 tarihinde, Kocaeli ili ... ilçesinde, Sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle, orta şeritte aracın su birikintisine kapılması nedeniyle, direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, önce aracının sol ön kısımları ile orta refüje çarpmış, daha sonra da çarpma sonrası araç sağ tarafa yönelerek 40 metre kadar ileride aracın ön kısımlarının yolun sağ tarafında bulunan topraklı alana çıkması sonucu tek araçlı maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. 4- Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememizce aldırılan 25/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; Dosyanın tetkiki neticesinde, Tazminata konu...lakalı... 45 TFSİ QUATTRO 265 SLİNE STRONİC P1 marka 2021 model aracın (17.10.2021 kaza tarihi itibarıyla) hasar onarım bedeli ve gerçek zararı ile ilgili olarak; 1- Kaza, Tutanak ve hasarın uyumlu olduğu, 2- Davaya konu... plakalı ...marka aracın model aracın (17.10.2021 kaza tarihi itibarıyla) hasar onarım bedelinin; • İskontolu olarak 277.691,17-TL yedek parça, 23.587,50 TL işçilik olmak üzere toplam 301.278,67 TL+kdv, kdv dahil 355.508,83 TL olduğu, • İskontosuz olarak 295.416,14 TL yedek parça, 27.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 323.166,14 TL+kdv, kdv dahil 381.336,04 TL olduğu, 3- SBM kayıtları ve davacı dava dilekçesine göre aracın ağır hasarı nedeniyle “Çekme Belgeli” Pert işlemine tabi tutulmuş olduğu, Daca dilekçesine göre aracın pert işleminde rayiç değerinin 1.110.000,00-TL olduğu, 4- Yapılan piyasa araştırma ve iş bu raporumuzda tespit edilmesi neticesinde; • Rayiç değerinin 1.140.000 TL olduğu, • Sovtaj değerinin 792.000 TL olduğu, • İskontosuz onarım bedelinin 381.336,04 TL, iskontolu onarım bedelinin 355.508,83 TL olduğu, • Onarım bedeli her ne kadar rayiç değerin %50 oran üzerine çıkmasa da; Onarım bedeli ile Sovtaj bedeli toplandığında iki bedel toplamının 1.173.336,04 TL olduğu, bu bedelin aracın rayiç değeri üzeine çıkması, bir de (davacı bakımıdan) normal piyasa şartlarında araçta oluşacak değer kaybı düşünüldüğünde, davacının istemesiyle aracın ağır hasarı nedeniyle (onarımı ekonomik olmaktan çıkacağından) PERT edilebileceği, pert-total işlemine tutulmasının makul olacağı, nitekim SBM kayıtlarına bakıldığında aracın ağır hasarı nedeniyle ÇEKME BELGELİ PERT edilmiş olduğu, 5- Buna göre yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde Davalıya Kasko Sigortalı Davacı aracının GERÇEK ZARARININ; • Yukarıda açıklanan gerekçelerle onarımının ekonomik olmaması ve; Çekme Belgeli PERT-TOTAL IŞLEMINE TABI TUTULMASI nedeniyle, rayiç değeri (1.140.000-TL) ile sovtaj değeri (792.000 TL) farkı miktarı 348.000,00 TL olduğu, • Dosya içeriğindeki Kasko Ekspertiz Raporu tespitlerine göre aracın 1.100.000-TL rayiç ve 792.000 TL sovtaj değeri üzerinden pert edilmesi durumunda gerçek zarar (1.100.000-TL – 792.000 TL) 308.000,00 TL olarak hesaplandığı, • İş bu raporumuzdaki gerçek zarar tespiti 348.000,00-TL olduğundan aradaki fark (348.000 TL- 308.000 TL) 40.000,00 TL olacağı, aynı şekilde tespit edilen rayiç değerler farkı alındığında (eksper ve davalı ... tespiti 1.100.000 TL ile iş bu rapordaki rayiç tespiti 1.140.000 TL) yine farkın 40.000,00 TL olacağı, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. 5- İstanbul Adli Tıp Kurumunca 14/08/2023 tarihinde hazırlanan raporda; Dava konusu aracın 17.10.2021 tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin 1.100.000,00-TL olduğu ve bakiye alacağın olmadığı kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. 6- İstanbul Adli Tıp Kurumunca 09/05/2024 tarihinde hazırlanan raporda; ...lakalı otomobilin kaza tarihi itibarıyla 1.100.000,00-TL olduğu ve davacı tarafın pert-total işleminden kaynaklı bakiye alacağının bulunmadığına oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. 7- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu, Kasko Ekspertiz Raporunda aracın rayicinin 1.100.000,00-TL ve sovtaj değerinin ise 792.000,00-TL olarak hesaplandığı, buna göre gerçek zararın 308.000,00-TL olduğunun belirlendiği ve buna dayanarak davalı sigortacı şirketinin kaza yapan aracın işleticisi olan davacı şirkete dava öncesinde bu hasar bedeline ilişkin 308.000,00-TL ödemede bulunduğu dosyada mevcut dekont ile anlaşılmaktadır. 25/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda aracın rayiç değerinin 1.140.000,00-TL, sovtaj değerinin 792.000,00-TL olduğu farkın 348.000,00-TL olduğu yönünde kanaat belirtildiği, 14/08/2023 tarihli Raporda ise; aracın ikinci el piyasa değerinin 1.100.000,00-TL olarak tespit olduğu ve böylelikle bakiye alacağının bulunmadığı kanaatinde bulunmuş olup, Oluşan çelişki nedeniyle dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmiş ve aldırılan 09.05.2024 tarihli Raporda da bir önceki raporla aynı kanaate ortaya koymuş ve böylelikle çelişki giderilmiştir. Netice olarak; kazaya karışan aracın ikinci el piyasa değerinin 1.100.000,00-TL olduğu, sovtaj değerinin ise 792.000,00-TL olduğu, gerçek zararın 308.000,00-TL olduğu, davalı sigortacı şirketinin kaza yapan aracın işleticisi olan davacı şirkete dava öncesinde bu hasar bedeline ilişkin 308.000,00-TL ödemede bulunduğu, bu hususun dosyada mevcut dekont ile anlaşılmakta olduğu, böylelikle davacı tarafın pert-total işleminden kaynaklı bakiye alacağının bulunmadığının kabulünün gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki karara hükmolunmuştur. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu 09.05.2024 tarihli ATK Raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle kararda istinaf yolu açık bırakılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın, peşin alınan 85,39-TL 'den mahsubu eksik kalan 342,21‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/11/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza