İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/347 E. 2023/988 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/347 Esas KARAR NO : 2023/988 DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalılardan ... başkanlığındaki Yönetim Kurulunun (..., ..., ..., ...), dava dışı ... İnş. Taah. Madencilik Gıda Turizm Pazarlama San. ve Tic. Ltd, Şti. ile 09.05.2009 tarihinde pasaj inşaatını içeren sözleşme akdettiğini; yüklenici firmanın işlerin tamamlandığını bildirmesinden sonra eksik ve ayıplı imalatları bir tutanakla tespit edip, işi bu şekilde teslim aldığını; hak ediş bedelinin 140.000,00 -TL’sinin ödenip, 30.921,00 TL’sinin ödenmediğini, 2010 yılında yapılan genel kurulda seçilen davalı ... başkanlığındaki yeni Yönetim Kurulunun da, 30.921,00 TL’yi ödememekte ısrar ettiğini; bunun üzerine yüklenici firmanın, Dikili İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; takibe itiraz edilince yüklenici firmanın, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinde (...), itirazın iptali istemli dava açtığını, gerek 2010 yılında yapılan genel kurul toplantısına kadar görev yapan önceki yönetim kurulu üyelerinin ve gerekse anılan genel kurulda seçilen yeni yönetim kurulu üyelerinin, eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili hiçbir yasal işlem başlatmadıklarını; sadece yüklenici firma itirazın iptali davası açınca, yasal koşullarının bulunmamasına rağmen takas / mahsup talebinde bulunduklarını; ilerleyen süreçte kooperatif olarak dava dışı şirket tarafından yapılan işlerin ayıplı ve kusurlu olması sebebiyle, eksik ve ayıplı imalatların bedelinin tahsili için ayrı bir dava açıldığını; sonuçta itirazın iptali için açılan dava ile kooperatif tarafından, eksik ve ayıplı imalatların bedelinin tahsili için açılan dava birleştirilerek karar verildiğini; yargılama aşamasında Mahkemenin, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanarak, eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili mahsup talebini kabul ettiğini ancak İlk Derece Mahkemesinin bu kararının Yargıtay’ca bozulduğunu, bozmadan sonra yargılamaya, ... Esas sayılı dosya üzerinden devam edildiğini; yeniden yapılan yargılama sonunda, karşılıklı talep ve davalar hakkında ayrı ayrı karar verildiğini; kooperatifin borca itirazı haksız bulunarak, Dikili İcra Müdürlüğü kanalı ile başlatılan... sayılı icra takibinin, 30.921,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve 6.184,20 TL tutarındaki icra inkâr tazminatı ile 3.312,96 TL tutarındaki yargılama giderinin 3.710,52 TL tutarındaki vekalet ücretinin, davalı kooperatiften tahsil edilerek davacı firmaya ödenmesine karar verildiğini; hükmün bu kısmının Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini; davaya eksik ve ayıplı işlerin bedeli yönünden devam edildiğini; haciz baskısı altında kalan kooperatifin, 25.01.2021 tarihinde dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, davalıların, hak ediş bedelini ödemeyerek kooperatif aleyhine icra takibi başlatılmasının yanı sıra icra takibine itiraz ederek, itirazın iptali için dava açılmasına sebebiyet verdiklerini; bunun sonucunda kooperatifin, icra inkâr tazminatı, faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ödemek zorunda kaldığını ve zarara uğradığını; eksik ve ayıplı imalatların bedelinin, hak ediş borcundan şifahen mahsup edilmek istenmesinin hukuka aykırı olduğunu; buna karşılık yüklenici firmanın, kabulü yapılan hak edişlerin bedelinin eksiksiz olarak ödenmesini istediğini; eksik ve ayıplı imalatların bedelinin ayrı bir dava konusu olması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, mahsup taleplerinin kabul edilmediğini; bu konuda gereken titizliği göstermeyen davalıların keyfi ve hukuki dayanağı bulunmayan davranışlar sergileyerek kooperatifin zarara uğrattıklarını, 2010 yılında yapılan genel kurul toplantısına kadar görev yapan ... başkanlığındaki Yönetim Kurulunun (..., ..., ..., ...), eksik ve ayıplı imalatları bir tutanakla tespit edip, geçici kabulü gerçekleştirdiğini ve 140.000,00-TL ödeme yaptığını; ayrıca yüklenici firmadan alınan 50.000,00 TL tutarındaki nakdi teminatın da iade edildiğini, ayıplı işlerin tamir edilip, eksik işlerin tamamlanması ya da 3’üncü bir şahsa yaptırılması için gerekli bedele talep ve mahsup konusundaki seçimlik haklarını kullanmadıklarını; öte yandan sözü edilen evrak tarihsiz olduğu için hukuki bir değerinin kalmadığını ve delil olarak bir değer taşımadığını; yüklenici firmanın taahhüdündeki işi süresinde tamamlayamadığını ancak tarihsiz tutanak nedeniyle bunun tespit edilemediğini; uzun yıllar kooperatif yönetimlerinde görev yaptıkları ve bu konularda tecrübeli oldukları için tutanakta imzası bulunan 9 kişinin, yüklenici firmayı korumak amacıyla tutanağa tarih yazmadıkları gibi bir izlenim oluştuğunu; bu yüzden eksik ve ayıplı imalatların bedelinin daha tartışmalı hale geldiğini; yargılama devam ettiğini için eksik ve ayıplı imalatlar konusunda kooperatifin zarara uğraması halinde dava açma haklarını saklı tuttuklarını, yüklenici firmaya ödemenin yapılmasından 1 ay sonra 2010 yılında yapılan genel kurul toplantısında yeni bir yönetim kurulunun oluşturulmasıyla, eski yöneticilerin görevlerinin sona erdiğini; yeni seçilen yöneticilerin (..., ..., ..., ..., ...), geçici kabulü yapılmış hak ediş borcunu ödemeyerek, icra takibi yapılmasına neden olduklarını hatta icra takibine de itiraz ettiklerini; oysa işin kabulü yapıldıktan sonra hak ediş borcunun ödenip, varsa eksik ve ayıplı imalatlar için ihbarda bulunulması ve gerekli yasal takibatın başlatılması gerektiğini; buna riayet etmeyen ... başkanlığındaki Yönetim Kurulunun, kooperatif zararının artmasına neden olmakla, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesine uygun hareket etmediklerini, 1163 syılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. madde ile gönderme yaptığı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 553. maddesinin, “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem de pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olurlar” hükmünü içerdiğini, davacı kooperatifte yöneticilik yapan davalıların, hukuki olmayan ve keyfilik arzeden davranışlarda bulunarak, dava dışı yüklenici firmanın muaccel hale gelmiş alacağını ödemeyip, icra takibi yapılmasına ve dava açılmasına sebebiyet vermekle davacı kooperatifi zarara uğrattıklarını; bunun sonucunda davacı kooperatifin, asıl alacağın yanı sıra asıl alacak için hükmedilen işlemiş faizi (26.974,97 TL); icra inkar tazminatı ile faizini (6.184,20 TL + 702,97 TL), yargılama gideri ile faizini (3.312,96 TL + 376,59 TL) vekalet ücreti ile faizi (3.710,52 TL + 421,78 TL) ödemek zorunda kaldığını; bu şekilde toplam 41.683,99 TL fazla ödeme zararı oluştuğunu belirterek, davalıların, yöneticisi oldukları davacı kooperatifi zarara uğrattıklarının tespiti ile 41.683,99-TL tutarındaki kooperatif zararının, ödemenin yapıldığı 25.01.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek, davacı kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalılar ..., ..., ... ve ..., 25.05.2022 tarihinde müşterek olarak verdikleri dilekçe ile, Eski yönetim kurulu olarak ... Ada üzerinde yapılacak 5 adet dükkan için 09.05.2009 tarihinde ... İnşaat Ltd. Şti. ile sözleşme imzalayıp, İnşaat Mühendisi...’ı da kontrol mühendisi olarak görevlendir ve kontrol mühendisinin onayladığı faturaların bedellerini ödediklerini, ancak son kesilen faturanın 30.921,00TL’lik kısmını Haziran ayında yapılacak genel kuruldan sonra Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında tahsil edilecek aidatlardan ödenmesi gerektiğini, müteahhit ... ile görüşerek mutabık kaldıklarını, yasal defter ve kayıtlarda bu alacağın göründüğünü, bahse konu olan tarihsiz eksik işler tutanağı zaten müteahhit tarafından yapıldığını, kendilerinin de geçici kabul yaptıklarını, görüldüğü gibi kendilerinin yaptığı işlemlerin ... tarafından açılan davadan dolayı kooperatifin fazladan ödediği mahkeme masrafları ve faizle bir bağı olmadığını, 27.06.2020’den 1 ay sonra 2010 genel kurulunda seçimi kazanan ..., ..., ..., ... ve vefat eden ...tan oluşan Yönetim Kurulu, ayıplı imalat yaptığını belirterek müteahhit ...’nın alacağını ödemediğini; bunun üzerine müteahhit firmanın da icra takibi başlattığını, 14.12.2010 tarih ve 363 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince takibe itiraz edildiğini, kooperatif vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği gibi işin geçici kabulü yapıldığına göre hak ediş bedelinin ödenmesi gerektiğini, şayet ayıplı ve eksik imalat var ise, ayıp ihbarında bulunarak, bedellerinin tahsili yoluna gidilebileceğini, bu durumda kooperatifin ilave ödemeler yapmak zorunda kalmayacağının açık olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalılardan ..., 26.05.2022 tarihli dilekçesiyle, davaya ve istenilen meblağa itiraz ettiğini, yönetim kurulunun , Kooperatifler Kanunu e Ana Sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkileri, kooperatifin menfaatlerini göz önünde bulundura-rak eksiksiz olarak kullandığını, 27.06.2010 tarihinde yapılan genel kurulda göreve geldiklerini, kendilerinden önceki Yönetim Kurulu, imalatları ayıplı olarak kabul ettiğini ve işyerlerini bu şekilde kiraya verdiğini ancak kooperatifin yeterli parasının bulunmasına rağmen ödeme yapmadığını, yüklenici firma, eksik ve ayıpları gidermek için herhangi bir girişimde bulunmadığını; eksik ve ayıplı imalatlar dururken icra takibi başlattığını, görevleri gereği icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasında (... Esas) yüklenici firmanın alacağı 402,61 TL olarak tespit edildiğini, karara davacı tarafın itiraz ettiğini, dava Yargıtay da iken 27.06.2015 tarihinde görevlerinin sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Dikili İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin... E sayılı dosyası, Kooperatif genel kurul tutanakları, karar defterleri ve diğer yasal defterler, "TUTANAK" başlıklı eski yönetim ve denetim kurulu üyelerince imzalanan tarihsiz geçici kabul tutanağı, bilirkişi incelemesi, 27/05/2010 tarih ... sayılı işin kabulü ile nakdi teminatın iadesine ilişkin yönetim kurulu kararı, 24/12/2010 tarihli icra dosyasının ödenmemesi ve borca itiraz edilmesi hakkında alınan yönetim kurulu kararı, davalılar hakkında dava açılması konusunda karar alınan 2015 yılı genel kurul tutanağı, Dikili Adliyesi Arabuluculuk Bürosu Arabuluculuk Numarası : ... dosyası, tanık ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalılar Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında; "Ben bundan uzunca bir süre ön ce davacı kooperatifin İzmir ili Dikili ilçesi Salihler mahallesi ... adada bulunan kooperatife ait iş merkezinin ince işçilik işlerini aldım, imalatlarımı yaptım, yaptığım işlere karşılık düzenlenen 1 nolu hakedişi yapıp faturamı kestim, fatura bedelini de aldım, müteakip işlere devam ettim, işleri tamamlayıp bitirdim, ikinci hakedişe ilişkin faturamı keserken kooperatifin mühendisi ... yaptığım işten birkaç tane eksiğimi buldu, bu durumu kooperatif bana tutanak tutarak tebliğ etti, ben bu eksiklikleri tamamladıktan sonra tekrar başvurdum, o arada kooperatif mühendisi ... geçici kabulümüzü yapalım dedi, aynı gün faturamı kesip paramı öderken kooperatif başkanı ... bana "Şu an fatura bedelini ödeyecek paramız kasada bulunmakta ancak önümüzde genel kurul toplantısı var, genel kuruldan sonra hemen aidatlar toplanıyor, o zaman ödeyelim, şimdi acil bir ihtiyaç için para lazım olabilir" dedi, ben de bu durumu kabul ettim, bunun üzerine alacağımın 29.000,00-30.000,00-TL lik kısmı sonradan ödenmek üzere faturadan kaynaklı diğer alacağım o sırada bana ödendiği, 30.000,00-L lik kısmı da genel kurul toplantısından sonra ödenecek diye kaldı, genel kurul toplantısında yönetim değişti, değişen yönetime müracaat ettim, ancak yönetim "paralar toplanmadı" deyip yaklaşık beni 1 yıl oyaladılar, ayrıca kesin kabul için müracaat ettim ancak kesin kabul işlemleri de yapılmadı, param ödenmeyince bunun üzerine dava açmak durumunda kaldım, Dikili ASHM nde açtığım dava neticesinde, davayı kazandım, mahkeme kararı ile alacağımın bir kısmını aldım, ben paramı aldıktan sonra genel kurul toplantısı yapıldı, beni mağdur ettiklerinden dolayı, beni mağdur eden yöneticiler hakkında ayrıca davacı kooperatif üyesi olarak dava açılmasını istedim, genel kurulda dava açılmasına karar verdi, o dönemde beni mağdur eden yönetim kurulu üyeleri hakkında da dava açıldı, beni mağdur eden kişiler ..., ...'tan oluşan yönetim kurulu üyeleridir, o dönem dışındaki yöneticilerin başka bir ihmalinin olup olmadığı konusunda bir bilgim yoktur, dediğim gibi kooperatif ile ilgili işlerimden dolayı dava açılmak zorunda kaldı, bu nedenle kooperatif kasasında dava sonucunda fazla para çıktı, bu suretle kooperatif zarara uğratılmıştır, bunun dışındaki konulara ilişkin bir bilgim yoktur, geçici kabul ikinci hakedişe ilişkin faturanın düzenlendiği tarih ile aynı tarihte düzenlenip imzalanmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Celp ve incelenen Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı ...'nın 19/02/2021 tarihinde davalı... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine davalı kooperatifin dağılması istemli dava açıldığı, açılan iş bu davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine 06/09/2021 tarihinde karar verildiği görülmüştür. Dikili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davalı ... İnş. Taah. Mad. Gıda Tur. PAz. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 09/09/2014 tarihinde eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifasından dolayı tazminat davası açıldığı, davanın mahkemenin 15/01/2015 tarih ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ... İnş. Taah. Mad. Gıda Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti nin 20/01/2011 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine itirazın iptali davası açtığı, mahkemenin yapılan yargılaması sonucu 21/01/2015 tarih ... Karar sayılı ilamı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ... Esas sayılı dava dosyasının da tefrikine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 20/04/2016 tarih...Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davanın bozma üzerine mahkemenin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; mahkemenin 14/05/2019 tarih ve ...Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 14/07/2020 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile asıl dosya yönünden temyiz itirazlarının reddine, birleşen dosya yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Dikili İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı ... İnş. Taah. Mad. Gıda Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından borçlu ...Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 30.291,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile süresinde icra takibine itiraz üzerine ilamsız icra takibinin durduğu, itirazın kısmen iptaline dair ilamın ibrazı ile icra emrinin 07/09/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, asıl alacak ve ferileri olan toplam 89.260,17-TL nin tahsil edilmiş olduğu görülmüştür. Dikili... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; katılanların ..., SS ... Kooperatifi, ... ve ... olduğu, sanıkların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... olduğu, suç tarihinin 2012 yılı, suçun görevi kötüye kullanma olduğu, mahkemenin 10/04/2018 tarih ve ... Karar sayılı ilamı sanıkların ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman SMMM ..., inşaat mühendisi ... ve kooperatif bilirkişisi ...'den oluşan üçlü bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 10/10/2023 tarihli raporda özetle; muhasebe defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, Davacı ... Sahil Turizm Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi’nin 2009-2010-2021 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, dava dışı ... tarafından 2009 yılında çeşitli tarihlerde 311.921,76-TL tutarında toplam iki adet fatura düzenlendiği, işbu faturalara istinaden davacı ...Sahil Turizm Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi tarafından 2009-2010 yıllarında çeşitli tarihlerde gerek banka gerekse kasadan nakit olmak üzere toplam 281.000-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı yasal defterlerine göre, dava dışı ...’nın 31.12.2010 tarihi itibari ile 30.921,76-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, davacı kooperatifin yasal defterlerine göre, 2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yıllarında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı yasal defterlerine göre dava dışı ...’nın 01.01.2021 tarihli açılış fişi ile 2020 yılından devreden 30.921,76-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, davacı Kooperatif yasal defterlerine göre, dava dışı ...’ya olan 30.921,76-TL tutarındaki borç bakiyesinin 25.01.2021 tarihinde Ziraat Bankası aracılığı ile... Esas sayılı icra dosyasına istinaden 89.260,17-TL olarak ödendiğinin tespit edildiği, davacı kooperatif, 2010/Temmuz ayı itibariyle 30.921,00 TL olan borcunu, 2021/Ocak ayında 89.260,00 TL ödeyerek kapattığı, kaydi (nominal) değer anlamında 58.339,17 TL fazla ödeme yapılması söz konusu olsa da, reel (gerçek) anlamda kooperatifin zarara uğratılmasının söz konusu olmadığı, üstelik davacı kooperatifin, bu süreçte 30.921,00 TL’yi kullandığı, delillerin nihai takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere, nominal değer olarak 58.339,17-TL fazla ödeme yapılmakla kooperatifin zarara uğratıldığı kabul edilecek olursa, bu zarardan, ... başkanlığındaki Yönetim Kurulunun (..., ..., ..., ... ve ...) sorumlu tutulamayacağı, eksik ve ayıplı imalatları yüklenici firmaya tamamlattırmak veya en azından eksik ve ayıplı imalatların giderim bedelini yüklenici firmanın alacağından mahsup etmek amacıyla, yüklenici firmanın, önceki yönetimden devreden bakiye alacağını ödemeyen ... başkanlığındaki Yönetim Kurulunun (..., ..., ... ve ...) sorumlu tutulup, tutulamayacağı hukuki yorumu gerektirdiğinden, takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıları, davacı kooperatifin, yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görevli oldukları dönem içerisinde, dava dışı ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile akdedilen yüklenici sözleşmesinden doğan ve Dikili İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu edilen 30.921,00-TL borcun süresinde ödenmemesi, alacaklı tarafça takibe konu edilerek borcun artmasına ve bilahare artan bedel üzerinden ödeme yapmak sureti ile davacı kooperatifi zarara uğratıp uğratmadıkları, uğratmışlar ise ne miktarda zarara sebebiyet verdikleri, verilen iş bu zararın yöneticinin sorumluluğu dahilinde davalılardan talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise her bir davalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplanmıştır. Kooperatifler Kanunu'nun 62/3. Maddesinde, yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurlarının kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı kooperatifin dava dışı yüklenici firma ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında, dava dışı yüklenicinin ifa ettiği iş karşılığı düzenlenen geçici kabul kapsamında, 2010 yılı Temmuz ayında ödenmesi gereken bakiye 30.921,00-TL borcun, icra takibi sonucu 2021 yılı Ocak ayında 89.260,17-TL olarak ödendiği, iş bu nedenle davacı kooperatifin 58.339,17-TL fazladan ödeme yaptığı hususu sabit ise de, ödemenin yapılması gereken tarihteki Türk Lirasının satın alma gücü ile ödemenin yapıldığı tarihteki Türk Lirasının satın alma gücü karşılaştırıldığı takdirde, dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi heyeti raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı kooperatifin, iş bu borcu geç ödemesinden dolayı maddi bir zararının oluşmadığı, davalı kooperatif yöneticilerinin, dava dışı yükleniciye ödemesi gereken iş bu bedeli, kooperatifin diğer iş ve işlemlerinde harcadığı, davalı kooperatif yöneticilerinin, dava dışı yüklenicinin yaptığı işin eksik ve ayıplı olduğu iddiası ile itirazın iptali davası ve ayıp iddiasına dayalı olarak açmış oldukları alacak davasının sonucunun beklenmesi ve bu davaları takip etmeleri ve bu kapsamda kooperatif haklarının aranması şeklinde gerçekleşen iş ve eylemlerinin; kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, iş bu iş ve eylemlerinde davalılara kusur izafe edilemeyeceğinden, davacının davasının reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Davacı tarafça peşin yatırılan 711,86-TL harçtan 269,85-TL maktu red karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 442,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalı ...'ya verilmesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/12/2023 Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza