İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/306 E. 2024/1023 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/306 Esas KARAR NO : 2024/1023 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...Müvekkil şirket, ... resmi plaka sayılı ve ... şasi numaralı 2019 model...marka aracın malikidir. (Ek 1- Ruhsat Fotokopisi) Davaya konu araç 12/03/2020 tarihinde davalı şirketten 0 (sıfır) km olarak satın alınmıştır. Garanti süresi halen devam etmektedir. Davaya konu aracın müvekkil şirketçe satın alınmasından bugüne kadar araçta çeşitli tarihlerde sorunlar baş göstermiş ve her defasında davalı şirket tarafından bu sorunlar giderilmeye çalışılmıştır. İlgili servis formlarında da aracın arızaları müvekkil şirket tarafından belirtilmiştir. (Ek 2- Servis Formları) İlk olarak 08.10.2020 tarihinde araç 15.443 km deyken bakımlar için yetkili servise bırakılmıştır. Sonrasında 29.01.2021 tarihinde araç 24.987 km deyken araçta yağ seviyesi düşük uyarısı vermiş, araçta çeşitli mekanik arızaların olduğu gerekçesiyle yetkili servise bırakılmıştır.11.03.2021 tarihinde araç 30.303 km deyken yine yağ seviyesi düşük olması gerekçesiyle yetkili servise bırakılmıştır. 21.04.2021 tarihinde araç 34.022 km deyken ön fren balatalarından sürtme sesleri geldiği için yetkili servise bırakılmıştır. 26.07.2021 Tarihinde araç 44.150 km deyken Addblue ikazı ve motor arıza lambası yandığı için yetkili servise bırakılmıştır. 23.09.2021 Tarihinde araç 51.153 km deyken aracın motor kısmından ve alt kısımlardan ses geldiği için yetkili servise bırakılmış aracın yaklaşık 2 ay serviste kalmıştır. 21.12.2021 Tarihinde araç 54.155 km deyken devir saatinde dalgalanma ve gaz yemediği için yetkili servise bırakılmıştır. Yaklaşık 1 hafta serviste kalmıştır. Yeni takılan turbo devreye girmemiştir. Son olarak 19.01.2022 tarihinde araç 56.711 km deyken motor arıza lambası yanmış, yetkili servise götürülmek üzere yola çıkıldıktan yaklaşık 3 km sonra aracın ikinci motor arıza lambası yanıp, motor bir anda kilitlenmiştir. Davalı şirket ile yapılan görüşme sonrası araç, çekici ile servise götürülmüştür. O günden bugüne kadar araç yetkili serviste durmakta olup, herhangi bir işlem yapılmamıştır. 56.711 kilometre yol ortalama 678 saat (28 GÜN) civarı bir çalışma süresine tekabül eder. Bu kadar kısa sürede motor arızası yapan bir aracın üretim hatası ve gizli ayıbın olması son derece açıktır. Yukarıda da ifade edildiği üzere davaya konu sıfır km araç defalarca farklı tarzda mekanik arızalar sebebiyle sürekli davalı şirketin servisine götürülmüş ve araçtan fayda sağlamak imkansız hale gelmiştir. Araç halihazırda kullanılamamakla birlikte şu an davalının yetkili servisindedir. Dava konusu araçta arızalar giderilemediği gibi araç çok uzun süre serviste kalmıştır. Serviste kaldığı süreçte ve aracın durumuna ilişkin servis yetkilisi ve müvekkil firma arasında mail ile yazışmaları da aracın ayıbının çözümlenemeyecek boyutta ve üretimden kaynaklanır olduğunu göstermektedir. Müvekkil şirket çok yüksek bir fiyat ile satın almış olduğu 0 km aracını 1-2 yıl içerisinde çeşitli arızalar nedeni ile birçok kez yetkili servise götürmesine rağmen dava konusu araçtaki sorun giderilemediği gibi müvekkil şirket de satın almış olduğu işbu dava konusu aracı verimli olarak kullanamamaktadır. Bu da aracın açıkça GİZLİ AYIPLI OLDUĞUNU GÖSTERMEKTEDİR. Bu duruma ilişkin tarafımızca 03/02/2022 tarihinde İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile aracın ayıbına ilişkin tespit talebinde bulunulmuş, dosyaya ibraz edilen 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Motorun aşırı hararet görmesinden dolayı silindir kapağının yenisiyle değiştirilmesi gerektiği, blok için ise gerekli yedek parçaların tedarik edilerek yenileme yapılması uygun olduğu, araç motoruna motor yenileme işlemi yapılması gerektiği, aracın motorunun tamiri için gerekli değişecek yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil -259.854,12 TL civarında olduğu, kamyonetin keşif tarihi itibariyle 56.711 km de olduğu, bu kullanılmışlık düzeyindeki kamyonetin normal şartlar altında motorunda arıza olmaması motor yenileme işlemi yapılmaması." denmek suretiyle tespit edilmiştir. Sayın bilirkişinin yapmış olduğu tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere aracın mekanik arızaları olduğu söz konusudur. Aracın yapmış olduğu arıza nedeni ile müvekkil şirket aracı verimli olarak araçtan beklenilen randımanda aracı aylarca kullanamamıştır. Bu nedenle, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereği araç ayıplı mal kabul edilmektedir. 2019 model 0 (sıfır) km olarak yetkili satıcısından alınan bakımları yetkili servisçe yapılan dava konusu aracın yapılan bilirkişi incelemesinde de açıkça; “aracın satın alındığından itibaren yapmış olduğu arızalar ve tamir süreleri dikkate alındığında aracın uzun süredir kullanılamamış ve kamyonetin keşif tarihi itibariyle 56.711 km de olduğu, bu kullanılmışlık düzeyindeki kamyonetin normal şartlar altında motorunda arıza olmaması motor yenileme işlemi yapılmaması gerektiği" belirtilmek suretiyle araçtaki ayıplar tespit edilmiştir. Müvekkilin böyle bir talepte bulunmamasına rağmen ilgili servis, onarım konusunda ısrarcı olmuş, müvekkilin sürekli tekrarlanan ve uzun süren araç arızasına ilişkin onarımı kabul etmediğine ilişkin de açıkça iradesini belirttiği yazışmalardan ve dosyadaki diğer delillerden de çok açık bir şekilde anlaşılmaktadır. Mahkemenizin de takdir edeceği üzere çok yüksek fiyatlara ve 0 (sıfır) km aldığınız araçta tekrarlanan ve uzun süre kullanımınızı etkileyerek beklediğiniz randımanı alamadığınız bir aracın üretiminde bir gizli ayıp, hata olduğu açık bir şekilde ortadadır. Müvekkil, şu an 2 yıllık aracını kullanamamaktadır. Nitekim aylarca serviste kalarak da fiili olarak kullanamadığı da servis kayıtları ile sabittir. Davaya konu aracının sürekli farklı arızalar vermesi son olarak motorunun değişmesini gerektirecek kadar ciddi arızasının olması ve yapılan incelemeler sonucunda aracın aylarca serviste kalması ve araçtan beklenilen randımanın alınamaması aracın gizli ayıplı olduğunu da açıkça ortaya koymaktadır. Müvekkil şirket, aracı araçta olması gereken ve beklenen performansla ve sürekli kullanamamaktadır. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. Maddesi uyarınca davalıya yöneltmiş olduğumuz aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi talebimize ve ikame araç bedelinin tarafımıza ödenmesi taleplerine davalıdan olumsuz yanıt gelmesi nedeniyle ilk olarak dava ön şartı olması sebebi ile arabulucuya başvuru yapılmış ancak dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz 30/03/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar anlaşamamıştır. Bu sebep ile dava açma gereği ortaya çıkmıştır. " şeklinde talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; " Müvekkil şirketin...Marka araçların bayili0ğini yaptığını, ayıplı olduğu iddia edilen aracın Türkiye satış sorumlusu ... Otomotiv A.Ş. İhbarı gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya karşı sorumluluğunun garanti belgesi ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu araç servise intikalinden sonra ... Otomotiv A.Ş. Den motor değişimi onatı aldığını ancak davacı şirket yetkililerinin onay vermemesi sebebi ile değişimin yapılmadığını, motor ikaz ışığı yanan aracın yola devam etmesinin yanlış bir uygulama olduğun, kırmızı motor ikaz ışığı yanan bir aracın servise ancak çekici yardımıyla götürülebileceğini, araçın yola devam etmesi durumunda motor kilitlenerek zarar görür, dava konusu olayda kırmızı ışık yanmasına rağmen araç kullanılmaya devam edildiğinden motorun komple hasar gördüğünü ifade etmiştir." şeklinde talep ettiği görülmüştür. GEREKÇE : Davacı vekili 14/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir. Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Şu halde, davacının davasından feragat etmek istediğini belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu hususu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı vekili, 15/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Taraf vekillerinin arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları ve davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,. 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,9‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- 6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza