İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/179 E. 2023/466 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/179 Esas KARAR NO : 2023/466 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04/08/2021 tarihinde ...'ın idaresindeki ancak... BOYA LTD. ŞTİ'ye ait... plakalı aracın ile...'nin idaresindeki ... plakalı araçla kazaya karıştığını ve işbu kaza sebebi ile... BOYA LTD. ŞTİ'ye ait... plakalı aracın hasar gördüğünü; kaza neticesinde taraflar tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre tarafların kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu olduğunu; müvekkiline ait bu aracın ise kaza tarihi itibarı ile ... Sigorta A. Ş. Tarafından... poliçe numarasıyla kasko sigortalı olduğunu, Aracın park halinde duran araca çarparak kaza meydana gelmesine sebebiyet verdiğini; sigorta şirketince müvekkillere tabiri caizse dolandırıcı muamelesi yapılarak kazanın sanki kurgulanmış gibi algılandığını; müvekkillerin birbirini hiç tanımadığını, ek olarak kazanın o tarihte olduğunun da taraflarınca ekte sunulan fotoğraflardan açık ve net anlaşılır şekilde belirli olduğunu; ancak sigorta şirketinin ödemeden imtina edebilmek adına haksız ve gerekçesiz olarak hasar ve beyanın uyumsuz olduğunu dile getirdiğini; ancak taleplerinin kesin delille zaten ispatlandığını; fotoğraf dosyasının eklerinde mevcut olduğunu; ek olarak konuya ilişkin o an müvekkilin aracında bulunan ... isimli tanığında kazaya bizzat tanık olduğundan tanıklarının dinlenildiğinde de olayın müvekkilinin beyan ettiği gibi olduğu sonucuna ulaşılacağını; müvekkilinin aracındaki hasarın tazmini amaçlı KASKO poliçesini tanzim eden davalı ... Sigorta A. Ş.'ye başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında müvekkile ödeme yapılmadığını, kaza sonrasında açılan hasar dosyası kapsamında müvekkilinin aracındaki hasarın orijinal parçalarla onarım yaptırma hakkına sahip olduğunu, dosyaya atanacak bilirkişinin de bu parçalara göre hasarı tespit etmesi gerektiğini; kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan hasarın bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından haksız ve gerekçesiz olarak ödenmemesi nedeniyle işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, bu hususun ek olarak taraflarınca alınan eksper raporu ile de sabit olduğunu, bu raporda da müvekkilinin aracında oluşan hasar miktarının 30.455,43-TL tespit edildiğini, sigorta şirketlerinin motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu; hasar onarım ve işçilik bedeli olarak 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini; belirterek, talep etmiştir. Davalı...A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan... plakalı aracın, 14.07.2021-14.07.2022 başlangıç ve bitiş tarihli,...numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu; sürücü ... idaresindeki ve şirketleri nezdinde sigortalı olan... plakalı araç ile dava dışı...'nin maliki olduğu ... plakalı aracın 04.08.2021 tarihinde kaza yaptığı iddiası ile şirketlerine başvurulduğunu; söz konusu kaza, kaza tutanağına ve kaza sonrası çekilen fotoğraflara göre, seyir halinde olan sigortalı... plakalı aracın sağ ön kısmını, dava dışı...'nin maliki olduğu park halindeki ... plakalı aracın sağ arka kısmına çarpması şeklinde gerçekleşmiş ve hasarın tespiti için eksper görevlendirilmiş olduğunu; yapılan ekspertiz sonucu düzenlenen 07/10/2021 tarihli kasko ekspertiz kesin raporunda özetle şu hususların belirtildiğini; Sigortalılarının kasko poliçesinin 09/07/2020-09/07/2021 tarihlerinde bittiğini, poliçe bittikten 5 gün sonra yenilendiğini, sigortalılarının trafik poliçesinin 09/07/2020-09/07/2021 tarihinde bittiğini, poliçe bittikten 7 gün sonra yenilendiğini, kasko ve trafik poliçesinde vade boşluğu mevcut olduğunu, kasko poliçesinin, trafik poliçesinden 2 gün önce yenilendiğini, o kaza mahalli ile araç üzerindeki izlerin uyumsuz olduğunu, kazada davacı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ekspertizin bu tespiti üzerine, müvekkili şirketin dosyayı tahkikata aldığını, yapılan tahkikatta, hasarın uyumsuz olduğuna karar verildiğini, hasarın reddedilmesine karar verildiğini, bu nedenle şirket tarafından ödenmediğini; konu ile ilgili araştırma ve tutanakların yer aldığı hasar dosyasının dilekçe ekinde bilgilerinize sunulduğunu, bu nedenle de hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmediğini; kasko ve trafik poliçesinde vade boşluğu mevcut olduğunu, kazanın gerçekleştiği iddia edilen tarihin ise 04.08.2022 olduğunu, kazaya ilişkin yapılan tahkikatta kaza yerinde çekilen fotoğrafların sigortalının cep telefonundan ekran görüntüsü olarak alındığı sırada, alt kısımda kaza yeri fotoğraflarından önce çekildiğini ve kaza ile alakalı olabileceği düşünülen başka fotoğrafların da görüldüğünü ancak bu fotoğrafların çekim zamanlarının gösterilmesi istendiğinde sigortalının göstermekten imtina ettiğini; bu sebeple de kazanın poliçenin düzenlenmesinden evvel zamanda meydana gelmiş olabileceği ve tutanakta belirtilen tarihte tarafların buluşmuş olabileceğinin kuvvetle muhtemel bir durum olduğunu; yine dosya kapsamına sunulu kaza sonrası çekilen görüntüler incelendiğinde; araçların duruş pozisyonu ile hasarlanan kısımlarının da uyumlu olmadığının görülmekte ve park halindeki aracın diğer tarafında istinat duvarı olup kazayı gerçekleştiren... plakalı sigortalı aracın dönüş yapmak istediği sokağın da görünmediğini; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir Bilirkişiden alınan 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dosyanın tetkiki neticesinde, Park halindeki ... plakalı koyu renkli araca, karşı istikametten gelen sürücü ... idaresindeki... plakalı Kasko Sigortalı davacı aracının, sağ ön kısımları ile çarptığı, Dosyaya sunulu üç ayrı raporda da; aracın “Motor Kaputu, Sağ ön çamurluk, çamurluk davlumbazı, ön tampon, ön panjur, ön tampon demiri, tampon ızgara vs. gibi parçaların” hasarlı olduğumu ve yenisi ile değişimi gerektiği” tespitlerinin yapılmış olduğu, üç raporunda bu bakımdan uyumlu olduğu, dolayısıyla eksper raporunda tespit edilen hasar durumu, hasarlı parçaların kaza ile uyumlu olduğu, kazanın bu şekilde gerçekleşebileceği ve aracın mevcut hasarı alabileceği, Yukarıdaki gerekçelerle, davaya konu aracın, kaza ile hasarının uyumlu olduğu, ... poliçe nolu ...Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminat kapsam klozlarında; “Parça Tedarik Türünde” … hasarlı parçanın orijinal olması halinde orijinal parça kullanılacağı…” şeklinde olduğu, Yedek Parçaya “tedarik İskontosu veya iskonto uygulanması” ile ilgili herhangi bir bilgi/beyan görülemediği, sayın Mahkemenin iskontolu değere karar vermesi durumunda;• İSKONTOLU OLARAK onarım bedelinin 16.359,08 TL yedek parça, 2.890,00 TL işçilik olmak üzere toplam 19.249,08 TL+kdv, kdv dahil 22.713,91 TL olduğu, Netice olarak; ARACININ HASAR ONARIM BEDELİNİN ORJİNAL Parça ve İSKONTOLU OLARAK, KDV dahil edilmiş miktarı göz önüne alınarak aşağıdaki gibi olduğu; Tazminata konu... plakalı ... SEDAN 1,5 35 TFSI 150 DYNAMIC STRONİC marka 2020 model aracın 04.08.2021 kaza tarihi itibarıyla Orjinal Parça ile İSKONTOSUZ hasar onarım bedelinin, toplam 22.409,69 TL yedek parça 3.400,00 TL işçilik, olmak üzere toplam 25.809,69 TL+kdv, kdv dahil 30.455,43 TL olduğu, hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimi içeren Raporumu, taktiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Sunulan raporda, hasar bedelleri kalem kalem gösterildiğinden ve Davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacağından mahkememiz ara kararı gibi iskonto uygulanmadan KDV de eklenmek suretiyle gerçek zarar üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Davacı vekili 08/03/2023 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunarak toplam 30.455,43 TL' nin avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalının davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalı araçta trafik kazası sebebiyle oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf sigorta poliçesi kapsamında araçta oluşan hasar bedelinin tazminini talep etmiş davalı taraf ise ihbar külfetinin doğru bir şekilde yerine getirilmediğini, kaza ile araç üzerinde izlerin uyumsuz olduğunu ve riskin iddia edilen tarihten önce risk periyodu dışında meydana geldiğini savunmuştur. Mal sigortaları türünden olan kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamına giren hususlar Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A/1. Maddesinde belirlenmiştir. Diğer taraftan TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanunun 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. Maddesinde sayılan hallerden olması gerekmektedir. Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. Davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu husus kazanın tarihi ve kaza ile hasarın uyumuna ilişkindir. Yukarıda anılan kanun ve sigorta genel şartları gereği, kural olarak zararın teminat dışı olduğunu ispat yükü, davalı sigortacıdadır. Davalı sigorta şirketi, ihbar külfetinin doğru bir şekilde yerine getirilmediği, kaza sonrası sürücü değişikliğinin yapıldığı ve olay yerinin terk edildiği tahmine dayalı tek taraflı kaza sonucunda sigortalı araçta oluşan hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını iddia etmiştir. Taraflar arasında güven ve iyiniyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyiniyetle hareket etmesi; rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin göz önünde tutulması gerekir. Bu durumda somut olayın özellikleri gereği kazanın ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiği ispat külfeti davalı sigorta şirketine ait olup sigortacı bunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlamalıdır. (Bkz. Emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.12.2010 tarihli 2010/17-655 E.-688 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere). O halde, somut olayda dinlenen tanık beyanına göre kazanın 04/08/2021 tarihinde meydana geldiği, araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu ise mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olmakla, kazanın risk periyotu içerisinde değilde başka bir tarihte meydana geldiğine yönelik davalı sigorta şirketi tarafından somut delillerin sunulmadığı kaldı ki cevap dilekçesinde de ihtimal olarak iş bu durumun savunulduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde araçta oluşan hasardan davalının sigorta poliçesindeki teminat kapsamında bilirkişi tarafından hesaplanan bedel üzerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Ayrıca hüküm altına alınan tazminat miktarına işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden; -Poliçe ve riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. Maddesi hükmüne göre; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur."Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine 13.10.2021 tarihinde kazanın ihbar edildiği görüldüğünden iş bu tarihten itibaren dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesinde talep edilen bedellere 45 gün sonradan başlamak üzere avans faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; -30.455,43 TL' nin davalıdan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.080,41 TL karar ve ilam harcının yatan 601,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.478,71 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 601,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 72,00 TL posta ve diğer giderler, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı ile 539,06 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.793,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır