İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/63 E. 2024/1166 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/63 Esas KARAR NO : 2024/1166 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 08/05/2018 tarihinde müvekkili banka ile ...urizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 750.000-TL limit içerisinde sözleşme akdedildiğini,... Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına ... tarafından kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ayrıca 08/05/2018 tarihli düzenlenmiş olan kefalet sözleşmesi ile de...ün asaleten, ...ın hem asaleten hem de yetkilisi olduğu ... İnş. Tur. Gıda San Tic. Ltd. Şti. adına ... Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeden doğan borcun tamamına müteselsil kefil olduğunu, ...Turizm şirketince sözleşme çerçevesinde 129.104,36-TL kullanılmış kredi, 375,90-TL ihtarname giderleri, olmak üzere yekün 129.480,26-TL borcu bulunduğunu, taraflarınca asıl borçlunun ...Turizm şirketine Beşiktaş... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kefil davalılara ise yine Beşiktaş ... Noterliğinin... yevmiye numaralı ve 18/12/2018 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile borcu ödeme hususunda kat ihtarı yapılmış ise de davalıların ve dava dışı asıl borçluca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalılar aleyhine İzmir ... İcra müdürlüğünün ...Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın iptali için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile açmış oldukları itirazın iptali davasının arabulucuk dava şartı yokluğundan usulden reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu noktada itirazın iptali davaları her ne kadar usulden reddedilmiş ise de maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden iş bu davada kesin hüküm niteliği taşımadığını, dava dilekçelerinde arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece re'en nazara alınacak hususlar ile, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalılara ait ve davalılara ait olmakla üçüncü kişilerin yedindeki tüm taşınır taşınmaz mallarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını; haklı davalarının kabulü ile asıl alacak 129.104,36-TL' ve 375,90-TL ihtarname giderleri olmak üzere toplam 129.480,26-TL borcun davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bahsettiği gibi Davacı...in, ...Turz Gıda ve Tic. Ltd Şti ile 08/05/2018 Tarihinde imzalanan Kredi sözleşmesi ile kredi kullandırdığını, kredi kullanan şirketin kredi borcunu ödememesi nedeni ile, Beşiktaş.. Noterliği 17/08/2018 tarih ve ... yevmiye no ile ihtarnamesi keşide edilerek 168.517.52-TL lik alacakları için temerüde düşürdüklerinden bahisle iş bu kredi sözleşmesine dayanarak müvekkilleri ... hem asaleten hem de ...San. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti adına kefil olduğu gerekçesi ile İzmir,,. Asliye Ticaret mahkemesi ,,,E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, alınan bu karar ile İzmir... İcra Müdürlüğü,,,dosyası ile icrai işleme girişildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak iş açılan iş bu icra takibine davalı müvekkilleri taraf tarafından itiraz edilmesi üzerine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açılan iş bu dava arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği sebebi ile usulden reddedildiğini, hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, bunun dışında davacı tarafından beyan edilen Beşiktaş ... Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili aleyhine verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, davacının müvekkilinin piyasaya boırçlu olduğuna ilişkin iddialarının tamamen temelsiz olup müvekkilinin hukuki açıdan haklı borçlarını ödemekten kaçınmadığını, arz ve izah edilen sebeplerle ilk olarak müvekkilim aleyhinde verilmiş ihtiyati haciz kararının ve bu karara dayanarak yapılan hacizlerin kaldırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine ve takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 17/12/2024 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle dava konusu talepler konusunda sulhen mutabakata varıldığını bildirerek, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını ve bu kapsamda davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir. Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Taraf vekillerinin arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları ve davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince feragat nedeniyle maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,06-TL harcın, peşin alınan 2.211,20-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.926,14‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 4- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde ilgili taraflara iadesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/12/2024 Katip... e-imza Hakim ... e-imza