İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/301 E. 2023/938 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2019/301 Esas KARAR NO : 2023/938 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; DAVA; 06.09.2018 tarihinde, davalı ...Otomat Sis.Gıda Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait,diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkil aracına zarar veren ... plaka sayılı araç ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı ... Japan Sigorta A.Ş’nin sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru olup,sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğu, müvekkile ait araç Alman trafiğine kayıtlı olup,araçta kaza nedeniyle, Almanya’da ...bürosu tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile araçta toplam hasar bedeli olarak 3.152,95 Euro hasar tespit edildiği ve verilen ekspertiz hizmeti karşılığı 53,55,00 Euro ödeme yapıldığı,sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 2018311231179 nolu hasar dosyası açıldığı ve bunun sonucunda da sigorta şirketinin 1.052,26 TL ödeme yapıldığı ve ödeme tarihindeki kur karşılığı olarak 165,97 Euro ödeme yaptığı,bakiye kısmın tahsili için arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığının,bu nedenlerle davanın kabulü ile,müvekkil aracında oluşan 2.986,98 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından 08.04.2019 tarihinden başlayarak,diğer davalılar yönünden kaza tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 53,55 Euro bilirkişi ücreti de dahil olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...Otomat Sis.Gıda Tur.İnş.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle;Müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç ... Japan Sigorta A.Ş.tarafından ... ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olup, poliçe limiti kadar sorumlu olduğu,kaza sonrasında sigorta şirketi tarafından... nolu hasar dosyası açıldığı ve bunun neticesinde 29.03.2019 tarihinde 1.052,26 TL ödeme yaptığının,meydana gelen kaza sonucu zararın karşılanmış olduğundan davanın hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiği,talep edilen hasar bedeli ve ekspertiz bedelinin fahiş ve haksız olduğunun, aracın Türkiye’de üretici ve satıcı firmalarının bulunduğundan hasarın Türkiye’de yapılmasının mümkün olduğu,davacının almış olduğu ekspertiz raporunda kaza ile ilgisi olmayan parça ve işçiliklerin olduğu, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olmadığından kabul edilemeyeceğinin,ayrıca müvekkile ait araç... A.Ş.tarfından da... poliçe numarasıyla kasko sigortası ile sigortalı olduğu, davanın kasko sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettikleri, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... değişik tarihlerde verdiği cevap dilekçesinde özetle; 06.09.2018 tarihinde sola dönüş yapmak için sinyal verdiği ve sol arka tarafında davacı yönetimindeki bulunan ... plaka sayılı araca sol tarafından hafif sürtme sonucu kaza meydana geldiği,ertesi gün çalıştığı şirkette görüşerek karşılıklı tutanaklar ve fotoğraflar imza karşılığı verildiği,kullandığı araç ...Otomat Sis. Gıda Tur. İnş. Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olup, ... plakalı olduğu, davacıya bu kazada meydana gelen hasar için kaportacıdan fiyat aldığı ve araçtaki zarar için 300,00 TL ödeme yapabileceğini söylediği, davacının kabul etmediği,bir kaç gün sonra kendisini arayarak Bursa’da sanayide olduğu ve 430,00 TL’ye aracı yaptıracağını ve faturayı şirkete göndereceğini söylediği,şirket ortağı ... tutanak tutulduğu için kabul etmediği,ancak araç Almanya’ya gittiğinde aracın Tüv muayene ve eksper fotoğrafları ile kaza anındaki fotolardan kaporta kırığı gerçek dışı olup, kaza esnasında tamponda kırık meydana gelmediği, bu fotoğraflar sigorta şirketinde mevcut olduğu, davacının resmi belgelrde asılsız bir şekilde sahte beyanlarla Euro bazında fatura kestirerek haksız kazanç temin peşinde olduğu,kaporta kırığı asılsız olup,sadece çizk meydana geldiği,aracın Almanya’dakİ rayiç bedeli 3.000,00 Euro-5.000,00 Euro aralığında olduğu, araç pert olsa dahi sigorta şirketinin güvencesinde olduğu şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1). Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Hasar Bedelinin Tazmini istemine ilişkin olup, konusu itibariyle Mutlak Ticari Davalardandır. 2) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 13/01/2020 tarihli başvuru dilekçesinin kargo ile gönderildiği ve böylelikle KTK' nın 97. Maddesinin dava şartı olarak aradığı Yazılı Başvuru şartının da sağlanmış olduğu görülmüştür. 3) Davaya konu trafik kazasının 06.09.2018 tarihinde, İzmir ili Balçova ilçesinde gerçekleştiği, Davalılardan ... Telekomünikasyon Otomat ..... Ltd. Şti.'ye ait, Davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır. 4) Zarar veren ... plaka sayılı aracın 25.07.2018 - 25.07.2019 tarihlerini kapsar şekilde ... Japan Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan... no'lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır. 7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. 8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 9) Zarar veren ... plaka sayılı aracın 25.07.2018 - 25.07.2019 tarihlerini kapsar şekilde ... Japan Sigorta AŞ.'de sigortalıdır. Kaza 06.09.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur. Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak davalı araç sürücüsü ...'nın kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olup bu nedenle kusura ilişkin bir tespit taşımamaktadır TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. 11) ...'ın hazırladığı 11/02/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı ... Japan Sigorta A.Ş.’ye ... poliçe numarasıyla 25.07.2018-2019 tarih aralığında ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı olan davalı ...Otomat Sis. Gıda Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... aracı ile meydana gelen olayda aykırı davranışıyla çarparak sebebiyet verdiği kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK’nın Madde 84/j "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" ve aynı maddenin 84/f "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kurallarını ihlal ettiği kanaatine,... plakalı araç sürücüsü...'un meydana gelen kazada etken olmaması sebebiyle kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum ve davranış faktörü görülmediği kanaatine,... plaka sayılı araçtaki hasar bedeli KDV hariç 165,00 Euro olabileceği kanaatine, Davacıya ait ... plaka sayılı araçta 53,55 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğunun şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 27/05/2021 tarihli Raporda; Davalı sürücü ...'nın % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu; TÜV ...Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenmiş 08/11/2018 tarihli raporla belirtilen hasarın kaza ile kısmen uyumlu olduğu değerlendirilen davaya konu ... plaka sayılı yabancı tescilli 2010 model ... 407 COUP 6 J PLATINUM otomatik vites otomobilde kaza nedeniyle KDV dahil 1.034,62-Euro tutarında zarar oluşacağı kanaati belirtilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 23/09/2021 tarihli Ek Raporunda; Yapılan ödemeler sonrası tazminat yükümlülüğüne dair takdirin Mahkemenize bırakıldığı olay için davaya konu ... plakalı 2010 model ... 407 COUP 6 J PLATINUM otomatik vites otomobilde kaza nedeniyle toplam 1.034,62-Euro zarar oluşacağı kanaati bildirilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 13/10/2021 tarihli Ek Raporunda; Yapılan ödemeler sonrası tazminat yükümlülüğüne dair takdirin Mahkemenize bırakıldığı olay için davaya konu ... plakalı 2010 model ... 407 COUP 6 J PLATINUM otomatik vites otomobilde kaza nedeniyle toplam 1.034,62-Euro zarar oluşacağı kanaati belirtilmiştir. Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 07/02/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu kaza ile ilgili irdeleme bilirkişi görevi doğrultusunda yapılacaktır. Bu nedenle kazanın oluşmasındaki kusur oranları konusunda değerlendirme yapılmamıştır. Kaza sonrası ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın miktarı, hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, aracın kaza nedeniyle tamiri veya değişmesi gereken parçaları ile tazminat miktarı irdelenmiştir. Bu konuda dosyada iki ekspertiz raporu ve iki bilirkişi raporu mevcuttur. İrdeleme, raporlar ve tarafların raporlara itirazları incelenerek yapılmıştır. Kaza, davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plaka nolu ticari araçla... sokağından sol tarafa dönerken karşı yönden gelen davacı sürücü... yönetimindeki ... plaka nolu otomobilin sol arka yan tammpon kısmına çarpmasıyla meydana gelmiştir. Kaza sonucu ... plakalı araçtaki hasar dosyaya sunulan resimlerden incelenmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanmış olan 11.02.2021 tarihli bilirkişi raporumda belirtiler “...plaka nolu aracın dönüş yapması sebebiyle hızının düşük olacağı,... plaka nolu araçta arka tampon üç kısmında geriye doğru eğilecek şekilde bir hasar oluşabileceği, bu nedenlerle kaza esnasında arka tamponun bağlandığı yerden resimlerdeki gibi çıkacak şekilde bir hasar oluşturmasınınmümkün olamayacağı, davacıya ait aracın arka tampon İle bağlantı parçasının değişmesini gerektirecek bir hasarın oluşamayacağı” değerlendirilmesine katılmaktayım. Kaza, 06.09.2018 tarihinde meydana gelmiştir, ağır hasarlı bir kaza değildir. iki aracın birbirine sürtmesi şeklinde olmuştur. ... terafından hâzırlanan rapor 08.11.2018 tarihlidir, kazadan iki ay sonra otomobilin Almanya'ya gitmesinden sonra hazırlanmıştır. Bu süreçte otomobilir kullanıyor olmasının da etkisi düşünüldüğünde... Sicil nolu eksper... terafından hazırlanan raporun kazada oluşan hasar konusundaki değerlendirmesinin uygun olacağı görüşündeyim. Sonuç olarak; Dava konusu ... plakalı araç kaza nedeniyle sol arka çamurluk ve arka tampon kısımlarından hasarlanmıştır. Değişmesi gereken hasarlı parça olarak “arka tampon sol braket”, işçilik olarak da “sol arka çamurluk onarım”, “arka tampon onarım” ve rot balans işçiliği olarak toplam 1.052,26 TL olarak hasar miktarı tespit edilmiş, KDV ile genel toplamın 1.241,67 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. 14/07/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı ... Japan Sigorta A.Ş.’ye ... poliçe numarasıyla 25.07.2018-2019 tarih aralığında ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı olan davalı ...Otomat Sis.Gıda Tur.İnş.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait diğer davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... aracı ile meydana gelen olayda aykırı davranışıyla çarparak sebebiyet verdiği kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu olayda 2918 sayılı KTK’nın Madde 84/j "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" ve aynı maddenin 84/f "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kurallarını ihlal ettiği kanaatine, ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada etken olmaması sebebiyle kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum ve davranış faktörü görülmediği kanaatine, ...plaka sayılı araçtaki hasar bedeli KDV hariç 165,00 Euro olabileceği kanaatine, Davacıya ait ... plaka sayılı araçta 53,55 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir. İTÜ Öğretim Üyelerince hazırlanan 27/05/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı sürücü ...'nın % 100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...un kusursuz olduğu, Davacı aracının almış olduğu hasar onarım tutarının KDV hariç 922,52 Euro, % 19 KDV dahil 1.097,79 Euro olacağı, Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar ödemesinden bakiye tutarın 931,81 Euro olacağı, Ekspertiz ücretinin 53,55 Euro olarak uygun olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. 12) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Kaza tespit tutanağının kolluk marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle kusura ilişkin bir tespitin bulunmadığı görülmüştür.... plakalı araç sürücüsü davalı ... 2918 sayılı KTK’nın Madde 84/j "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" ve aynı maddenin 84/f "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kurallarını ihlal ettiği ve böylelikle kazada hatalı davranış faktörlerinin etken olduğu;... plakalı araç sürücüsü ...un ise meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı, böylelikle kazada etken olmadığı görülmüş ve bu nedenlerle davalı ...'nın % 100 Kusurlu olduğu, davacı ... ise Kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunda ve ek raporlarında, ayrıca 09.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olan, arka tamponun değişmeyi gerektirecek kadar hasar görmemiş olduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda tampon yenileme dışındaki maliyetler uygun bulunmuşsa da boya ücretinin eksik hesaplanmış olduğu, sürtünme şeklinde meydana gelmiş olan kazada araç geometrisinin bozulmuş olamayacağı görüşü ile arka aks ve ön aks ölçümleri kalemlerinin gerekmeyeceği, tamponun yenilenmemiş olması nedeniyle diğer raporların eksiklikler taşıdığı anlaşılmış ve bu nedenle 27.05.2023 tarihli İTÜ Bilirkişi Heyet Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. 13) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olup işbu başvurunun kargo vasıtası ile gönderildiği, 26.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ olunduğu anlaşılmaktadır. Başvuru dilekçesinin yasa gereği tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğünün kabulü ile davalı sigorta şirketinin 08.04.2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü tespit olunmuştur. 14) Davacı vekili yurt dışında yaptırdığı ekspertiz ücretinin, yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini de talep etmiş olup, dosyaya sunulan 27/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan ekspertiz incelemesi için 53,55-Euro değerinde olabileceği yönünde görüş bildirildiği ve davacı tarafça bu hususa karşı açıkça bir itiraz ileri sürülmediği dikkate alınarak bu miktar üzerinden ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiş, yurt dışında yapılan ekspertiz masrafının dava tarihindeki döviz kuru (6,4565-TL) üzerinden TL karşılığının yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekeceğini belirttiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. 15) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen ve İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşturulmuş bilirkişi heyeti raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 931,81-Euro Bakiye Hasara ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden bakiye poliçe limiti olan 34.947,74-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 08/04/2019 tarihinden; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 06/09/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre uygulanacak değişken faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 410,96-TL harçtan peşin alınan 335,14-TL'nin mahsubu ile bakiye 75,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.016,23-TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin kabul ve red oranına göre 404,66-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 915,33-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.608,21-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 5.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 766,00-TL posta ve tebligat ücreti, 345,74-TL Ekspertiz Ücreti, 385,94-TL ilk başvuru harcı ve 1.546,00-TL Adli Tıp Fatura bedeli olmak üzere toplam 8.793,68‬-TL Yargılama Giderinin kabul ve red oranına göre 2.695,86-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı ve davalı ...... LTD ŞTİ vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/11/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza