İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/113 E. 2019/1104 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/113 Esas

KARAR NO : 2019/1104

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2014

KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen satış sözleşmesi uyarınca davalının yükümlüğü müvekkiline 250.000,00.-TL tutarında mal göndermesi müvekkilinin yükümlülüğü ise davalıya mal bedeli karşılığında 200.000,00.-TL tutarında vadeli çek keşide etmesi olduğu, ancak davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu sebeple davacı tarafından davalı adına keşide edilen ... Bankasına ait 21/11/2014 tarihli, 30.000,00.-TL, 19/12/2014 tarihli, 30.000,00.-TL ve 23/01/2015 tarihli 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,00.-TL tutarındaki 3 adet çek hakkında ödeme yasağı ve takibin durdurulması yönünde tedbir verilmesini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından mal bedeli karşılığı olmaksızın ödenmek mecburiyetinde kalınan 63.595,98.-TL'nin müvekkiline iade edilmesini talep ve dava ettiği, karar ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresi ...'da olup, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemesi olduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunu, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, davanın İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğu sevk edilen ürünlere ilişkin satış ve pazarlama konusunda hiç gayret göstermediği, temmuz ve eylül ayından itibaren de iade faturaları düzenleyerek ürünleri iade etmeye başladığı, bu durum davacı taraf ekstresi ile de sabit olduğu, buna rağmen davacı tarafın mal teslim edilmedi şeklindeki beyanı maddi gerçeklere aykırı olduğu, HMK'nun 29.mad. belirtilen doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı olduğu, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davacı olduğu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER: Satış Sözleşmesi, Fatura ve İrsaliyeler, İhtarname, Ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir.

GEREKÇE: Dava, İİK.nun 72 maddesi uyarınca açılmış Menfi Tespit davasıdır.

Mahkememizin 12/10/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 15/02/2019 tarih, ... Esas ... sayılı kararı ile "... Mahkemece 07/07/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. HMK'nun 6.maddesi genel yetki maddesi olup, her davanın, davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinde açılacağını genel yetki olarak düzenlemiş bulunmaktadır. Ayrıca İİK'nın 72/son maddesi gereğince, "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.." hükmü dikkate alındığında, davacı hakkında icra takibi bulunmaması sebebiyle yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup; davalının yerleşim yeri adresinin "..." olduğu anlaşıldığından yerel mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla istinaf isteminin diğer nedenler incelenmeksizin bu yönden istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir..." gerekçesi ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizin 2019/113 Esasına kaydedilen dosyanın incelemesi sonucunda;

İİK'nın 72/son maddesi gereğince, "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.." hükmü dikkate alındığında, davacı hakkında icra takibi bulunmaması sebebiyle yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup; davalının yerleşim yeri adresinin "..." olduğu anlaşıldığından yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalara göre, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2-Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA,

3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-6100 s. HMK.nın 20. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra 2 hafta içinde davacı tarafça dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenmesine, bu süre içerisinde müracaat edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA,

5-HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince yapılan yargılama giderlerine yetkili mahkemece karar verileceğinden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı