İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1003 E. 2024/862 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1003 Esas KARAR NO : 2024/862 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketle, davalı ...Turizm AŞ. arasında tanzim ve imza olunan 05.05.2015 tanzim tarihli sözleşme gereğince davalı, ”Alsancak Mah....Konak/İZMİR” adresindeki (“...” isimli) işletmede, sözleşme süresince sözleşme konusu ürünleri (..., vs.) satın almayı, diğer rakip ürünleri (...,vs) ve bunlara ilişkin her türlü malzemeyi satın almamayı, bulundurmamayı, tanıtımını üstlenmemeyi, işletmeyi devretmemeyi, kapatmamayı, açık tutarak bizzat çalıştırmayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkil şirketten almış olduğu katkıyı iade ile birlikte 70.000,00-USD cezai şartı müvekkil şirkete nakten ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme doğrultusunda, müvekkil şirket tarafından, davalıya, (KDV dahil) 106.200,00.-TL nakit katkıda bulunulduğunu, 106.200,00-TL katkının davalı tarafından, müvekkil şirketten alındığı Teslim Alındı Tutanağı , davalının müvekkil şirket adına tanzim ettiği 2 adet (kapalı) Hizmet Bedeli faturası ve sair evrakla da sabit olduğunu, müvekkil şirket sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalı şirketin , işletmeyi devrettiği/kapattığı, bizzat çalıştırmadığı, sözleşme konusu işletmede diğer rakip ürünlerin (...,vs.) ve bunlara ilişkin malzemenin satın alındığı, bulundurulduğu, tanıtımının yapıldığı ,bu suretlerle sözleşmenin ihlal edildiği hususunun İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Değişik iş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, diğer davalı......'ın ise tanzim ve imza ettiği 05.05.2015 tarihli müşterek borçlu müteselsil kefil senedi ile,davalı ...Turizm AŞ..nin müvekkil şirkete karşı sözleşmelerden,diğer taahhütlerden, kanundan ve benzeri nedenlerden dolayı doğmuş, doğacak her türlü borçlarını müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla aynen kabul ettiğini, ...Turizm AŞ.nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde,...AŞ.ne olan tüm borcunu (106.200,00.-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, görüldüğü üzere davalılar ...Turizm AŞ. ve...... işbu dava konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sözleşme hükümlerini ihlal eden davalıdan ve bu şirketin, müvekkil şirkete olan borçlarına müşterek borçlu/müteselsil kefil olan diğer davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere70.000,00.-USD cezai şart ve 106.200,00-TL katkı tutarının faizi ile birlikte davalı...... dava konusu borcun 106.200,00.-TL ve bunun ferrilerinden sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebiyle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; 70.000,00-USD cezai şartın dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 106.200,00-TL katkı tutarının dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespit gideri, delil tespit avukatlık ücreti, yargılama gideri, harç, masraf ve dava vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı...... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilin; ortağı olduğu diğer davalı ... Turizm A.Ş.'de işlerin şirket kuruluşundan itibaren beklenen şekilde gitmemesi, iki yıl üst üste zarar etmesi, faaliyetine devam etmesi durumunda şirket alacaklılarına zarar verebileceği düşüncesiyle şirketin kapatılmasına karar verdiğini ve şirket borçlarını ödeyerek tasfiye memuru sıfatıyla 04.05.2017 tarih ve... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere tasfiye işlemlerini başlattığını, yasal mevzuata uygun olarak 11.05.2017 tarihinde 2.ilan yapıldığını, 18.05.2017 tarihinde 3.ilan yapılarak tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, 28.11.2017 tarih 9461 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı üzere Türk Ticaret Kanununa uygun olarak terkin edildiğini, müvekkilin ortağı olduğu diğer davalı ile davacı taraf arasında imzalanmış olan 05.05.2015 tarihli sözleşmenin dava konusu edilen davacı tarafça ihlal edildiği ileri sürülen hususlar; sözleşmenin 1.maddesi, özetle diğer davalının "..." isimli işletmesinde sözleşme süresince davacının ürettiği ürünler dışında rakip şirketlerin ürünlerinin satılmaması, bulundurulmaması, tanıtımının üstlenilmemesi gibi münhasırlık ile ilgili düzenlemeler ve 6. Maddesi diğer davalının işletmeyi devretmemesi, kiralayamaması, faaliyet türünü değiştirmemesi, yeni ortak almaması vb... düzenlemeler olduğunu, davacı tarafça işbu dava konusu sözleşmenin ihlal edildiği ileri sürülen maddeleri, yasal mevzuata aykırı olup yok hükmünde olduğundan; davacı tarafın sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle üstelik son derece fahiş olan 70.000,00-USD tutarında (cezai şart) tazminat talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, diğer davalı tarafın ortağı olan müvekkilin, tasfiye işlemlerini başlatmadan önce Ocak 2017'de davacı tarafla görüştüğünü, şirketi kapatacağını bildirdiğini ve ocak - şubat aylarında davacı şirkete son kalan borcunu da ödediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde diğer davalının davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığının anlaşılacağını, diğer davalının hizmet bedeli faturası kestiğini ve davacı taraf da bu faturaların bedelini ödediğini, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için alacaklı ile asıl borçlu arasında geçerli bir borcun bulunması gerektiğini, dava konusu sözleşme tarafının borcu yok iken 05.05.2015 tarihli kefalet sözleşmesine dayanarak müvekkile karşı müteselsil kefil sıfatıyla 106.200,00-TL üzerinden açılan davanın haksız olduğunu, 2015 ve 2016 senesinde sürekli mal satın alan davalı şirketin son satın alma-ödeme işleminin Şubat 2017 tarihinde gerçekleşmesine ve şirketin işletmesini aynı tarihlerde kapattığını Davacı tarafın bilmesine rağmen aradan 1.5 sene geçtikten sonra işbu davayı açmadan önce İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş dosyası ile keşif ve tespit yaptırması, sanki bu tarihe kadar davalı şirketin faaliyetine son verdiğini bilmediği izlenimi vermek için olduğunu, müvekkil adına kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu, dava konusu sözleşmeye, diğer davalı şirketin davacıdan beş yıllık süre içinde en az 32.500 litre bira alması şartı ile katkı payı ödemesi yapacağının yazıldığını, böyle bir koşul öne sürülmesi TAPDK Yönetmeliğinin 20.maddesinin 5.fıkrasına aykırı olduğunu, bir an için bu gözardı edilse dahi belirlenen mecburi alım miktarından tasfiye zamanına kadar alınmış olan bira miktarı hesaplandığında geri kalan eksik kısım için talep edilen 70.000,00-USD tazminat miktarının son derece fahiş olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle; davalılardan ... Turizm A.Ş.(Tasfiye olması sebebiyle) ile ilgili olarak pasif husumetten reddine, müvekkil ile ilgili olarak esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ...Turizm AŞ ye usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği, sicilden terkin edilen şirketin ihya edilerek, tasfiye memuru olarak davalı......'ın atandığı, iş bu ihya kararından sonra davalı şirket adına tasfiye memuru davalı......'a da şirketi temsilen dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak şirket yönünden davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 05/05/2015 tarihli satın alma sözleşmesi, İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...değişik iş sayılı dosyası, teslim alındı tutanağı, hizmet bedeli faturası, 05/05/2015 günlü müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi, ticari defter belge ve kayıtlar ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı...... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... Turizm A.Ş. İle ilgili ticaret sicil kayıtları, dava konusu sözleşme, kefalet sözleşmesi, tarafların ticari defterleri, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; mahkemenin 25/12/2019 tarih...Karar sayılı ilamı ile, "Davanın KABULÜ ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde “Merkez-...” sicil numarasında kayıtlı olan dava dışı ...Turizm Anonim Şirketi’nin “İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dava dosyasında devam eden dava ile sınırlı olarak” ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için şirketin son tasfiye memuru olan davalı......’ın (T.C....) tasfiye memuru olarak atanmasına," karar verildiği, anılan kararın Davalı...... vekili tarafından istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08/12/2022 tarih ... Karar sayılı ilamı ile Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, istinaf kararının Davalı...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2023 tarih... Karar sayılı ilamı ile Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Kanun'un 370. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına karar verildiği ve hükmün 08/02/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; mahkeme heyeti ile birlikte bilirkişi refakatinde mahallinde yapılan tespit neticesinde SMMM... tarafından dosyaya ibraz edilen 30/05/2018 tarihli tespit raporunda özetle; mahkeme heyetin ile birlikte 24/05/2018 tarihinde ... Sokak No:... Alsancak Konak İZMİR adresine gidilerek yapılan tespitte, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nın 12/10/2017 tarihinde Konak Belediye Başkanlığı'ndan... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti adına alındığı, ruhsattaki adresin tespit yapılan yerin adresi olduğunu, işyerinin ayrıca bir unvanının bulunmadığını, faaliyet konusunun bar olarak belirtildiğini, işyerinin 243 m2 olduğunu, İşyeri İşletme ve Vergi Levhasının... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, vergi levhasının 07/06/2017 tarihinde Maliye Bakanlığı'nın...tr adresinden barkodlu olarak alınmış olduğu, ve yeni işe başlama üzerine verilmiş olduğu, beyan edilen kısma yeni işe başlama ibaresinin yazıldığı, vergi levhasındaki adres ile tespit yapılan adresin aynı olduğu, işyerinde yapılan tespitte 7 adet ..., 8 adet ..., 17 adet ..., 20 adet ...şişe bir olmak üzere... ürünlerinin tespit edildiğini, rakip firma ürünlerinden tespit edilenlerin ise 6 adet miller, 18 adet ...ve 20 adet... şişe biranın tespit edildiğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişisi ... ve Tütün Teknoloji Mühendisi...'ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 12/12/2023 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 05.05.2015 tarihinden 05.05.2020 tarihine kadar 5 yıl süre için gereçli olup söz konusu sözleşmede taahhüt olunan işin parasal değerinin yer almadığı, sözleşme konusu taahhüt edilen ürünün... olduğu ve miktarsal limitlerinin; aylık asgari satın alma taahhüdünün 541,66 It, yıllık asgari satın alma taahhüdünün 6.500 It, toplam asgari satın alma taahhüdünün 32.500 lt ,şeklinde belirlendiği, defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 05.05.2015 sözleşme tarihinden sonra 09.05.2015 tarihli ilk işlem kaydı ile başladığı ve 09.02.2017 tarihli işlem kaydı ile sona erdiği, 2015 yılı Mayıs ve Haziran aylarında KDV dahil toplam 106.200,00-TL katkı payı ödemesinin ve faturalarının davacının ve davalının ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, gerek davacı, gerekse davalının 2015, 2016 ve 2017 kayıtlarında davalı tarafça davacıdan satın alınan ürün miktarının sözleşmede taahhüt edilen miktar limitlerinin altında kaldığı, davalı şirketin 04.05.2017 tarih 9319 tarihli TTSG ilanı ile tasfiye sürecinin başladığı ve 21.11.2017 tarihi itibariyle tasfiye sürecinin tamamladığı ve davalı şirket faaliyetinin sona erdiği, sayın Mahkemenin “sözleşme tarihi itibarı ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağı miktarının ödenmesi halinde, iş bu durumun davalı şirketin ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceği” hususundaki takdir ve değerlendirmenin sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. Davalı şirketin mali durumunu da gösterir kayıtların da incelenerek, taraf vekillerinin rapora karşı yapmış oldukları itirazlar da dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşmenin akdedildiği tarih itibarı ile, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının ödenmesi, davalı şirketin ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceğine dair itirazları karşılar ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 05/04/2024 tarihli ek raporda özetle; Davalının mali durumuna ilişkin incelemelerde; Davalı 2015 yılı faaliyeti sonucu; 60.556,34 TL zarar, 2016 yılı faaliyeti sonucu; 122.318,93TL zarar elde edildiği, dolayısı ile 2015 ve 2016 yılında kurumlar vergisi ödemesi çıkmadığı, 2015 yılında defter değerine göre; borçlar toplamının 415.252,79 TL, aktif toplamının (alacak ve mallarının toplamı) 284.085,73 TL olduğu , dolayısı ile davalının borçlarının varlıklarından 131.167,06 TL fazla olduğu, yani borca batık olduğu, 2016 yılında defter değerine göre; borçlar toplamının 558.557,18 TL, aktif toplamının (alacak ve mallarının toplamı) 278.070,85TL olduğu , dolayısı ile davalının borçlarının varlıklarından -280.486,33 TL fazla olduğu, yani borca batık olduğu, ayrıca davalının tasfiye sonucu 2017 yılında faaliyetinin sona erdiği, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının ödenmesinin davalı şirketin ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceğine ilişkin takdir ve değerlendirmenin sayın Mahkemeye ait olduğunu, Katkı payına ilişkin incelemelerde; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 05.05.2015 tarihinden 05.05.2020 tarihine kadar (5 yıl) süre için geçerli olup söz konusu sözleşmede taahhüt olunan işin parasal değerinin yer almadığını, sözleşme konusu taahhüt edilen ürünün ... olduğunu ve miktarsal limitlerinin; aylık asgari satın alma taahhüdünün 541,66 lt, yıllık asgari satın alma taahhüdünün 6.500 lt , toplam asgari satın alma taahhüdünün 32.500 lt, belirlendiğini, kök raporda da belirtildiği üzere KDV dahil toplam 106.200,00 TL katkı payı ödemesinin ve faturalarının davalının ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacının defter kayıtlarında 2015, 2016 ve 2017 yıllarında satılan ürün miktarının davalı kayıtlarına göre daha fazla olduğu, dolayısı ile davacı kayıtların göre davalıya satılan ürün miktarının toplam 3.579,58 Litre olduğunun görüldüğünü, davalıya 2015 ila 2017 yıllarında satılan ürün miktarının, sözleşmede taahhüt edilen toplam asgari satın alma taahhüt miktarına oranı ((3.579,58 Litre/32.500,00 Litre=) ~%11 hesaplandığını, katkı payı ödemesinin satın alınan ürün miktarına isabet eden kısmı (106.200,00 TL*0,11=) 11.682,00 TL, satın alınmayan miktara isabet eden kısmı ise (106.200,00 TL*%89=) 94.518,00-TL hesaplandığını, davalının bu konudaki itirazlarının takdir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; satın alma sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı......'ın kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı ile davalı ...Turizm A.Ş. arasında 05/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye davalıların aykırı davranıp davranmadığı, aykırı davranmış ise, davacının ceza-i şarta hak kazanıp kazanmayacağı, davalı tarafın almış olduğu katkı tutarını iade edip edilmeyeceği ve davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesh edilip edilmediği noktalarında toplanmıştır. Davacı ile davalı şirket narasında akdedilen ve beş yıllık dönemi içeren satın alma sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin 2015-2017 yılları arasında davacı şirketten alım yapmış ise de, yaptığı alım miktarının sözleşmede belirtilen limitlerin altında kaldığı, 2017 sonrası ise herhangi bir alım yapmadığı, bu suretle sözleşme şartlarını ihlal ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davacı şirketin davalı şirkete sözleşme dönemini kapsar şekilde toplam 106.200,00-TL katkıda bulunduğu, iş bu katkı payından doğan alacağa, davalı şirket yetkilisi olan davalı......'ın da müteselsilen kefil olduğu, davalı şirketin yaptığı alım miktarına düşen katkı payı mahsup edildiğinde, davalı şirketin iade etmesi gereken katkı payı miktarının 94.518,00-TL olduğu, iş bu miktarın taraflar arasında akdedilen satın alma sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi kapsamında, davalıların iş bu miktar davacı şirket alacağından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Yine davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen satın alma sözleşmesinin 11. Maddesinde, davalı şirketin işyerini çalıştırmaması ve sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde 70.000,00-USD cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığı, tacir olan ve basiretli bir tüccar gibi davranmakla yükümlü olan davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen iş bu sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarından, sözleşme şartlarını ihlal etmesi nedeniyle sorumlu ise de, davalı şirketin sözleşme kurulduğu tarihteki tespit edilen ekonomik durumu ve faaliyet alanı ve işletmenin ekonomik büyüklüğü itibarı ile, iş bu miktar cezai şartın tamamının ödenmesi, davalı şirketin ekonomik mahvına sebebiyet verecek miktarda olduğu, iş bu cezai şart alacağı miktarından takdiren %50 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılarak, mahkememizce takdir olunan 35.000,00-USD cezai şart alacağı miktarından, davalı şirketin satın alma sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile 35.000,00-USD cezai şart alacağına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca, devlet bankalarınca bir yıllık USD mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiz oranı uygulanmak sureti ile davalı ...Turizm AŞ den alınarak davacıya verilmesine, 94.518,00-TL katkı payı alacağına, dava tarihinden itibaren değişken oranlardaki ticari avans faiz oranı uygulanmak sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacı tarafça peşin yatırılan 9.225,27-TL'nin mahsubu ile 12.150,15-TL karar ve ilam harcının davalı ...Turizm AŞ den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.225,27-TL harçtan (Davalı...'ın 6.456,52-TL miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 48.937,70-TL vekalet ücretinin (Davalı...ş'ın 17.900,00-TL miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre hesap edilen 11.682,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı......'a verilmesine, Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 820,85-TL tebligat ve posta gideri, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 748,80-TL tespit gideri dahil olmak üzere toplam 6.605,55-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 6.358,95-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/10/2024 Başkan... E imza Üye... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza