İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/267 E. 2024/884 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/267 Esas KARAR NO : 2024/884 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 BİRLEŞEN KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ESAS NO : 2017/109 Esas KARAR NO : 2018/200 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 08.02.2008 tarihli “Makine İmal ve Satış Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye göre davalı firmanın sözleşme ekindeki teknik şartname ve proforma faturadaki 25000 adet/h kapasiteli domates paketleme tesisine ait ünitelerin imalatını yapacak ve müvekkilinin de sözleşmenin 11.maddesinde yazılı ödemeleri yapacağını, müvekkili şirketin sözleşme imzalanması sonrasında 5 adet 7.000=35.000 Euro karşılığı çeki... firmasına ciro ederek verdiğini, Paketleme tesisinin Kırsal Kalkınma Yatırımları Destekleme programı çerçevesinde kurulduğu işin 50.000 Euro'luk kısmının devlet tarafından ödeneceğini, müvekkili üzerine düşen edim ile birlikte davalının iş bitimi sonrasında destekleme programından alacağı ücret için teminat olarak davalıya teminat olarak 50.000-Euro çeki de verdiğini, Müvekkili şirketin bu şekilde davalı-alacaklı firmaya sözleşme gereği kendi edimi ve Bakanlık payı olmak üzere toplamda 185.450-TL ödendiği ve tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, tüm bu ödemelere rağmen davalı firmanın sözleşmeden doğan yükümlülük ve edimlerini tam olarak yerine getiremediğini, makine teslimi gününde yapılmadığından işletmeye alınmasının da geciktiğini, Davalı firmanın daha sonra kendisine tüm ödemeler yapılmış olmasına ve müvekkili şirketin işin gecikmesinde bir kusuru bulunmamasına rağmen İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı ilamsız takip dosyasını ikame ettiğini, takip dayanağı olarak müvekkili ile aralarındaki sözleşmeyi gösterdiğini, yine sözleşme gereğince aylık %5 oranında faiz talebinde bulunduğunu, Müvekkilinin her ne kadar borca itiraz etmişse de itirazının süresinde bulunmadığından icra müdürlüğünce reddedildiğini, bu arada sözleşmede adı geçen ve teminat olarak davalı firmaya teslim edilen çeklerin hiç birisi iade edilmediği gibi bir kısmının muhatap bankalara ibraz edilmek ve karşılıksız şerhi dercedilmek suretiyle müvekkili şirketin ticari itibarı ve kredilerinin telafisi imkansız olacak şekilde zedelendiğini, hatta davalı firmanın İzmir...Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama ile müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açılmasına sebebiyet verdiğini, Takip tarihi olan 17.03.2010 tarihinden sonra ekte sunulan Antalya Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 14.2.2017 tarih ve 97 sayılı yazısı ile öğrenildiği, 21.12.2010 tarihinde 90.000-TL’lik Bakanlık katkı payını da ayrıca tahsil ettiğini, bu arada icra takibinin devam ettiği hatta müvekkili şirkete ait taşınmazların satılarak paraya çevrilmesinin talep edildiğini, Kumluca İcra Müdürlüğünün ...Talimat sayılı dosyası üzerinden 02.03.2017 tarihli satışa giren olmadığından cebri satışın 29.03.2017 tarihli 2.satışa kaldığını, davalı firma takipten önce tüm alacağını ve fazlasını tahsil etmiş bulunmasına takip sonrası Bakanlık katkı payını işi sonlandırmamış olmasına rağmen takip yaptığını, takibe kötü niyetli devam ettiğini, müvekkilinin edim ve ödemeleri ve gerekse Bakanlık ödemesi için teminat olarak verilen 85.000 Euro değerindeki çeklerinde davalı uhdesinde olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin İzmir .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davalı firmaya verdiği teminat çeklerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı-alacaklının takip miktarının %40' oranında teminata mahkum edilmesine davalı firmanın fazladan tahsil ettiği tutarın ödeme tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında 08.02.2008 tarihinde makine imal ve satış sözleşmesi kabul ve imza edildiğini, işbu sözleşmeye göre davalı tarafın 15.000 Euro peşinat vermesi ve 30 Nisan, 30 Mayıs, 30 Haziran, 30 Temmuz, 30 Aralık vadeli her biri 7.000 Euro bedelli çek vermesi, yanı sıra davacı şirketin makineyi devlet teşviki ile yaptırdığından Tarım Bakanlığının ödeyeceği katılım payı içinde 50.000-Euro'luk teminat çeki vermesi gerektiği Tarım Bakanlığı tarafından ödeme yapılmaması durumunda bu çekin tahsil edileceği, ödeme yapılması durumunda ise iade edileceği, buna karşılık müvekkili şirketin de makineyi imal ederek davacı şirkete teslim edeceğini, Ancak davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi bir yana arz ve izah edileceği üzere müvekkili şirketin işbu dava ile kendisine ait olmayan kaşe ve şirket yetkilisine ait olmayan imzalarla sahte belgeler üretildiğini öğrendiğini, Öncelikle davacı tarafça huzurdaki davanın yıllar sonra müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ihaleden sonra ikame edilmiş olduğu, açıkça müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini sürünceme de bırakmak amacı taşıdığını, Davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde bir takım kasa tahsilat fişlerinden ve elden ödemelerden bahsedildiğini, işbu kasa tahsilat fişleri incelendiğinde müvekkili şirketin kendisine ait olmayan bir kaşe üretildiğini ve fişlerdeki imzasının yetkilisine ait olmadığını fark ettiğini, nitekim müvekkili şirket kaşesi ile davacı tarafça sunulan belgelerdeki kaşeler incelendiğinde müvekkili şirket kaşesinden farklı olduğunun açıkça görüldüğü, imzalarında müvekkili şirket yetkilisine ait imzalarla uzaktan yakından bir ilgisinin bulunmadığının görüleceğini, Sahte olarak düzenlendiği tespit edilen tahsilat fişlerinin aşağıdaki gibi olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça müvekkiline sözleşme gereği verilmesi gereken 50.000-Euroluk teminat çeki vermediğini, yine sözleşme gereği verilmesi gereken 5 adet 7.000-Euroluk çeki vermediği, bunun yerine her biri 12.000-TL bedelli müşteri çeklerini ciro ettiği, bu çeklerin de bazılarının karşılıksız çıktığını, bazılarının ise davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete ilk olarak 20.000-TL ödeme yaptığı ve ardından ...İnş.Tic.A.Ş.'nin keşidecisi olduğu 30.04.2008 vade tarihli 3.000-TL bedelli, 30.04.2008 vade tarihli 9.000-TL bedelli 30.05.2008 vade tarihli 12.000-TL bedelli çekleri 15.02.2008 tarihinde, aynı şirketin keşidecisi olduğu 30.06.2008 vade tarihli 12.000-TL bedelli 30.07.2008 vade tarihli 12.000-TL bedelli çekleri 14.03.2008 tarihinde verdiğini, işbu çeklerden 30.05.2008 vade tarihli 12.000-TL bedelli çekin davacı şirket tarafından ödenemeyecek olması ve ısrarı nedeni ile iade edildiği, çek bedelinin ticari defter ve kayıtlara davacı şirket aleyhine borç olarak kaydedildiğini, buna ilişkin çek iade bordrosunun dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı şirket tarafından her biri 7.000-Euro bedelli 5 adet çek verilmesi gerekirken müvekkili şirkete bir başka şirkete ait çeklerin verildiğini, bu çeklerin verildiği bu çeklerden birinin de ödeme olmaksızın iade alındığı, 50.000-Euro'luk çekin ise hiç verilmediğini, nitekim davacı şirketin iddia ettiği bu çeke ilişkin olarak çekin seri numarasını ve bilgilerini sunamadığı bütün bunlara rağmen makineyi imal ettiği, davacı tarafa çalışır vaziyette teslim ettiğini, davacı şirketin kırsal kalkınma hibe programından faydalanabilmesi için müvekkiline kendi payını peşinen ödemesi gerektiği, bakanlık çekle yapılan ödemeleri kat ediği, bu nedenle davacı şirket tarafından ... Gaziemir Şb.'nden para döndürme denilen bir şer yapıldığını, Bu işleme göre davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ödemelerin vadeli çeklerle yapılmış olmasına rağmen müvekkili şirkete paranın hiç ödenmediği gibi banka kasasından bu çeklere karşılık dekont düzenlendiği ancak müvekkili şirkete para tesliminin hiç yapılmadığını, yani davacı şirketin kalkınma projesi kapsamında ödeme yaptığını gösterebilecek dekontları düzenlettiği ancak müvekkili şirkete çek verdiğini, müvekkilinin davacı şirketin kendisine çekleri vermesi nedeniyle yapılan işlemde bir beis görmediği ancak daha sonra çeklerin karşılıksız çıktığını, davacı şirket tarafından nakit olarak da bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından makinenin teslim edildiğini, üzerinden uzunca bir süre geçtiğini, ancak ne davacı tarafça ne de Tarım Bakanlığından ödeme yapılmaması, çeklerin akıbetinin belli olmaması nedeniyle müvekkili şirketin cari hesap bakiyesinin bir kısmı için takip başlatmaya karar verdiğini, bunun üzerine İzmir...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 90.000-TL asıl alacak ve 87.879,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.879,45-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte 21.12.2010 tarihinde davacı tarafça 5.570-TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, bunun yanında müvekkilinin hesabına Tarım Bakanlığı tarafından hibe ödemesi gönderildiği müvekkili şirketin ödeme yapıldığı tarihte hem karşılıksız çıkan çeklerden hem Tarım Bakanlığı hibesinden hem davacıya iade edilen çek ve nakit ödemeler nedeniyle davacı şirketten cari hesap alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle nedenlerle davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 08/02/2008 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkiline ait adreste sözleşmenin teknik şartnamesinde bahsedilen 25000 adet kapasiteli domates paketleme tesisinin kurulması konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin üzerine düşen ödemeleri yaptığını, davalının eksiksiz olarak tesis ve montaj ile sorumlu olduğu Optik domates işleme hattına ait, Optik Elektronik bilgisayar bölümü, davalı şirke tarafından 2 ay içinde tekrar yerine montaj edileceği konusunda taahhütte bulunduğunu ancak eksik parçanın yerine getirilmesi davalı tarafından taahhüt edilse de yerine getirilmediğini, daha sonra müvekkil ile davalı arasında 29/02/2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını ücretin peşin ödenmesine rağmen yine davalının taahhütün yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketin taahhütünü yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davalı vekili, cevap dilekçesi ile özetle; Davacı şirketin dava konusu makineyi devlet teşviki ile yaptırdığından Tarım Bakanlığının ödeyeceği katılım payı için de 50.000 Euroluk teminat çeki vermesi gerektiğini, tarım bakanlığı tarafından ödeme yapılmaması durumunda bu çekin tahsil edileceğini, ödeme yapılması durumunda ise iade edileceğini, buna karşılık müvekkil şirketin makineyi imal ederek davacıya teslim edeceğini, Ancak davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının taşınmazına haciz konulduğunu ve ihale gerçekleştirildiğini, davacı tarafça makinenin teslimi yapıldıktan yıllar sonra İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, ihalenin feshi akabinde bu davanın açıldığını, davaların müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla ikame edildiğini, dava dilekçesinin müvekkil şirketin yetkilisine değil, çalışanına yapıldığını, bu nedenle usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibinden borçlu olmadığının tespiti için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. Sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiğini, bu dava ile İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın bağlantılı olduğu bu nedenle birleştirilmesine talep ettiklerini, davacının 10 yıla yakın bir zaman makineyi kullandıktan sonra bu şekilde dava açmış olmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 17/04/2019 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... İcra dosyası, dava dosyası ve davalı şirketin yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan mali ve teknik incelemeler sonucunda, - Davalı ... Tarım End.Mak.İml.San.Tic.Ltd.Şti'nin 2008-2009-2010-2011 yıllarına ait yasal defterlerin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 6762 sayılı T.T.K.'nun 70.maddesine istinaden dönem sonu kapanış onayının yaptırılmamış olduğu, Davalı ... Tarım End. Mak. İml. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 yıllarına ait yasal defterlerin açılış/kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, - Davalı şirketin 2017 yılına ait yasal defterleri dışında yevmiye ve kebir defterlerinin mühürlü sahifelerin mühürsüz olan arka sahifelerine çekildiği, kebir defterlerinin fiş yekünlü çekildiği, işbu yasal defterlerin sahibi lehine delil vasfı bulunup bulunmadığı konusundaki hukuki yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, - Taraflar arasında 25000 adet/h Kapasiteli Domates Paketleme Tesisine ait ünitelerin imalati ve yerine çalışır vaziyette montaji işi ile ilgili yazılı bir ticari ilişki kurulduğu, - İşbu ticari ilişkiye istinaden davalı ... Tarım End.Mak.İmalat San.Tic.Ltd.Şti. Tarafından 26.02.2008 tarih ... no.lu 180.000-TL tutarında bir adet fatura düzenlendiği, - Davacı şirketin yasal defterlerine göre işbu faturalara istinaden davacı ...Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 12.000-TL tutarındaki kısmı müşteri çeki, 49.000-TL tutarındaki kısmı banka havalesi olmak üzere toplam 61 (000-TL tutarında ödeme yapıldığı, - Davalı şirket tarafından davacının sigorta borcuna istinaden 8.805-TL tutarında ödeme yapıldığı, - Davalı şirketin yasal defterlerine göre davacı... Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. Nin 18.03.2010 icra takip tarihi itibari ile 127.805-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, ancak davalı şirket tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına iktidaden talep edilen asıl alacak tutarının 90.000-TL olduğu, - İcra takip tarihinden sonra Bakanlık tarafından yapılan 90.000-TL tutarındaki hibe ödemesi ile 5.570-TL banka ödemesine istinaden davacı şirketin cari hesabına toplam 95.570-TL tutarında alacak kaydı tahakkuk ettirildiği, - Davalı şirketin yasal defterlerine göre davacı ... Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.'nin 13.03.2017 dava tarihi itibari ile 32.235-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, - İşbu raporun Mali Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı "İ" bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davaci şirketin yasal defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile birlikte davalının tüm banka kayıtları üzerinde yapılacak konusunda uzman bir banka bilirkişi vasıtası ile tüm çek ve banka işlemlerinin incelenmesi neticesinde davacı şirketin bir alacak bakiyesinin olup olmadığı konusunda nihai bir sonuca varılabileceği, - Dava dosyası kapsamında yapılan teknik incelemeler neticesinde işbu raporun Teknik konulara Yönelik İncelemelerimiz başlıklı 6.bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında davalı şirketin davacı şirkete aralarında düzenlenen sözleşmeye göre 25000 adet/h Kapasiteli Domates Paketleme Tesisine ait ünitelerin imalatı yaparak “Havuz,çıkarıcı ve seçme konveyörü, fırçalamalı liftli sistem,dozaj bandı,singilatör,boylama kabı ve elektrik kumanda panosu,Kırsal kalkınma yatırımlarının desteklenmesi programı 2.etapta hibe almaya hak kazanan Domates Paketleme Tesisi projesinde belirtilen makine yüklenici tarafından tamamen eksiksiz olarak çalışır vaziyette teslim edilmiştir.”şeklinde imzalanan teslim tutanağından da görüldüğü üzere davalı şirketin davacıya domates paketleme tesisi ve üniteleri çalışır ve eksiksiz olarak teslim ettiği anlaşıldığının ve Kumluca İcra Müdürlüğü'nün... Talimat nolu dosyasında 10.11.2010 tarihli Haciz tuatanağında Bilirkişi... ve İcra Müdürlüğü'nün... Talimat nolu dosyasında 30.12.2011 tarihli Haciz tutanağında Bilirkişi Mehmet Tükenmez'in görerek tespit ettiği makine ve üniteler üzerinde yaptığı incelemeler yaparak haciz tarihlerinde makine ve tesisin ederini 100.000,00 TL olarak belirlediğinin,internette ve piyasada yaptığım araştırmada dava konusu komple domates paketleme tesisi olarak 2.el makinaların satışının yapılmadığının, 10.11.2010 ve 30.12.2011 haciz tarihinde bilirkişiler tarafından tespiti yapılan komple domates paketleme tesisinin şu an ki durumu ile ilgili olarak dosyada hiçbir bilgi ve belge olmadığı, bulunduğu yer itibariyle tesisin bazı parçalarının yeniden kullanılıp kullanılmadığı bilinmediğinin, ancak 10.11.2010 ve 30.12.2011 haciz tarihleri itibariyle tarafımıza 29.01.2019 tarihinde tevdii edilen dosya tarihi baz alındığında yaptığım araştırmalar neticesinde makine ederin takdiren 20.000,00 TL civarında olabileceği kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2023 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Dosya kapsamında ve heyetimize yapılan görevlendirme kapsamındaki hesaplama ve değerlendirmeler yukarıdaki şekilde olup davanın esası hakkında takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir. Saygılarımızla..."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 09/09/2024 Tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Dosya kapsamında ve heyetimize verilen görev çerçevesinde yapılan hesaplama ve değerlendirmeler yukarıda şekilde olup davanın esası hakkında takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir. Saygılarımızla..."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 01.04.2021 Tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenin 21.01.2021 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde dava dosyası üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda, işbu raporun ek tespit ve değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere, Davalının cevap dilekçesinde dava dışı ... Gaziemir Şubesi ve karşılıksız çekler ile ilgili iddialarının değerlendirilebilmesi, ayrıca davacının borç yada alacağının olup olmadığının nihai olarak değerlendirilebilmesi için müzekkere ile konunun ilgili bankalardan sorulmasında yarar bulunduğu yada konusunda uzman bir banka bilirkişisi marifeti ile dava dosyası üzerinde inceleme yaptırılması hususunun uygun olacağı tarafımca değerlendirilmiş olup takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır. -Sayın Mahkemenin 21.1.2021 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde davalı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan tüm işlemler Euro para birimine dönüştürülmesi sonucunda, davalı yasal defterlerine göre davacı ... Tarım Ürünleri San.Tic. Ltd.Şti.’nin 18.03.2010 icra takip tarihi itibari ile 71.528,53-Euro karşılığı 127.805-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, -Ancak davalı ... Tarım End.Mak.İmalat San.Tic.Ltd.Şti tarafından İzmir...İcra Müdürlüğü ’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden talep ettiği asıl alacak tutarının 90.000-TL olduğu, bununda yaklaşık 50.370,23-Euro’ya tekabül ettiği, -Davalı yasal defterlerinde icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacı borcundan mahsup edilen 90.000-TL’si Bakanlık Katkı Payı Ödemesi, 5.570-TL’si banka ödemesi olmak üzere 95.570-TL tutarındaki davacı ödemesinin ödeme tarihindeki merkez bankası döviz alış kurundan Euro karşılığının 46.979,30-Euro olduğu, -Sayın Mahkemenin 21.1.2021 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde davalı yasal defterlerinde kayıtlı bulunan tüm işlemler Euro para birimine dönüştürülmesi sonucunda, davalı yasal defterlerine göre davacı ... Tarım Ürünleri San.Tic. Ltd.Şti.’nin 13.03.2017 dava tarihi itibari ile 24.549,23-Euro karşılığı 32.235-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir.Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederiz...."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 06/02/2023 Tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkeme tarafından 15.11.2022 tarihli görevlendirmede açıkça belirtilen 241.570-TL tutarındaki 13 adet ödemenin davacı tarafça davalıya yapıldığı kabul olunarak, Sözleşmede yer alan yabancı para, temerrüt ve faiz hükümleri de dikkate almarak, icra dosyası aslı gerektiği takdirde yerinde incelenmek suretiyle yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki kur dikkate alınarak borçtan düşülmesi suretiyle davalının sözleşme nedeniyle takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, takip sırasında yapılan ödemeler sonrasında var ise öncelikle takip ferilerinden bu ödemelerin mahsubu sonrasında son ödeme tarihi itibariyle ana para alacağı bulunup bulunmadığı ve dava tarihi itibariyle alacak-borç durumu hususunda rapor alınmasına karar verildiği görülmüştür. Sayın Mahkemenin 15.11.2022 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde dava dosyası üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda, işbu raporun ek tespit ve değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere, -Sayın Mahkeme tarafından sözleşme üzerindeki döviz bedelinin taraflar arasında bir kur anlaşması olmaması sebebi ile sözleşme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrildiği halinin davalı alacağı olarak kabul edilmesi durumunda, işbu sözleşme konusu Domates Paketleme Tesisinin toplam bedelinin 100.000 Euro karşılığı 174.490TL olacağı -Sayın Mahkeme tarafından faturaya herhangi bir itirazın bulunmaması sebebi ile fatura üzerinde belirtilen bedelin davalı alacağı olarak kabul edilmesi durumunda, işbu sözleşme konusu Domates Paketleme Tesisinin toplam bedelinin 100.000 Euro karşılığı 180.000TL olacağı, “Davacı ... Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti tarafından ödeme planı doğrultusunda Sayın Mahkemenin ara kararında belirttiği tahsilatlar toplamı dikkate alındığında 08.2.2008-03.07.2008 tarih aralığında 81.327,98 Euro karşılığı toplam 146.000-TL ödemede bulunduğunun kabul edilebileceği, Davacı... Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti tarafından ödeme planı doğrultusunda Sayın Mahkemenin ara kararında belirttiği tahsilatlar toplamı dikkate alındığında icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 48.250,62-Euro karşılığı 95.570-TL ödemede bulunduğunun kabul edilebileceği, -Davacı yanca 08.02.2008-03.07.2008 tarihleri arasında 146.000-TL tutarında ödeme yapıldığı kısaca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.maddesinde belirlenen 30.04-2008-31.12.2008 tarihli taksitlerin davacı tarafından vadelerinden önce ödendiğinin değerlendirildiği, “Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.maddesinde bakiye kalan 50.000-Euro için Müşteri tarafından teminat çeki verileceğinin kararlaştırıldığı ancak dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde davalıya verilmiş bir teminat çekine rastlanmadığı, -Dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde tarafların imzalarına Kabul Tutanağında herhangi bir tarih bulunmaması sebebi ile işbu kabul tutanağının hangi tarihte taraflarca imza altına alındığı, tesisisin çalışır vaziyette davacıya hangi tarihte teslim edildiği konusunda tarafımca somut bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, - Sayın Mahkemece tarafından işbu Kabul Tutanağının kabul edilmesi halinde taraflar arasında kararlaştırılan sözleşme hükümleri gereği 50.000-Euro çekin verilmeyeceği, Dolayısıyla takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü'nün İzmir... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen tutar ile ilgili olarak bir ödeme de bulunmayacağı ve işbu icra takibine konu edilen alacak ile ilgili olarak da herhangi bir faiz talebinin de dikkate alınamayacağının değerlendirildiği, -Sayın Mahkeme tarafından aksi kanaatte olunma:İşbu Kabul Tutanağının kabul edilmemesi halinde tesisin çalışır vaziyette hangi tarihte teslim alındığı göz önünde bulundurularak, İşbu davaya esas takibe konu edilen asıl alacak ve takip sonrası yapılan tahsilatlarda dikkate alınarak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 21.10.2010 tarihinde 90.000-TL Bakanlık Destek ödemesi ve 5.570-TL icra ödemesi bulunduğundan ve bu tutarların takip sonrası TBK 100.maddesi hükümlerine göre hesaplanması gerektiğinden işbu hesaplamanın uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile tarafımca yapılması mümkün olmadığından nitelikli hesaplama konusunda uzman bir bilirkişi ile tesisin çalışır vaziyette teslimi ile ilgili teknik bir bilirkişiden oluşacak bir bilirkişi heyetinden görüş alınmasının uygun olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederim..."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 09/09/2024 Tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "... Dosya kapsamında ve heyetimize verilen görev çerçevesinde yapılan hesaplama ve değerlendirmeler yukarıda şekilde olup davanın esası hakkında takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye aittir. Saygılarımızla..."şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, asıl dava yönünden eser sözleşmesine dayalı olarak yürütülen icra takibine konu alacaklar yönünden borçlu bulunmadığının tespiti ve fazla ödendiği ileri sürülen paranın iadesi davasıdır. 2-Davacı vekili 13/03/2017 tarihli dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında 08/02/2008 tarihli makine imal sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 7*5.000,00-Euro=35.000,00-Euro çek ödemesi ve Kırsal Kalkınma Yatırımları Destekleme programı çerçevesinde 50.000,00-Euro'luk kısmının devlet desteğinden karşılanacağını, bu ödemenin teminatı olarak 50.000,00-Euroluk bir çekin davalıya verildiğini, davacıya sözleşme bedelinin üzerinde ödemeler yapılmasına ve devlet katkısı alınması ile toplamda 185.450,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca 90.000,00-TL tutarlı devlet katkısının davalıya devlet hazinesinden ödendiğini, buna rağmen icra takibi başlatıldığı ileri sürülerek davacının davalıya İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ve verilen teminat çeklerinden dolayı borçlu olmadığının tespitin, fazla yapılan ödemelerin iadesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 3-Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında makine imal ve satış sözleşmesi bulunduğunu, davacının sözleşme ile belirlenen edimlerini yerinde ve zamanında ifa etmediğini, sözleşme uyarınca vermesi gereken çeklerin davalıya verilmediğini, dosyaya sunulan bir kısım tahsilat makbuzlarının sahte olduğunu, yine dosyaya sunulan banka dekontlarının gerçekte davacı tarafça yapılan bir ödemeye dayanmadığını, bu dekontların davalı tarafça yatırılan paralardan oluştuğunu, verilen bir kısım çekler var ise de bunları davacının talebi üzerine kendisine iade edildiğini, davacının icra takibinde talep edilen tutarda borçlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. 4-Taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve makinenin davacıya teslimi hususları ihtilafsız olup uyuşmazlık davacının sözleşme ile kararlaştırılan ödeme borcunu ifa edip etmediği, borç miktarından fazla ödemelerin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 5-Davacı vekili dava dilekçesinde bir kısım ödeme makbuzları ve banka dekontları sunmuş, bunların bir kısmı davalı tarafça kabul edilmemiştir. Uyuşmazlığın çözümü için davacının dayandığı ödeme belgelerinin ayrı ayrı irdelenerek toplam yapılan ödeme tutarının belirlenmesi gerekmektedir. Dava dilekçesi davacı tarafça; 35.000,00-Euro toplam tutarlı çek ve 50.000,00-Euro tutarlı teminat çeki verildiğin, ayrıca, 04/02/2008 Tarihli makbuz karşılığı 7.250,00-TL, 08/02/2008 tarihli banka ödemesi ile 10.000,00-TL, 08/02/2008 tarihli makbuz karşılığı 7.750,00-TL, 08/02/2008 tarihli makbuz karşılığı 10.000,00-TL, 08/02/2008 tarihli makbuz karşılığı 6.750,00-TL, 11/02/2008 tarihli banka ödemesi ile 7.500,00-TL, 11/02/2008 tarihli makbuz karşılığı 7.500,00-TL, 12/02/2008 tarihli makbuz karşılığı 7.500,00-TL, 13/02/2008 tarihli banka ödemesi ile 20.000,00-TL, 13/02/2008 tarihli makbuz karşılığı 7.000,00-TL, 15/02/2008 tarihli makbuz karşılığı 7.000,00-TL, 18/02/2008 tarihli makbuz karşılığı 7.500,00-TL, 20/02/2008 tarihli banka ödemesi ile 50.000,00-TL, 20/02/2008 tarihli makbuz karşılığı 6.500,00-TL, 22/02/2008 tarihli banka ödemesi ile 5.000,00-TL, 22/02/2008 tarihli makbuz karşılığı 6.800,00-TL, 25/02/2008 tarihli makbuz karşılığı 7.200,00-TL, 18/03/2008 tarihli makbuz karşılığı 4.200,00-TL, olmak üzere toplamda 185.450,00-TL ödeme yaptığını ileri sürülmüş, Davalı tarafça cevap dilekçesinde bu ödemelerden A-04/08/2008 tarihli 7.250,00-TL bedelli tahsilat fişi, B-08/02/2008 tarihli 7.250,00-TL bedelli tahsilat fişi, C-08/02/2008 tarihli 6.750,00-TL bedelli tahsilat fişi, D-12/02/2008 tarihli 7.500,00-TL bedelli tahsilat fişi, E-13/02/2008 tarihli 7.000,00-TL bedelli tahsilat fişi, F-15/02/2008 tarihli 7.500,00-TL bedelli tahsilat fişi, G-18/02/2008 tarihli 7.500,00-TL bedelli tahsilat fişi, H-20/02/2008 tarihli 6.500,00-TL bedelli tahsilat fişi, I-22/02/2008 tarihli 6.800,00-TL bedelli tahsilat fişi, İ-25/02/2008 tarihli 7.200,00-TL bedelli tahsilat fişi, J-18/03/2008 tarihli 4.200,00-TL bedelli tahsilat fişi, Olarak sıralanan ödeme belgelerinin sahte olarak üretildiği, davalının bu şekilde bir ödeme almadığını savunmuş, imza ve yazı incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline belgelerin imza incelemesi yapılmak üzere incelenmesi için mahkememize sunulması istenilmiş, davacı vekili tarafından bir kısım belge asılları dosyaya sunulmuş ise de bu belgelerin zaten davalı kabulünde olan ödeme belgelerinden olduğu, davalının kabulünde olmayan ve itiraz gören yukarıda sayılan ödeme belgelerinin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı gibi Antalya İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere de olumsuz cevap verildiği ve belge asıllarının temin edilemediği, bilindiği üzere imza ve belge incelemelerinin evrak asılları üzerinden yapılması gerektiği ancak dosyaya yukarıda sayılan belge asılları sunulmadığından inceleme yapılamadığı gözetilerek davalının itirazında olan yukarıdaki belgelere dayalı olarak ödeme yapılmadığı kabul edilmiştir. 6-Davacı tarafça ayrıca davalıya toplam 35.000-Euro bedelli çekler ve 50.000,00-Euro bedelli teminat çeki verildiği ileri sürülmüş, davalı taraf ise cevap dilekçesi ve savunmalarında bu hususları inkar etmiş, teminat çekinin hiç verilmediği, verilen diğer çeklerin ise tahsil edilemediğini ve bir kısmının da davacıya iade edildiğini savunmuştur. Mahkememizce davacı vekiline verilen çeklere ilişkin ayrıntılı bilgilerin sunulması talep edilmiş, dosyaya sunulan 22/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde davalı şirkete verilen çeklerin, A-Türkiye... Bankası A.Ş.'ne ait Keşidecisi... İnş.Tic.A.Ş. Olan 30/04/2008 tarihli ...seri nolu 3.000,00-TL bedelli, B-Türkiye ...Bankası A.Ş.'ne ait Keşidecisi...İnş.Tic.A.Ş. Olan 30/04/2008 tarihli ... seri nolu 9.000,00-TL bedelli, C-Türkiye ... Bankası A.Ş.'ne ait Keşidecisi ...nş.Tic.A.Ş. Olan 30/05/2008 tarihli ...seri nolu 12.000,00-TL bedelli, D-...'a ait Keşidecisi ... İnş.Tic.A.Ş. Olan 30/06/2008 tarihli... seri nolu 12.000,00-TL bedelli, E-...a Keşidecisi ... İnş.Tic.A.Ş. Olan 30/07/2008 tarihli... seri nolu 12.000,00-TL bedelli, F-Keşidecisi davacı ..., Lehtarı davalı ... Ltd.Şti. Olan 31/12/2008 tarihl... çek seri nolu 12.000,00-TL bedelli,(İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına konu çekin verildiği, belirtilmiş olup çek bilgileri mahkememizce temin edilmiştir.) Çeklerin verildiği beyan edilmiş, her ne kadar dava dilekçesi ve aşamalarda davalı şirkete 50.000,00-Euro tutarlı teminat çeki verildiği ileri sürülmüş ise de bu çekin bilgilerinin mahkememize sunulmadığı görülmüştür. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 02/07/2021 tarihli beyan dilekçesinde davacının 20.000,00-TL ödeme yaptığı, sonrasında ise ... şirketine ait 30/04/2008 tarihli 3.000,00-TL bedelli, 30/04/2008 tarihli 9.000,00-TL bedelli, 30/05/2008 tarihli 12.000,00-TL bedelli, 30/06/2008 tarihli 12.000,00-TL bedelli ve 30/07/2008 tarihli 12.000,00-TL bedelli çeklerin davalıya verildiği, bu çeklerden 30/05/2008 tarihli 12.000,00-TL bedelli çekin davacının ödeyemeyecek olması ve ısrarı üzerine davacı şirkete iade edildiği, diğer çeklerin de karşılıksız çıktığı savunulmuştur. 7-Mahkememizce yukarıda sayılan çeklerin ibraz edilip edilmediği ve ödenip ödenmediği hususlarında ilgili bankalara müzekkere yazılmış, Türkiye... Bankası A.Ş.'nin 12/11/2021 tarihli cevabi yazısında ... seri nolu 30/04/2008 tarihli çekin,... seri nolu 30/04/2008 tarihli çekin ödendiği... seri nolu 30/05/2008 tarihli çekin ise ibraz edilmediği bildirilmiştir. Türkiye ... Bankası A.Ş.'nin 17/11/2021 tarihli cevabi yazısında 30/06/2008 tarihli 12.000,00-TL bedelli çekin ve 30/07/2008 tarihli 12.000,00-TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmemiş olduğunun belirtildiği görülmüştür. İzmir..Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmış, davacı tarafça çek bedelinin ödenmesiyle düşme kararı verildiği ileri sürülmüş ise de dosya kapsamına göre davacı şirket yetkilisi ...in karşılıksız çek bedeline ve ferilerine ilişkin ödeme taahhüdü vermesi üzerine durma kararı verildiği, ancak dosya kapsamında ödeme taahhüdünün yerine getirildiğine dair bir delil bulunmadığı gibi mahkeme tarafından da düşme kararı verilmediği görülmüştür. Tüm bu bilgi ve belgelere göre, davalı tarafça çeklerin davacıya iade edildiği ileri sürülmüş ise de mahkememizce yazılan müzekkere cevaplarına göre Türkiye ... Bankası A.Ş.'ye ait çeklerden 2 adetinin ibraz edilerek ödendiği, 1 çekin ise ödenmediğinin anlaşıldığı,... A.Ş.'ye ait 2 çekin ise ibraz edilmemiş olduğu, -Keşidecisi davacı ..., Lehtarı davalı ...Ltd.Şti. Olan 31/12/2008 tarihli... çek seri nolu 12.000,00-TL bedelli çekin ise karşılıksız çıktığı, sonrasında ise ceza davası sırasında ödendiği ileri sürülmüş ise de bu hususu doğrulayan bir belge veya delilin tespit edilemediği görülmüştür. Buna göre, davacının yukarıda bilgileri verilen 5 adet çekin ve ticari defterlerinde kayıtlı olan çek tahsil bilgilerine göre keşidecisi... İnş.Tic.A.Ş. Olan 30/04/2008 keşide tarihli ve 3.000,00-TL bedelli çek ile yine aynı keşideci tarafından düzenlenen 30/04/2008 tarihli 9.000,00-TL tutarlı çekler için yapılan toplam 12.000,00-TL tutarlı, ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan 30/05/2008 tarihli çeke istinaden 12.000,00-TL, ve 30/06/2008 tarihli çeke istinaden ödenen, 03/07/2008 tarihli 12.000,00-TL ödemelerin geçerli bir ödeme olarak kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. 8-Davacı tarafça yargılama aşamasında davalı tarafça düzenlenen 26/02/2008 tarihli faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği, faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin fatura bedelinin tahsil edildiğine karine teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında düzenlenen ve her iki tarafın da kabulünde olan sözleşmeye göre ödemelerin belirli vadeli çeklerle ve bakanlık desteğiyle yapılacağının belirtildiği, fatura tarihi 26/02/2008 itibariyle eser bedelinin davalı yükleniciye tamamen ödenmediğinin gerek sözleşme gerekse sonraki tarihli ödemeler ve çek teslimleriyle sabit olduğu, ayrıca taraflarca destek ödemesi alınması için faturanın idareye sunulduğu ve bu nedenle faturanın kapalı fatura olarak düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı karinenin aksinin ispat edildiği değerlendirilmiştir. 9-Davalı tarafça, davalının banka ödemesi yoluyla gerçekleştirdiği bir kısım ödemelerin gerçek bir ödemeyi yansıtmadığı, tarımsal destekleme alınabilmesi için bedelin ödendiğine dair banka hesaplarına paranın yine davalı şirket yetkilisi tarafından yatırıldığı, bunların gerçek bir ödeme olmadığı savunulmuş ise de, tarafların aralarındaki muvazalı bir hukuki işlemi ancak yazılı delil ile ispat edebileceği, davalı tarafça sunulan dekontların üzerinde el yazısı ile açıkça "...Tarım Ürün.San. Ve Tic.Ltd.ŞTi. Teslimidir." ibaresinin yer aldığı, bu haliyle paranın davalı şirket yetkilisi hesabından yatırıldığı dekontlarda görülmüş ise de bu ödemenin davacı şirket teslimi olduğunun dekontlar üzerine şerh edilmesiyle birlikte davacı ödemesi olarak kabulü gerektiği, davacı ve davalı arasındaki muvaza iddiasının yazılı delil ile ispatlanamadığı gözetilerek banka ödemeleri geçerli birer ödeme olarak kabul edilmiştir. 10-Taraflar arasındaki sözleşme hükmü uyarınca ödemenin bir kısmı bakanlık desteği yoluyla yapılması kararlaştırılmış olup, mahkememizce Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Antalya İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 31/03/2017 tarihli müzekkere cevabında davalı şirketin destek kapsamında 90.000,00-TL hibe ödemesine hak kazanıldığı, ait hesaba 84.646,19-TL ödeme yapıldığı, bakiye kısmın ise davalı şirketin vergi borçlarına istinaden Menderes Vergi Dairesi Müdürlüğü hesabına gönderildiği, bu suretle davalı şirketin destekleme hibesi olarak almış olduğu anlaşılan 90.000,00-TL tutarlı ödemenin de eser bedeli ödemesi olarak kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. 11-Dosya kapsamında tarafların iddia, savunma ve toplanan deliller dikkate alınarak, davacının muteber kabul edilebilecek ödemeleri: 08/02/2008 tarihli banka ödemesi ile 10.000,00-TL, 08/02/2008 tarihli tahsilat fişi ile 10.000,00-TL, 11/02/2008 tarihli banka ödemesi ile 7.500,00-TL, 11/02/2008 tarihli tahsilat fişi ile 7.500,00-TL, 13/02/2008 tarihli banka ödemesi ile 20.000,00-TL, 20/02/2008 tarihli banka ödemesi ile 50.000,00-TL, 22/02/2008 tarihli banka ödemesi ile 5.000,00-TL, 21/12/2010 tarihli Bakanlık destek ödemesi ile 90.000,00-TL, 21/12/2010 tarihli icra ödemesi ile 5.570,00-TL, Türkiye ...Bankası A.Ş.'nin 12/11/2021 tarihli yazısı ekinde yer alan kayıtlara göre keşidecisi... İnş.Tic.A.Ş. Olan 30/04/2008 keşide tarihli ve 3.000,00-TL bedelli çek ile yine aynı keşideci tarafından düzenlenen 30/04/2008 tarihli 9.000,00-TL tutarlı çekler için yapılan toplam 12.000,00-TL tutarlı, Davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan 30/05/2008 tarihli çeke istinaden, 17/0/2008 tarihli 12.000,00-TL,30/06/2008 tarihli çeke istinaden ödenen, 03/07/2008 tarihli 12.000,00-TL olarak tespit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ödemelerde gecikme yaşanması halinde aylık %5 oranında gecikme faizi uygulanması kararlaştırılmıştır. Ödeme tarihleri sözleşmede açıkça gösterildiğinden ayrıca temerrüt şartı aranmaksızın kesin vadede ödenmeyen borçlarla ilgili olarak faiz işletilmesi gerekeceğinden mahkememizce muteber kabul edilen ödemeler dikkate alınarak takip ve dava tarihleri itibariyle borcun sona erip ermediği hususunda bilirkişi heyet raporları alınmış, dosyaya sunulan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ve son olarak hükme esas alınan 10/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre takip tarihi itibariyle davalı alacaklının 40.894,30-TL asıl alacak ve 8.604,61-TL işlemiş faiz olmak üzere 49.498,91-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Takip tarihi sonrasında 90.000,00-TL ve 5.570,00-TL tutarlı ödemeler yapılmış olup, bu ödemelerin öncelikle takip ferilerinin tahsil edileceği ve var ise kalan kısmın asıl alacaktan düşüleceği dikkate alınarak mahkememizce raporlar alınmış ise de, gerek takip harç ve giderleri gerekse aşamalarda uygulanacak tahsil harçlarının oran ve miktarlarının ihtilaflı olması ve esasen bunların icra dairesinin yetki ve görev alanında olup, ihtilaf halinde de icra hukuk mahkemesinin yargısal denetimi çerçevesinde çözülebilecek nitelikte olduklarından bu hususun yargılamayı sürüncemede bıraktığı gözetilerek takip tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu miktar ve borçlu olmadığı miktarın tespiti, takip sonrası yapılan ödemelerin tespiti hususlarında hüküm kurulmuş, borcun tamamının sona ermememiş olduğu da dikkate alınarak takip sonrasın yapılan ödemelerden sonra kalan bakiye miktarın hükmün infazı aşamasında icra dairesince gözetilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. 12-Davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde tarımsal destekleme hibesi alınabilmesi için her iki tarafın da katılımıyla bir kısım muvazalı işlemler gerçekleştirildiği, bunların hangisinin geçerli bir ödeme kabul edilip hangisinin kabul edilemeyeceğinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, bu haliyle mahkememizin kabulüne olup da davalının inkar ettiği bir kısım ödemelerle ilgili olarak davalının alacaklı olmadığını bildiği halde kötü niyetle takip yaptığını ispatlayan somut bir delil bulunmadığı gözetilerek şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. 13-Davacı tarafça bir kısım çeklerle ilgili menfi tespit talebinde bulunulmuş ise de 50.000,00-Euro bedelli çeke ilişkin bilgi sunulmadığı için böyle bir çekin varlığının dahi ispat edilememiş olduğu, diğer çeklerle ilgili olarak ise muteber bir ödeme yapılan çeklerin mahkememizce eser bedelinden düşülmüş olduğu, ödemesi bulunmayan ve ibraz edilmediği anlaşılan 3 çekle ilgili olarak ise çek bedellerinin haricen davalıya ödendiğinin ispat edilemediği dikkate alınarak menfi tespit istemlerinin reddine karar verilmiştir. 14-Davacı tarafça yapılan fazla ödemelerin istirdadı talep edilmiş ise de, gerek takip öncesi gerekse takipten sonra yapılan ödemelerin borcun tamamını karşılamadığı ve davacı şirketin fazladan yapmış olduğu bir ödemenin bulunmadığı anlaşıldığından istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. 15-Birleşen Kumluca...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası yönünden yapılan incelemede: Her ne kadar dava konusu olan Otomatik Optik Domates İşleme Hattı'na ait Optik Elektronik Bilgisayar Bölümü'nün davalı şirket tarafından onarılmak üzere alındığı ancak iade edilmediği ileri sürülmüş ise de, Menderes...Noterliği'nin 13/02/2009 tarihli "TAAHHÜTNAME" başlıklı taahhüt belgesinin incelenmesinde "... Mah. ... Mevkii Kumluca Antalya Adresinde bulunan ...Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. Ünvanlı firmanıza 2008 yılı içinde teslim etmiş olduğumuz Optik Domotes İşleme hattına ait Optik Elektronik Bilgisayar Bölümünü firmanızdan şirketimizce alınacaktır. Bahis konu Optik Elektonik Bilgisayar Bölümünü 2(İKİ) ay sonra şirketinize çalışır faziyette teslim etmeyi kabul ve taahhüt ederim." şeklinde beyan bulunduğu, metne göre teslim alınacak bölümün teslim alındığının değil alınacağının belirtildiği ancak dosya kapsamına göre Optik Elektronik Bilgisayar Bölümünü oluşturan parçaların davalı şirket tarafından teslim alındığına dair bir delil sunulmamış olduğu, mahkememizce bu hususta davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği ve isticvap sırasında davalı şirket yetkilisinin davalı şirketin ödemelerini yapması halinde iyileştirmeler yapılmak üzere cihazın teslim alınacağını bu yüzden Kumluca ilçesine giderken bu taahhüdün düzenlendiğini ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine teslim alınmadığını beyan ettiği, bu haliyle davacı şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği sabit olan makinenin, optik elektronik bilgisayar bölümünün yeniden davalı yüklenici tarafça teslim alındığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği ancak taahhütname başlıklı belgenin tek başına bu hususu ispat etmeye yeterli olmadığı, makine üzerinde inceleme yapılması halinde ise bu durumun ancak mevcut hali göstereceği, makinede yer alan bölümün eksik olmasının bu bölüme ait cihazların davalı tarafça alındığını ispata yeterli olmayacağı,, bu hususta başkaca bir delil de gösterilmediği dikkate alınarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, a-Davacının İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas(Yeni Esas no ... Esas) sayılı icra dosyasına konu alacak yönünden davalıya 18/03/2010 takip tarihi itibariyle 128.380,54-TL borçlu olmadığının, takip tarihinde 40.894,30-TL asıl alacak ve 8.604,61-TL işlemiş faiz borcu bulunduğunun TESPİTİNE, takip tarihinden sonra yapılan 21/12/2010 tarihli 95.570,00-TL tutarlı ödemenin hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına, fazlasına dair istemin reddine, b-Çeklere yönelik menfi tespit taleplerinin REDDİNE, c-Fazla ödemelerin istirdadına yönelik talebin REDDİNE, d-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-BİRLEŞEN KUMLUCA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/109 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; a-Davanın REDDİNE, 3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.298,06-TL harçtan peşin olarak alınan 3.037,74-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 1.536,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.723,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 35.832,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ç-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.037,74-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 1.536,97-TL toplamı 4.574,71‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı tarafça sarf edilen 62,80-TL başvuru harcı ile 656,68‬-TL posta ve tebligat ücreti, 5.200,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 5.919,48‬-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 4.847,95-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, e-Davalı tarafından posta ve tebligat ücreti olarak sarf edilen 250,00-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre 45,25-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, f-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin olarak alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, c-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır