İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1427 E. 2024/1140 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2017/1427 Esas KARAR NO : 2024/1140 DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "...Davalı sürücü idaresindeki ... plakalı aracı ile 08.04.2017 günü Kemalpaşa caddesi üzerinde seyir halinde iken davacı sürücü idaresindeki motosikletinin önüne dönüş yapması sonucu davacının yaralanmasına sebep olduğu, davalı araç davalı sigorta şirketi sigortalısı olduğu, kazanın oluşumunda davalı asli davacı tali kusur izafesi verildiği,kaza sonrasında vücudunda kırıklar oluşmuş hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkilediği, 2918 sayılı K.Y.T.K'nun 97m gereği davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, talebe cevap verilmediği,davacının kaza nedeni ile manevi çörtüsünün devam ettiği,davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için mahkemeye başvurmak zorunda kaldıkları, kaza tarihi itibari işleyecek avans faizi uygulamak koşulu ile şimdilik 1.00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilin ve 20.000TL manevi tazminatın davalılar ...'den müştereken - müteselsilen tahsili yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz " şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalılar...vekilin mahkememize verdiği dilekçesinde: Davalı sürücünün sola dönmesi sırasında davacı sürücünün kırmızı ışık ihlal yaptığı, kaza ile ilgili tanık dinletmek istediği, kaza tutanağında kırmızı ışığı belirtmemişler, aslı kusuru davalı sürücüye verdikleri kaza tespit tutanağına itiraz ettiği, davacının ... soruşturma nolu bilirkişi raporuna dayanarak tazminat esas aldığı kusur oranının yeniden belirlenmesi, geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatını poliçe kapsamında olup neova sigorta şirketi karşılaması, manevi tazminat afaki ve hakkaniyete uygun olmadığı aleyine açılan davanın reddi, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. Davalı...Sigorta vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde: Davaya İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olup davanın yetkisizliktten reddi, HMK 121 m gereği delilleri davacı tarafın tebliği zorunlu olduğu, cevap hakkı saklı tuttukları, davacı maluliyet hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep ettiği davacı belgeleri ibraz etmeden dava açtığı, başvurunun usulden reddi, 2918 sayılı K.Y.T.K'nun 97 md gereği gerekli ve yeterli belge ibraz etmemesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi,geçici iş göremezlik gideri sigorta genel şartları gereği teminat dışı olduğu, maluliyet hesabı sakatlık oranı nazara alınmalı, davacının ehliyetsiz oluşu % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı kusur ve zararını usulen ispat etmesi, şirketin kusur oranında sorumlu olduğu, ATK ... İhtisas dairesine sevk edilerek maluliyet raporu alınması, yeni trafik genel şartları gereği hesaplamalın yapılması, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, davalı şirket poliçe limiti oranında sorumlu olduğu teminatın 330.000TL sınırlı olduğu, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğu, tek hasa görenlerin K.Y.T.K'nun 96m gereği teminatın paylaşılması, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini " şeklinde talep ettiği görülmüştür. GEREKÇE : 1-.Dava; trafik kazasından kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik talebi ile Manevi Tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır. İzmir ili Bornova ilçesinde, 08.04.2017 tarihinde, davacı ...kendi sevk ve idaresindeki ...ı araç ile seyir halindeyken davalılardan ...ki, diğer davalılardan...in maliki olduğu ve davalı... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçla çarpışmak suretiyle gerçekleşen kaza sonrası geçici ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu ileri sürerek bundan doğan maddi-manevi zararının tazmini talebinde bulunmuştur. 2- Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır. 3- Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 14/11/2017 tarihli dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin İstanbul adresine PTT yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür. 4- Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 5- Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 6- Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 7- Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 8- Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları; -Fiil, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 9- Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle KUSUR İNCELEMESİ yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu kazanın oluşumunda; Davalı sürücü ...n % 75 KUSURLU OLDUĞU. Davacı sürücü ...'un % 25 KUSURLU OLDUĞU şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. 10- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, Kaza Tarihi; - 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, - 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, - 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, - 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, - 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Kusur durumlarının tespiti sonrasında; Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış, dosyaya sunulan 02.11.2018 tarihli Maluliyet Raporunda davacının % 9,8 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu belirtilmiştir. Tarafların rapora itirazları nedeniyle dosya Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne gönderilerek maluliyet raporu düzenlenmesi istenilmiş, dosyaya sunulan 20.01.2022 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği" hükümleri uyarınca hazırlandığı görülmekle mahkememizce itibar edilmemiştir. Adli Tıp Kurumu... Üst Kurulu tarafından dosyaya sunulan 27.04.2023 tarihli "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının % 4 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu belirtilmiştir. Mahkememizce en yetkin ve üstün kurul olduğu kanaatiyle Adli Tıp Kurumu... Üst Kurulu'nun 27.04.2023 tarihli Maluliyet Raporu denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olması nedeni ile hükme esas alınmıştır. 11- Dosya maluliyet ve kusur durumlarının belirlenmesi sonrasında aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybından doğan zararları ile diğer zarar kalemleri yönünden AKTÜERYA RAPORU ALDIRILMIŞTIR. 04/09/2024 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda; Güncel 2024 yılı asgari ücretleri ile yapılan hesaplamalar sonucunda: %4 Özür Oranına göre 307.878,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; Hesaplanan zararın Sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle 330.000,00-TL ölüm/sakatlık teminat limiti içinde kaldığı; Kök raporumuzda yer alan ve 9 aylık iyileşme süresi için % 75 haklılık oranı üzerinden 9.517,72-TL olarak hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı miktarında değişiklik olmadığı; Geçici iş göremezlik zararlarının ZMMS poliçesinin sağlık giderleri teminatı içinde kaldığı, hukuki durumun ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. 12- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağında ve savcılık makamınca aldırılan bilirkişi raporunda her iki sürücünün de kusurlu olduğunun bildirildiği, Mahkememizce aldırılan 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda Davalı sürücü...'ın % 75 KUSURLU OLDUĞU, Davacı sürücü ...'un % 25 KUSURLU OLDUĞU şeklinde görüş ve kanaatini bildirildiği görülmüş, Mahkememizce de kusur dağılımı bu şekilde kabul edilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu tarafından dosyaya sunulan 27.04.2023 tarihli "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının % 4 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu belirtilmiştir. Mahkememizce en yetkin ve üstün kurul olduğu kanaatiyle Adli Tıp Kurumu... Üst Kurulu'nun 27.04.2023 tarihli Maluliyet Raporu denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olması nedeni ile hükme esas alınmıştır Hükme esas alınan yukarıdaki maluliyet oranı ve tıbbi iyileşme süresi üzerinden aldırılan Aktüerya Raporu uyarınca; Güncel 2024 yılı asgari ücretleri ile yapılan hesaplamalar sonucunda % 4 Özür Oranına göre 307.878,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; Geçici iş göremezlik tazminatının ise 9 aylık iyileşme süresi için % 75 haklılık oranı üzerinden 9.517,72-TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin 18.02.2021 tarihinde değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu, devam eden yargılama sürecinde 08.10.2024 tarihinde 2. kez değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu, fakat 28.11.2024 tarihli duruşmada 08.10.2024 tarihli dilekçelerinin ıslah dilekçesi olarak kabulünü talep etmiş olduğu görülmüştür. Davanın Kısmi Dava olarak açıldığı, bu nedenle değer artırım dilekçesi ile müddeabihin artırılamayacağı yönündeki değerlendirme ile davacı vekilinin 18.02.2021 tarihli değer artırım dilekçesine itibar edilmemiş ve 08.10.2024 tarihli dilekçesi ise ıslah dilekçesi olarak kabul edilerek aşağıdaki karara hükmolunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ ile; a) 307.878,59-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve 9.517,72-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden 330.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı olarak toplam 317.396,31-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi Tazminata davalılar... ve... yönünden haksız fiil tarihi 08/04/2017'den, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren Yasal Faiz yürütülmesine, b) Manevi Tazminat talebinin KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 08/04/2017'den itibaren Yasal Faiz işletilmesine, 2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 23.047,54-TL harçtan peşin alınan 71,73-TL ve ıslah ile alınan 900,00-TL 'nin mahsubu ile bakiye 22.075,81-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcı toplamı olan 107,73-TL harç ile 900,00-TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 50.783,41-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan 3.700,00-TL bilirkişi ücretinin, 5.062,00-TL ATK Fatura Bedeli ve 968,88-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 9.730,88‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalılar ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 17/12/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza