İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1117 E. 2024/1077 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2015/1117 Esas KARAR NO : 2024/1077 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; "Davacı taraf sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan ... Ltd Şti adına kayıtlı ... adınakayıtlı ... plakalı aracın yaya haldeki müvekkiline çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında ... 'ın yaralanıp malul kaldığı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zararını karşılamadığı ve maluliyet oranının büyük ölçüde arttığı ileri sürülmek ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 18.400,00-TL maluliyetinden kaynaklı kazanç kayıpları 1.600-TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 20.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazimatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı... Sigorta AŞ vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde;... plakalı araç 04.06.2011- 04.06.2012 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun şahıs başına 200.000-TL ile sınırlı olduğunu, mezkur kazada yarandığı söylenen davacının maluliyetine ilişkin usulüne uygun belge veya bilgi ibrazı olmadığından maluliyet durumunun söz konusu olmadığını, maluliyet durumu oluşmadığından dava tarafın bu duruma bağlı tüm taleplerinin de reddi gerektiğini, kaldı ki müvekkil şirketin iş bu kazan doğan sorumluğunu yerine getirmiş ve davacı yana 24/05/2013 tarihinde 22.698,00-TL ödeme yapılmış olduğunu iş bu kazadan doğan sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu davanın öncelikle yapılan ödeme sebebi ile aksi halde esastan reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaza sonrası üzerine düşen sorumluluğu en iyi şekilde yerine getirdiğini davacıyı hastaneye götürerek tedavi edilmesini sağladığını davacının kazadan önce ayağında protez olduğunu, iddia edilen özür durumunun kaza nedeniyle meydana gelmediğini davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini istediği görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1-.Dava, trafik kazasından kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik, Geçici İş Göremezlik talebine ilişkin tazminat talebi ile Manevi Tazminat talebine ilişkin Alacak Davasıdır. 2- Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartına ilişkin düzenlemenin henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır. 3- Dosya kapsamından, yaralanmanın 13.12.2011 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ile yaya ...'a çarpışmasıyla gerçekleşmiş olduğu görülmüştür. ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalılardan...Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu ve 04.06.2011 - 04.06.2012 tarih aralığında davalılardan... Sigorta AŞ'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olduğu ... nolu poliçe suretinden anlaşılmaktadır. 4- Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde: "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. 5- Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. 6- Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir. 7- Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." 8- Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları; -Fiil, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır. 9- Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle KUSUR İNCELEMESİ YAPILMIŞTIR. Mahkememizce aldırılan 18/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı ... marka kapalı kasalı kamyonet sürücüsü ...'ın yukarıda açıklanan kurallara aykırı davranışı olup, 2918 Sy.Ky.Tıf. kanununun asli kusurlara ilişkin Madde 84 / j manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiğinden olayda asli ve % 75 kusurlu olduğu, Kazada yaralanan yaya (davacı) ... kazanın oluşumunda tali derecede ve % 25 kusurlu olduğu görüş ve kanaatindeyim şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce aldırılan 02/02/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davalı vekilinin itirazlarına ilişkin açıklamalar / değerlendirmeler ayrıntılı olarak yapılmış olup, kusur ve kusur oranlarına ilişkin yeni bir kanaat oluşmamıştır şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. 10- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından MALULİYETİN VARLIĞI VE ORANININ USULÜNE UYGUN ŞEKİLDE BELİRLENMESİ GEREKMEKTEDİR. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, Kaza Tarihi; - 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, - 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, - 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, - 01.06.2015 - 20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, - 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davacıların Maluliyet Durumlarının tespiti için ilgili kurumlardan kaza tarihinde yürürlükte olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde MALULİYET RAPORLARI ALDIRILMIŞTIR. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Sağlık Kurulunca hazırlanan 18/03/2019 tarihli Raporunda: 1. Şahsın 13.12.2011 tarihinde araç dışı trafik kazası geçirdiği, ambulansla İzmir Bornova Türkan Özilhan Hastanesine götürüldüğü, sol el bileği kemiğinde (distal radius) ve sol uyluk kemiğinde (femur) kırığı olduğu anlaşılmıştır. Aynı evrakta şahsın eski operasyonlu olduğu yazılı olup hangi bölgesinden ne tür bir operasyon geçirdiği belirtilmemiştir. (İncelenen evrak no:1) 2. Olay tarihinden yaklaşık 1,5 ay sonra düzenlenen kati raporda şahısta sol radius alt uç kırığı ve sol femur intertrokanterik kırık saptandığı, sol kalça için kapalı redüksiyon ve sol kalça kırığı için endoprotez uygulandığı belirtilmiştir. (İncelenen evrak no:3) 3. İncelenen evrak no 6'da sol kalça protezi olduğu, kötü sonuç olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının sürekli olarak "%38 (yüzdeotuzsekiz) olduğu görülmüştür. Sonuç olarak; mahkeme dosyası içinde şahsın kaza öncesi ortopedik durumunu gösteren tıbbi evrak ve İzmir Bornova Türkan Özilhan Hastanesinin kaza tarihli şahsa ait tanı ve tedavi evrakı bulunmadığından şahsın kaza öncesinde engelinin olup olmadığı, engeli varsa ne oranda olduğu hususları aydınlatılamamıştır. Tarafınızca sorulan 13.12.2011 tarihli trafik kazası ile ilgili İzmir Bornova Türkan Özilhan Hastanesi tıbbi tedavi evrakının (özellikle ameliyat notunun) ve radyolojik görüntülerinin varsa kaza öncesi ortopedik durumunu gösteren tıbbi evrakın tarafımıza gönderilmesi ile tekrar değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılmıştır. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Sağlık Kurulunca hazırlanan 25/06/2019 tarihli raporda; A. Bu bulgulara dayanılarak 01.05.1939 doğumlu ...'da 13.12.2011 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”nden (RG, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı) faydalanılarak hesaplandığında; D ACetveli XTI. Liste: Pelvis ve Alt Arızaları Arıza Çeşidi: Uyluk kemiğinin boyun kırıkları B-- Ortopedik ameliyat sonucu a-- Parsiyel protez uygulaması aa-- Tek taraflı Arıza Sıra No: 11 Arıza Ağırlık Ölçüsü: 30 Meslek Grup No: | (Düz işçi olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A 2) A Cetveli VII. Liste: Omuz ve Kol Arızaları Arıza Çeşidi: Radius kemiği arızaları A-- El ve bileğe zarar verir şekilde radius kemiği kırığı a-- Tek taraflı Arıza Sıra No: 15 Arıza Ağırlık Ölçüsü: 15 Meslek Grup No: | (Düz işçi olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A Sonuç olarak; şahısta trafik kazasına bağlı Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre % 57 (yüzde elli yedi) ve rapor tarihindeki yaşına göre de %57 (yüzde elli yedi) olarak bulunmuştur. B. Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 20/12/2019 tarihli raporda; Maluliyet oranı hesaplamaları kişinin dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarının fizyolojik iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılan son durum muayenesi sonucu fonksiyon kayıplarının tespit edilmesi ile hesaplandığı cihetle 04.02.2017 tarihinde vefat ettiği bildirilen... oğlu,... doğumlu, ...’in 13.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(11Baaa ………. 30) A % 34 E cetveline göre % 43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 08/02/2022 tarihli raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler... Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Maluliyet oranı hesaplamaları kişinin dava konusu kazada meydana gelen yaralanmalarının fizyolojik iyileşme süresi tamamlandıktan sonra yapılan son durum muayenesi sonucu fonksiyon kayıplarının tespit edilmesi ile hesaplandığı cihetle, 04/02/2017 tarihinde vefat ettiği bildirilen...doğumlu ...’ın 13/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: A-) 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 XII(11Baaa…………30) A % 34, E cetveline göre % 43.0 (yüzdekırküç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. 11- 08/02/2020 tarihli Maluliyet Raporlarına dayanılarak Aktüerya Raporu aldırılmıştır. 25/05/2023 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporunda; Yukarıda ve kök raporumuzda yer alan açıklamalarımız birlikte değerlendirildiğinde: 20.01.2022 tarihli ATK raporu ile belirlenen süre ve oranlar kullanılarak Davacılar murisi müteveffa ... için %75 haklılık oranı üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda: a) 16.480,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de Sigorta şirketi kendisine 22.698,00 TL ödediğinden, BAKİYE SÜREKLİ/KALICI İŞ GÖREMEZLİK ZARARININ BULUNMADIĞI; b) 9 aylık iyileşme süresi için 4.339,31 TL geçici iş göremezlik tazminatı, c) 1.650,00 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere TOPLAM 5.989,31 TL maddi tazminat hesaplandığı, bu bedelin uyuşmazlık konusu poliçenin tedavi gideri teminatı sınırları içinde kaldığı; d) Dosya kapsamına göre davalı ... şirketinin en geç eksik ödeme yaptığı 24.05.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren sorumlu bulundukları şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir. 12- Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Kaza akabinde imza altına alınmış bir kaza tespit tutanağı bulunmadığı görülmüş olup, Mahkememizce aldırılan kusur kök raporu ve ek raporunun davalı ...'ın % 75 kusurlu, yaya ...'ın ise % 25 kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtmiştir. Davacı yayan taşıt yolunu karşıdan karşıya geçmektedir. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi... (trafik uzmanı) İzmir... Sulh Ceza Mahkemesinde kaza yerinde mahkeme heyeti olarak keşif yapıldığı ve daha sonra 25.01.2013 tarihli sürücü - yaya kusurlarına ait bilirkişi raporu düzenlendiği, Keşifte kaza yerine ait kaza yeri fotoğrafla tespit edilmiş olduğu, Renkli olarak çekilmiş fotoğrafta kaza yerinde herhangi bir yaya hemzemin geçidi bulunmadığı, Tespitte yolun iki yönlü bir yol olduğu, hafif eğimli, asfalt kaplamalı, 10 mt genişliğinde, yolda aydınlatmanın, yol şerit çizgisinin, yaya kaldırımının bulunduğu şehir içi bir yol konumunda olduğu, Yine raporunda trafik işaretlemelerinde bir eksiklik olmadığının ve yol kusurunun bulunmadığının belirtilmiş olduğu, Burada yaya geçidinin bulunmadığı hususları dikkate alınarak yayanın da taşıt yolunu geçerken dikkatsiz ve tedbirsiz taşıt yolunu geçtiğinin kabulü gerekmektedir. 2918 Sy. K.T.K'nun 68. maddesinde yayaların uyacakları kurallar belirtilmiştir. Madde 68/3-b taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Mahkememizce tüm bu hususlar nazara alınarak 18/08/2016 tarihli kök rapor ile 02/02/2018 tarihli ek rapora itibar edilerek davacı yayanın % 25 kusurlu olduğu, davalı ...'in ise % 75 kusurlu olduğu kabul olunmuştur. Davacının maluliyetine ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulundan ve İstanbul ATK... İhtisas Kurulu'ndan ayrı ayrı rapor aldırılmış, fakat raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla aralarındaki çelişkinin giderilmesi ile davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarının belirlenmesi için İstanbul ATK Üst Kurulundan aldırılan Maluliyet Raporunun dosya içeriği ile uyumlu, denetlenebilir olması ve de raporun en yetkin kurumun üst kurulunca hazırlanmış olması nedeniyle 08/02/2022 tarihli rapor hükme esas alınarak; Davacı ...'ın % 43.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, mahkememizce de kabul olunmuştur. Dosyayla uyumlu ve denetlenebilir olduğu anlaşılan 25/05/2023 tarihli Aktüerya Bilirkişi Raporu hükme esas alınarak; Davacı ... için 16.480,40-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 9 aylık iyileşme süresi için 4.339,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı hakkının bulunduğu, toplamının 20.819,71-TL tuttuğu, ancak sigorta şirketi tarafından daha önce kendisine 22.698,00-TL ödendiği anlaşılmakla ve de dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin alacak kalemlerinin somutlaştırılmadığı, tüm alacak kalemleri için tek bir maddi tazminat isteminde bulunulduğu gözetilerek, mahkememizce davacının tazmin gerektiren başkaca zararının bulunmadığı kabul olunmuştur. Manevi Tazminat talebi ise yaralanmasının ağırlığı, gündelik hayatına ve çalışma gücüne etkisi nazara alınarak ve de uğradığı acı, elem, keder ile sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek kısmen kabul olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.a) Maddi Tazminata ilişkin Davanın REDDİNE; b) Manevi Tazminata ilişkin Davanın KISMEN KABULÜ ile; 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve... Gıda Sanayi ve Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 13/12/2011'den itibaren Yasal Faiz işletilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75‬-TL harçtan peşin olarak alınan 170,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,95-TL harcın davalılar ... ve ... Gıda Sanayi ve Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen Manevi Tazminat yönünden 25.000,00-TL Vekalet Ücretinin davalılar ... ve... Gıda Sanayi ve Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen Manevi Tazminat miktarı üzerinden davalılar yararına takdir edilen 5.000,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... ve ... Gıda Sanayi ve Ltd. Şti'ne verilmesine, 5- Reddedilen Maddi Tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 20.000,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 199,80-TL harcın davalılar ... ve... Gıda Sanayi ve Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafça sarf edilen 25,20-TL başvuru harcı ile 2.058,70-TL posta ve tebligat ücreti, 1.980,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 4.063,9‬0-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 2.031,95-TL'sinin davalılar ... ve ...Gıda Sanayi ve Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza