İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/935 E. 2025/372 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/935 Esas KARAR NO : 2025/372 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı... Organzasyon Tic.Ltd.Şti. arasında tanzim ve imza olunan Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı, işletmesinde sözleşme konusu ürünleri (T...,vs) sözleşme süresi boyunca tüketici taleplerini karşılayacak ve aynı zamanda ticaretin ve hayatın olağan akışına ve işbu sözleşme muhteviyatına uygun miktarda düzenli ve sürekli satın almayı, satmayı bulundurmayı, işletmeyi kapatmamayı,devretmemeyi,, düzenli ve sürekli ürün satın almaması veya işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisini ihlal etmesi halinde müvekkil şirketten aldığı 1.500.000 TL katkıyı en yüksek faizi ile birlikte iade etmeyi ve ayrıca 200.000.-USD cezai şartı müvekkil şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, sözleşme gereği, müvekkil şirket tarafından, davalıya 1.500.000 TL katkıda bulunulduğu, bahse konu katkının, davalıya verildiği, müvekkil şirket sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiği halde, davalı, sözleşme konusu ürünleri düzenli ve sürekli satın almayarak ve diğer sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmeyerek, sözleşme hükümlerini ihlal ettiği, İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında 1.500.000 TL katkı bedelinin tahsili için (ilamsız) icra takibine geçildiği, borçluların borca ve yetkiye itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasını sağladıklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, dava dilekçesinde sunulan sözleşmenin davada kullanılmasının olanaklı olmadığı,...'ın kefaletinin geçerli olmadığı, ispat külfetinin davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 25/04/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekilinin ise 24/04/2025 tarihli dilekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir. Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı ve davalı vekillerinin mahkememizce onaylanan dilekçeler ile davadan karşılıklı olarak feragat beyanında bulundukları, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nun 307 vd.maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18.116,25 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17.688,65‬ TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-Davalılar vekillerinin arabuluculuk ücretinin kendilerine yükletilmesini talep ettiği anlaşılmakla, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun...sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/04/2025 Katip... Hakim ... E-İMZA E-İMZA