İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/839 E. 2025/309 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/839 Esas KARAR NO : 2025/309 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2022 tarihinde, ...plakalı aracın müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK ilgili maddesini ihlal ettiğini bu nedenle asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait... plakalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle maddi tazminatın kabul edilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, zamanaşımı defilerinin olduğu, davacının başvuru şartını yerine getirmeden başvuru yaptığını, davacı tarafa , müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olarak 20.02.2023 tarihinde, poliçe şartı gereğince 410.000.TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından 410.000.-TL araç onarımı için muvafakat alındığını, davalı müvekkil şirketin hasar bedelinin tamamını ödemekle sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, kasko sigortası poliçesi kapsamında bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir. DELİLLER: -...Sigorta A.Ş nin 19/08/2024, 18/11/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 22/08/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 15/10/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 04/11/2024 tarihli yazısı ve eki, -...A.Ş nin 03/02/2025 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 28/01/2025 tarihli yazısı ve eki, -... A.Ş nin 29/01/2025 tarihli yazısı ve eki, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 11/12/2022 tarihinde dava dışı ...plakalı aracın kendisine ait ...plakalı araca çarpması neticesinde aracında hasar meydana geldiği, davalı sigortanın kasko poliçesi kapsamında aracında oluşan hasardan sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalı sigortanın ise davacının zararının karşılandığı, davacıdan ibraname alındığı, davacının bakiye alacak talebinde bulunamayacağını savunduğu, taraflar arasında davacının bakiye hasar bedeli talep edip edemeyeceği ve davalı sigortanın kasko sigortalısı olarak söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafından davanın Tüketici Mahkemesinde ikame edildiği, İzmir... Tüketici Mahkemesinin 09/09/2024 tarih,...karar sayılı ilamı ile mahkememiz lehine görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, taraflarca kanun yoluna başvurulmadığı, dosyanın kesinleşme üzerine mahkememize gönderildiği, tacir sıfatına sahip olan davacı ile kasko sigortacısı sıfatına sahip olan davalı arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu, mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinin konu ve içerik kısmında değer kaybı ve ikame araç mahrumiyetinden bahsedilmiş ise de davacının davaya konu talebinin dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında belirtildiği üzere hasar bedeline ilişkin olduğu, nitekim bu hususun davacı vekilinin 22/01/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespitine ilişkin imzalı beyanı ile de teyit olduğu dikkate alınarak mahkememizce davacının talebinin hasar bedeli isteğine ilişkin olduğu değerlendirilerek dava konusu uyuşmazlık incelenmiştir. Davacıya ait... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde 22/12/2021-22/12/2022 tarihleri arasında kasko sigortalı olduğu, bu aracın 11/12/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde uğradığı zarara ilişkin olarak davalı kasko sigortacısına müracaat ettiği, davalı kasko sigortacısı tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığı ve davacı sigortalıdan 29/12/2022 tarihli ibranamenin alındığı, bu ibraname uyarınca davalı sigorta tarafından davacıya 20/01/2023 tarihinde 410.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacıya 29/12/2022 tarihli "...Sigorta Kooperatifi Kasko Sigortası Hasar Tazminat Makbuzu ve İbranamesi" başlıklı mutabakatname gereği 410.000,00 TL ödeme yapılırken davacı tarafından söz konusu mutabakatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, 2918 sayılı KTK'nun hem işletenleri hem de onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayan emredici nitelikteki 111. maddesinin 1. fıkrasında bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunun belirtiltildiği, 2. fıkrasında ise "Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir" hükmüne yer verildiği, görüldüğü gibi söz konusu maddenin, ibranamenin iptali için zarar görene yetersizlik, zarar verene de fahişlik iddiası ile iptal hakkı tanıdığı, iptal sebebi olarak da objektif bir unsur olarak bu yetersizliğin veya fahişliğin açıkça belli olması halini kabul ettiği, bu durumdan anlaşılacağı gibi, maddede aşırı yararlanmayı düzenleyen TBK'nin 28. maddesinde öngörülen zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmış olması gibi halleri aranmadığı, diğer bir deyişle sübjektif unsurlara yer verilmediği, TBK’de öngörülen aşırı yararlanmanın şartları aranmaksızın sadece açıkça yetersizlik veya fahişlik objektif unsurunun yeterli olacağının kabul edildiği, KTK'nun 111. maddesinin kasko sözleşmelerinde uygulanamayacağı, ayrıca, davacının dava dilekçesinde TBK'nun 28. maddesine de dayanmadığı,buna göre davacının bakiye hasar bedeli talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Benzer yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 19/06/2017 tarih ve 2016/14093 esas, 2017/6940 karar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarih ve 2020/363 esas, 2022/539 karar sayılı ilamları) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2025 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA