İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/769 E. 2024/797 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/769 KARAR NO : 2024/797 DAVA : Menfi Tespi DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili borçlunun sehven itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini, takibe dayanak gösterilen, 28.04.2023 tanzim tarihli, 02.08.2023 vade tarihli 75.415,00 TL bedelli senede, müvekkili ...'ın imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olamayacağını, ayrıca İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile diğer borçlu ... hakkında da, müvekkiline yapıldığı gibi haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, diğer borçlunun, süresi içinde imzaya ve borca itiraz etmiş olup İzmir ....İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin alacaklı davalı tarafa borcu bulunmadığı halde 05/10/2023 tarihinden itibaren maaş haczi yoluyla ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiği açık olup bu bedellerin müvekkiline bankalara uygulanacak yasal faiz ile birlikte ödenmesini ve müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile de "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." hükmüne yer verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 115 maddesi ise "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı, kambiyo senedinden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti istemiyle davasını ilk olarak İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinde açtığı, İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesince 13.06.2024 tarih ... E., ... K. Sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup akabinde dosya mahkememizin ... Esas sırasına tevzi edilmiştir. 6102 sayılı kanunun 7445 sayılı yasayla değişik 5/A maddesi gereği menfi tespit davalarında, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartının mevcut olduğu, davacı vekiline 19.09.2024 tarihli muhtıra ile 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi ve 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereğince arabuluculuk anlaşamama tutanağının aslının yahut arabulucu tarafından onaylı bir örneğinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça arabuluculuk anlaşamama tutanağının aslının yahut arabulucu tarafından onaylı bir örneğinin dosyaya sunulmadığı, dava şartına ilişkin eksikliğin dava tarihi itibarıyla yerine getirilmediği anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2)Alınması gerekli olan 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL ve 922,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 1.350,00 TL harcın mahsubu ile artan 922,40 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.08/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır