İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/685 E. 2025/4 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/685 KARAR NO : 2025/4 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 02/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı şirket arasında akdedilen iki adet ...Enerji Sistemleri Satış ve Montaj Sözleşmesi'ne istinaden, ... Mahallesi... Sokak No:... Güzelbahçe/İZMİR - İzmir İli Güzelbahçe İlçesi... Köyü Mah. ...da ...arsel(Eski... Parsel) adresinde yer alan taşınmazda, tüm taşınmazın elektrik ihtiyacını karşılayacak şekilde güneş enerjisi sistemi kurulması ve bu sistemin kurulması için gerekli her türlü işin anahtar teslim bir şekilde davalı tarafından yapılmasına ve daha sonrasında güneş enerji sistemi kapasite arttırımının yapılmasına yönelik anlaşma sağladığını, Davalı, ilk sözleşmenin imzalanmasından bir hafta sonra, sözleşmede 4 adet batarya olarak belirtilen 100'lük akülerin, 200'lük olarak değiştirilmesi gerektiğini müvekkiline ilettiğini, bu kapsamda, çıkartılan fiyat farkı ile birlikte toplamda 119.200,00 TL bedel ile işin tamamlanabileceği hususunda taraflar anlaştıklarını, 17.10.2023 tarihinde ise güneş enerji sistemi kapasite arttırım projesi kapsamında tüm işlerin yapılması için sözleşme akdedilmiş olup, işbu işin de 120.000,00 TL bedeli ile yapılması konusunda anlaşıldığını, Müvekkil şirket tarafından, sözleşme ve taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda tüm yükümlülükler eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, müvekkil şirket, davalı tarafça tanzim edilen faturalar ve talep edilen ek ödemeler de dahil olmak üzere toplamda 307.355,32.-TL ödemeyi davalıya yaptığını, davalı tarafça imalatın tamamlandığı, artık güneş enerji sisteminin kullanılabilir durumda olduğunun müvekkil şirkete bildirmesinden bir hafta sonrasında, akülerin çalışmaması, taşınmazda aydınlatma ışıklarının yanmaması, güneş enerjisi ve elektrik ile kullanılacak hiçbir aletin kullanılamaması gibi bir çok sorunla karşılaşıldığını, taşınmazda elektriğin olmaması nedeniyle taşınmaz kullanılamaz durumda olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından söz konusu sistemin çalışmadığı değil çalışmasının istenilen performansa dayalı olmadığından bahsedildiği, Müvekkil şirketçe, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teklif yazısında da belirtildiği üzere, güneş enerji sisteminin kurulması ve işbu kurulum sırasında malzemelerin montajının gerçekleştirilmesi yönünde anlaşma sağlandığını, davacı tarafından anlaşılan kW kullanımının üzerinde bir kullanım talep edilmektedir. İşbu talebe rağmen davalı müvekkil şirket, kurulumunu gerçekleştirdiği üçüncü kişi firmalara ait akülerin kontrol ve testlerinin yapılmasını sağlamış, verimliliğinin düşük olduğu tespit edilen akülerin değişimlerini sağlatarak müşteri memnuniyet adına sorumluluğu dahilinde olmayan edimleri de üstlendiğini, bir an olsun davacının iddialarının doğru olduğu varsayımında bile, davacının taleplerinin akünün yetersizliğine dayandığı açık olup mülkiyeti ... Gıda Enerji İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait akülerin yetersizliği nedeniyle müvekkil şirkete husumet yöneltilmesine itiraz ettiklerini, davalı müvekkil şirket tarafından verilen hizmette ayıp odluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, verilen hizmette bir an olsun ayıp olduğu varsayımında dahi ayıp bildirimi süresinde yapılmadığını, davacı şirket tarafından anahtar teslimi gerçekleştirilen projenin eksik ve ayıplı olduğu iddiası asılsız olup aksi yöndeki iddiaların dinlenebilirliği bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekilince mahkememize sunulan 02/01/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunulduğu görüldü. Davalı vekilince mahkememize sunulan 02/01/2025 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragatini kabul ettiğini bildirir dilekçe sunulduğu görüldü. Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında... Enerji Sistemleri Satış ve Montaj işlemine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafın davalı aleyhinde sözleşmeye aykırılık, ayıplı ve eksik işlemler iddiasıyla huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı vekilince mahkememize sunulan 02/01/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekilince 02/01/2025 tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4)Taraflar talepte bulunmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/01/2025 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır