İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/624 E. 2025/228 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/624 KARAR NO : 2025/228 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... adına kayıtlı olan ... Plaka numaralı araç İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi Sütçüler Mahallesi'nde park halinde iken, 05.03.2024 tarihinde...'a ait olan ve ... tarafından sevk ve idare edilen... plaka numaralı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, 05.03.2024 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil değer kaybı için davalı şirkete başvuru yapmış ise de sonuç alamadığını, müvekkilin aracındaki değer kaybı çok yüksek olduğunu, ekspertiz firması tarafından düzenlenen rapordan da görüleceği üzere müvekkile ait araç tramer kayıtlarına göre kusursuz bir araç olduğunu, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu husus ortaya çıkacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, yapılan ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin talep edildiği, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Adli Trafik Uzmanı ...e Otomotiv uzmanı ...'in 01/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı araç sürücüsü...'un manevra kurallarına uymadığı için kazanın oluşumunda etken olduğu, park halindeki... plakalı araç sürücüsü ...'in atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı için kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 30.000 TL olduğu, değer kaybının ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ...'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı ... şirketinin 15/05/2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir, Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir. Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının 05/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tazmini istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği tespit edilmiştir. Adli trafik bilirkişisince düzenlenen raporda,... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı,... plaka sayılı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı kanunun 84/j maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ederek, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile kazanın uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisinden, 25/10/2024 tarihli ara karar ile dava konusu aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki farkının hesaplanması istenmiştir. Aracın değer kaybına sebebiyet veren parçanın sağ ön çamurluğun onarılması ve boyanması olduğu anlaşılmış, araçta 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş olmakla, 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının 15.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-)Davanın KABULÜNE 2-)30.000 TL değer kaybı tazminatının 15.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE 3-)Alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 341,55 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.280,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 341,55 TL ıslah harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 249,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 7.445,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların yokluğunda, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır