İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/536 E. 2025/234 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/536 Esas KARAR NO :2025/234 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/09/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 18/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: takip alacağının nedeninin 31.01.2024 tarihinde ".../İstanbul” da meydana gelen hasar olduğunu, olayın 31.01.2024 hasar tarihinde, dava dışı sigortalıya ait riziko adresindeki iş yerinde, davalı konumundaki borçlu ...'nin sorumluluğunda bulunan temiz su ana isale borusunun patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, davalı ...'nin TBKnun 49. Maddesi gereği hasardan sorumlu olduğunu, eksper raporunda, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasara ilişkin sorumluluğun davalı ...'ye ait olduğunun tespit edildiğini, bağımsız ve tarafsız eksper tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde sigortalı taşınmazda meydana gelen hasarların karşılanabilmesi için 58,400.00TL hasar tazminatı ödenmesi gerektiğini, uzman eksper tarafından hesaplanmış işbu meblağ uyarınca müvekkili Şirket tarafından 18.03.2024 tarihinde 58,400.00 TL tutarında hasar tazminatı dava dışı sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme gereğince müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibi durdurduğunu,davalının itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yasal faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamına karar verilmesini, yargılama harç ve masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 10.10.2024 uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkili ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığı bu yüzden ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt,ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, meydana gelen zarardan yeterli tedbir almayan ve kusurlu olan davacı tarafın sigortalısının sorumlu olacağını, meydana gelen su basmalarına hasara sigortalının kendi kusurları sebep olduğunu, , davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından dava haksız fiile dayalı olarak açıldığından yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama harç ve masraflarınn davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı kurumun su şebekesinde hasar meydana gelip gelmediği, bu hasarın davacının sigortalısına ait iş yerine ve burada bulunan emtialara zarar verip vermediği, tarafların bu hususta kusuru olup olmadığı, davalının gerçekleşti ise bu zarardan sorumlu olup olmadığı ile husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, zararın miktarı, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği ve faiz oranı ile başlangıç tarihi ile icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmekle; Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ....İcra Müdürlüğü 2024/... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce seçilen bilirkişi heyeti 04.03.2025 tarihli raporunda; 31.01.2024 gecesi saat 02.30 tarihinde ... Caddesi No:35 .../İstanbul adresinde meydana gelen isale hattı su kaçağı oluştuğu, 31/01/2024 tarihinde isale hattı su kaçağından, davacının sigortalısı ... REST. HİZ. GIDA TUR.SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. ne ait işletmede hasar oluştuğu, 31/01/2024 tarihinde isale hattı su kaçağından, hasar gören ... REST. HİZ. GIDA TUR.SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. nin ... PAKET SİGORTASI kapsamında ... poliçe numarası ile su basması sigortası olduğu, ... SİG. EKS. HİZ. LTD. ŞTİ. Tarafından hazırlanan 22-02-2024 tarihli ekspertiz raporunda 58.400,00 TL hasar tazmin bedeli olarak tespit edildiği, ... mahallesi ... caddesi 35 sayılı adreste faaliyet gösteren ... REST. HİZ. GIDA TUR.SAN.VE TİC. LTD.ŞTİ. dava konusu su basması neticesinde, itfaiye raporlarında belirlenen hasar gören malzemeler ve ekspertiz raporunun incelenmesi sonucunda, itfaiye raporu, ekspertiz bulguları, ekspertiz hasar dökümünün birbiriyle uyumlu olduğunu ve hasarın oluşmasına sebebiyet veren su basmasının, yönü, şiddeti ve hasar gören malzeme listesi ile 58.400,00 TL hasar miktarının uyumlu olduğu, yapılan incelemelere göre temiz su borularının kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan davalı ... kusursuz sorumlu ve sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlü olduğu, Öte yandan; söz konusu patlama sigortalı iş yerinin dahili tesisatında değil binaya 2-3 metre mesafede ...’ye ait ana hatta meydana geldiği, o halde dava dışı işyerine bu konuda bir kusur yüklenemeyeceği, davalı ...’nin, 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 2. Maddesi gereği kusurlu ve meydana gelen zararı tazmin sorumluluğunda olduğu , bu sebeplerle davalı Kurum’a husumet yöneltilebileceği değerlendirildiği, ... Mahallesi ... ... Caddesi 35 sayılı iş yerinin, dava konusu su basması neticesinde, itfaiye raporlarında belirlenen hasar gören malzemeler ve ekspertiz raporunun incelenmesi sonucunda, itfaiye raporu, ekspertiz bulguları, ekspertiz hasar dökümünün birbiriyle uyumlu olduğunu ve hasarın oluşmasına sebebiyet veren su basmasının, yönü, şiddeti ve hasar gören malzeme listesi ile 58.400,00 TL hasar miktarının uyumlu olduğu, Davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 58.400,00 TL ana para alacağı + 1.310,40 TL işlemiş adi kanuni faizi = 59.710,40 TL takip çıkışı ila takip başlatıldığı, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediği, davacı tarafın sigortacı olarak ödemiş olduğu teminat bedeli alacağına 18.03.2024 tarihinden itibaren adi kanuni faiz talep edebileceği, buna göre 58.400,00 TL x %24 yasal faizi x 79/365 gün gecikme =3.033,60 TL hesaplanmış olup, davacı icra dosyası ile faiz talebi meblağı 1.310,40 TL’dir. Şeklinde mütalaa etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; işbu davanın 31.01.2024 tarihinde davacı yanca rizikolanmış ".../İstanbul” adrsindeki iş yerinde meydana gelen temiz su ana isale borusunun patlaması neticesinde hasar meydana geldiğiniden bahisle 18.03.2024 tarihinde dava dışı sigortalıya davacı yanca ödenen 58,400.00 TL tutarında hasar tazminatnın davalı kuruma rücüsu amacıyla başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talepli dava olduğu, davalı yanın davanın reddini savunduğu anlaşılmakla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile söz konusu patlamanın sigortalı iş yerinin dahili tesisatında değil binaya 2-3 metre mesafede ...’ye ait ana hatta meydana geldiğinin tespit edildiği bu nedenle de dava dışı işyerine bu konuda bir kusur yüklenemeyeceği, davalı ...’nin, 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 2. Maddesi gereği kusurlu ve meydana gelen zararı tazmin sorumluluğunda olduğu anlaşılmış; davacı sigortanın dava dışı sigortalısına yaptığı 58.400,00 TL ödemenin hasar miktarı ile uyumlu olduğu, davacının davalıya rücu koşullarının gerçekleştiği anlaşılarak davanın kabulüne itirazın iptaline karar verilmiş; kusur durumlarının tespiti ve hasar bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı ödenmesi talebi reddolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 4.078,81TL harçtan peşin alınan 721,16TL harcın mahsubu ile 3.357,65TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 721,16TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 15.429,50TL olmak üzere toplam 16.578,26TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır