İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/96 E. 2024/730 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/96 KARAR NO : 2024/730 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 02/02/2023 havale tarihli dava dilekçesinde; davacının... plakalı ... 2.0 SD4 240 HP modelli 2017 model yıllı aracı karşı taraf... Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den satın aldığını, aracın bakımlarının... Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını, davacının aracını özen ve dikkatle kullandığını, aracın bakımları ve diğer hususlarda gereken özeni gösterdiği, en basit işlemleri dahi yetkili servis bünyesinde gerçekleştirdiğini, davacının gün içerisinde yakıt alacağı veya karşısına çıkabilecek ilk benzin istasyonundan temin edebileceği adblue takviyesi veya herhangi bir saat elektronik/saat tamircisinde değiştirebileceği 36,20.-TL (KDV Dahil) tutarındaki anahtar pili için dahi yetkili servise müracaat ederek, işlemlerini yaptırdığını, bu hususun yetkili servis kayıtlarında açıkça görüldüğünü, davacının , aracı resmi bakım kilometrelerinde yetkili servis olan... Otomotiv Turizm Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’ne bakım için götürdüğü ve yetkili servise aracı teslim ettiğini, ilk bakım için davacının aracı teslim ettiği zaman servisçe işlemler yapıldığı ve aracın davacıya geri teslim edildiğini, 15.000 km sonra aracı tekrardan servise getirmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının aracı 45.000 km'de iken bakıma götürmesi gerektiğinin söylendiği için aracı 44.713 km'de tekrardan bakım için servise götürdüğünü, davacının söz konusu aracın bakımlarının tümünün yapılabilmesi için aracı bizzat yetkili servisçe belirtilen zamanlarda servise götürdüğünü, araçta herhangi bir ikaz ışığı yanmamasına rağmen aracın performansında bir problem olduğunu fark eden davacının gecikmeksizin 22/09/2021 tarihinde aracı... Otomotiv Turizm Gıda San. Ve Tic. A.Ş.' ye ait servise götürdüğü ve 24/09/2021 tarihinde servis tarafından araç üzerinde birtakım işlemler gerçekleştirildiğini, sonrasında aracın 60.122 km'de iken davacıya teslim edildiği ve çok kısa bir süre sonra araç ile ilk defa yola çıkıldığı esnada 30/09/2021 tarihinde 60.400 km'de aracın yolda kaldığını, davacının,... Otomotiv Turizm Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin yol yardımını aradığı ve aracın servise çekildiğini, servis kayıtlarında motorun dönmediğini, yağ seviyesinin tam olduğunu, motorun kilitli olduğunu, üst turboda aşırı boşluk olduğunu, alt turboda kanatçıklarda hasar görüldüğünü, yatakların kilitlenmiş olduğunu, yağ filtresinde metal parçacıklar olduğu ve komple motor değişiminin yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacının oluşan arızanın ekte sunduğu mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, arızanın davalı taraflarca giderilmesini talep ettiği ancak davalı tarafın bu somut durumu kabul etmediğini, salt yükümlülük ve sorumluluklarından kurutulmak amacıyla iyi niyetten uzak şekilde arızanın davacının kusurundan kaynaklandığını iddia ettiğini, dava konusu olan aracın servise çekildiği 30/09/2021 tarihinden 18/01/2023 tarihine kadar da serviste kaldığını, konunun çözüme kavuşması ve davacı şirketin ağır mağduriyetinin giderilmesi bakımından davalı şirket ile gerek yazılı gerekse şifahi olarak defalarca görüşüldüğünü, olumlu hiçbir sonuç alınamadığını, davacının, araçta herhangi bir ikaz ışığı yanmamasına rağmen aracın performansında bir problem görmesi üzerine... Otomotiv Turizm Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ne 22/09/2021 tarihinde servise götürdüğünde motorda sorun olup olmadığının hiçbir şekilde irdelenmediğini, oysa performansta gerçekleşen düşüş şikayetiyle yetkili servise gelen bir araçta öncelikle motora bakılacağının açık olduğunu ancak yetkili servisçe yalnızca valf değiştirildiğini, arızadan önce performans düşüklüğü sebebiyle yetkili servise getirilen aracın motorunda sürecin belli adımlarında oluşan sorunların bulunacağı hususunu ve yetkili servisin bu sorunlara çözüm bulmadan sadece valfi değiştirerek aracı davacıya teslim etmesinin servisin kusuru olduğunu, konunun bir an önce çözüme kavuşması ve davacının aracının tamirinin sağlanması için İzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi ' nin ... D. İş dosyasında tespit talep edildiğini, konu hakkında yetkin bir kişi olmayan bilirkişi tarafından hatalı ve eksik inceleme sonucu bilirkişi raporu hazırlandığını, bu bilirkişi raporunun hukuken kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi...' ın İzmir Bilirkişi Bölge Kurulu Başkanlığı – İzmir Bölge Bilirkişi Listesi’nde Sıra No :... ile “OTO ALIM – SATIM KİRALAMA” konusunda bilirkişilik yapmakta olup, eldeki dava konusuna göre yetkin ve tevdi edilen görev kapsamında doğrudan ilgili kişi olmadığını, dolayısıyla bu atamanın hatalı olduğunu, bilirkişinin bu dosyaya konu otomotiv sektörüne ve otomotiv parçalarına ve işçiliklerine yönelik inceleme yapabilmek için bilirkişilik başvuru alanlarının uygun olmadığını, buna rağmen bilirkişi olarak atanan kişi tarafından hazırlanan raporun, dava konusuna benzer ve emsal nitelikte olan içtihattan da anlaşılacağı üzere hukuken anlam ifade etmesinin mümkün olmadığını, (“... Dava konusu ürünün deriden mamül bayan çantası olduğu sabittir. Oysa ürün üzerinde inceleme yapan bilirkişilerin ise uzmanlık alanının makine mühendisliği ve hukukçu olduğu görülmüştür. Buna göre inceleme yapan bilirkişilerin uyuşmazlığa konu olan deri mamuldeki açık ya da gizli ayıbı tespit edecek bilirkişi vasfında olmadığı açıktır. HUMK’nın 275 ve HMK’nın 266 uyarınca “Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz” ancak mahkeme uyuşmazlığın çözümü hukuk dışında teknik bilgi gerektiren hallerin mevcut olması halinde tayin olunan bilirkişinin kendi uzmanlığı ile ilgili alanda hakime yardımcı olması asıldır. Bu nedenle davaya konu ürünün “deriden” mamul olması nedeniyle ürün üzerinde bu konuda uzmanlık niteliğine haiz kişilerden seçilerek inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, HMK’nın 266 maddesine aykırı olarak bilirkişi tayini ve ardından hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..." Yargıtay .... Hukuk Dairesi 11.01.2012 tarih,...Karar) Yargıtay kararında da açıkça belirtildiği üzere teknik konularda uzmanlığa sahip kişiler seçilerek rapor alınması gerekirken, bu hususun dikkate alınmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak bilirkişi ataması yapıldığı, bu sebeple İzmir.... Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin mümkün olmadığını, otomobil konusu özel bir ihtisas gerektiren ayrı bir dal olduğunu, bu alanda yeterli bilgiye sahip olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen raporların hükme esas alınamayacağını, Yargıtay... Hukuk Dairesi, 22.12.2016 tarih,... Karar No.lu kararında; “……….Hal böyle olunca mahkemece, üniversitelerin otomotiv anabilim dalında uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen eksiklikleri tamamlayan, önceki rapora itirazları karşılayan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yönler göz ardı edilip, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir” şeklinde hüküm kurulduğunu, bu sebeple “OTO ALIM – SATIM KİRALAMA” konusunda uzman olan bilirkişiden rapor alınmasının hukuka aykırı olduğundan, davacı tarafça HMK 293 kapsamında Ege Üniversitesi Ege Meslek Yüksekokulu Otomotiv Öğretim Görevlisi Öğr. Gör. ...'den teknik uzman görüşü alındığını, Öğr. Gör. ...uzman görüşünde "Bununla birlikte bahse konu aracın periyodik bakımının 44.713 km.de yapıldığı görüldüğünü, ancak aracın bakım periyodu olan 34.000 km ve/veya 24 ay (29.03.2018) tarihlerinden önce, çeşitli iş ve işlemler nedeniyle 6 kez yetkili servise getirildiği tespit edildiğini, Şöyle ki; 1) 15.05.2018 tarihli e-Arşiv Faturasına göre; Araç 20 km.de iken yetkili serviste; "Araçta seramik kaplama uygulamasının yapıldığı ve bedelinin 2.714,00 TL (KDV Dahil) olduğu" belirlendiğini, 2) 28.09.2018 tarihli e-Arşiv Faturasına göre; Araçta; "Adblue ilavesinin yapıldığı ve bedelinin 207,68 TL (KDV Dahil) olduğu" belirlendiğini, 3) 19.12.2018 tarihli servis kaydına göre; Araç 14.596 km.de iken; "Araçta garanti kapsamında ön camın değiştirildiği ve ayrıca araca aksiyon uygulandığı" belirlendiğini, 4) 19.02.2019 tarihli e-Arşiv Faturasına göre; Araçta; "Adblue ilavesinin yapıldığı ve bedelinin 207,68 TL (KDV Dahil) olduğu" belirlendiğini, 5) 05.02.2020 tarihli e-Arşiv Faturasına göre; Araçta; "Ön sileceklerin değiştirildiği, adblue ilavesinin yapıldığı ve bedelinin 722,51 TL (KDV Dahil) olduğu" belirlendiğini, 6) 10.02.2020 tarihli servis kaydına göre; Araç 30.151 km.de iken; "Araçta ön camın değiştirildiği" belirlendiğini, buna göre; dava konusu aracın satış, bakım, yedek parça hizmeti ve tamiratlarının yetkili servis eliyle yapıldığı görüldüğünü, distribütör tarafından yetkilendirilmiş yetkili servisin; yaptığı işin gereği ve mesleğin icabına uygun olarak, satılan araçların teknik özellikleri itibariyle araçtaki bakım/olası problemler/arıza ve etkilerini tam ve doğru teşhis edebilecek özellikte olması gerektiğini, aynı zamanda yetkili serviste yapılan servis işlemleri ile; araçta kalite ve güvenliğin, ekonomik kullanımının devamına ve aracın mükemmel bir şekilde işlevini yerine getirmesine yardım etmesini, dolayısıyla hiç kimse bir aracı, bakım veya onarım yapan servis istasyonlarından daha iyi tanıyamayacağını, bu bağlamda; aracın bakım periyodu olan 34.000 km ve/veya 24 ay (29.03.2018) tarihinden önce yapılan servis başvuruları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; aracın çeşitli iş ve işlemler nedeniyle 6 kez yetkili servise getirildiği ve özellikle aracın satın alınmasından 24 aylık bakım süresinin dolduğu 29.03.2020 tarihinden önce; 10.02.2020 tarihinde/34.000 km bakımın öncesi 30.151 km.deki servis başvurusuna istinaden "Araçta ön camın değiştirildiği" dikkate alındığında, yetkili servis tarafından bu işlem esnasında olmayan 34.000 km.de yapılması gereken motor yağ değişimi gibi asli ve ayrıca onaya gerek olmayan ilk periyodik bakımının yapılması gerektiği değerlendirilmektedir. Yapılan bu tespit ve değerlendirmelerin ışığı altında; yetkili servisin bahse konu araca bakım hizmetinin sunulmaması ile ilgili servis bakımı yönünden kusurunun olduğu söylenebilecektir. Tüm bunlara ek olarak servis kayıtlarında; araç sahibi tarafından 34.000 km bakımının yapılmaması yönünde herhangi bir beyanının/belgenin bulunmadığı görülmektedir." şeklinde görüş bildirildiğini, Öğr. Gör....' in haklı ve yerinde tespit ve değerlendirmelerinin aksine davalı tarafın oluşan arızanın bakımların geç yapılmasından kaynaklandığını iddia ettiğini, ancak davacının gün içerisinde yakıt alacağı veya karşısına çıkabilecek ilk benzin istasyonundan temin edebileceği adblue takviyesi veya herhangi bir saat elektronik/saat tamircisinde değiştirebileceği 36,20.-TL (KDV Dahil) tutarındaki anahtar pili için dahi yetkili servise müracaat ederek, işlemlerini yaptırdığı dikkate alındığında davacının bakımları yaptırmaktan imtina etmeyeceğinin açık olduğunu, Öğr. Gör....' in uzman görüşünde de açıkça belirttiği üzere aracın çeşitli iş ve işlemler nedeniyle 6 kez yetkili servise getirilmesine ve 30.151 km.deki servis başvurusuna istinaden "Araçta ön camın değiştirildiği" dikkate alındığında, yetkili servis tarafından bu işlem esnasında olmayan 34.000 km.de yapılması gereken motor yağ değişimi gibi asli ve ayrıca onaya gerek olmayan ilk periyodik bakımının yapılmaması ve bu hususta davacının bilgilendirilmemesinin davalı tarafın kusuru olduğu ve arızanın bu sebeple olduğu ve davalı tarafın hizmet ayıbının mevcut olduğunu, davalı tarafla yaşanan uyuşmazlık sonucu davacının aracının uzun süre serviste kalmış olup davacının daha da zarara uğramamak için arızanın giderilmesi amacıyla 782.789,38 TL bedel ödeyerek aracın motoru değiştirildiği ve davacının aracını teslim aldığını, davacının 18.01.2023 tarihinde arızanın giderilmesi için 782.789,38 TL ödemiş olup, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 782.789,38.TL' lik zarar için talepleri bulunduğunu, ödemeye ilişkin dekontların dilekçeye ekli olduğunu, davacının , davalı tarafın kusuru sonucu zarara uğramış olup, bu zararın tazmini gerektiğini, ayıp sebebiyle seçimlik haklarının kullanımı için arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 08/12/2021 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirtmiş , davalı tarafın kusuru sonucu davacının uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 782.789,38.TL'nin 08/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizliyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 09/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin yıllardan beri davacının da kullanmış olduğu... marka araçların yetkili ve uzman servisi olduğunu, yıllardır aynı marka araçların tamiri konusunda usta servis elemanları ile çalıştığını, nitekim davacıya karşı da aracını aldığı tarihten itibaren servise getirildiği her defasında gerekli bakım ve tamirat işlemlerinin özenle yerine getirildiğini, araç ile ilgili gerekli tüm açıklamaların kendisine iletildiğini, müşteri memnuniyeti kapsamındaki tüm kolaylıkların kendisine sağlandığını, hiçbir şekilde araçta gizli ayıp ve yahut hizmet ayıbı söz konusu olduğu iddiasının kabul edilmediğini, dava konusu..., ... 2.0 SD4 240 HP marka ve modelde ...şasi numaralı aracın davacıya 05.12.2017 tarihinde teslim edildiğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 16. Maddesinin ayıplı hizmetten sorumluluğa ilişkin zamanaşımı süresini düzenlemiş olup ilgili hükmün "Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı hizmetten sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, hizmetin ifası tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." şeklinde olduğunu, somut olayda kanunda açıkça öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, davalı şirketin araç alındığı günden beri üzerine düşen tüm sorumluluğu eksiksiz yerine getirdiğini, hiçbir şekilde ayıplı hizmet iddiasının kabul edilmediğini, davalı şirketin iddia edilen ayıbı gizlemek gibi bir ağır kusuru söz konusu bulunmadığından, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı iddiasının da kesinlikle kabulünün mümkün olmadığını, tüketicinin seçimlik haklarını kullanabilmesi için mal veya hizmette ortaya çıkan ayıbı satıcıya veya hizmet sağlayıcıya bildirmesi gerektiğini, bildirimin, maldaki veya hizmetteki ayıbı içermesi gerektiğini, 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nda ayıp ihbar süresi ile ilgili belirlenmiş bir süre olmadığını ancak, ayıp ihbarının "uygun bir süre" içerisinde yapılması gerektiğini, her somut olaya göre uygun sürenin değişebileceğini, uygun süreden kastın makul süre olduğunu, davacının belirtilen makul süreyi aşmış olduğunu, hizmet ayıbı iddiasını kabul etmemekle beraber; somut olayda kanunda öngörülen ''2-8 günlük süreler'' ve '' hemen bildirim'' yükümlülüğüne uyulmadığının açık olduğunu, davacının davaya konu iddialarına ilişkin delil tespiti talebinde bulunmuş olup, tespitin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile ilerlediğini, dosya kapsamında 22.03.2022 tarihli bilirkişi raporu sunulduğunu, davacının aracı belirtilen zamanlarda servise getirdiği iddiasının hem dosyadaki rapor hem de davalı şirket tarafından tutulan iş emirleri ile çürütüldüğünü, davacının aracına ait iş emirleri incelendiğinde 05.12.2017 tarihinde aracın kendisine SIFIR KM olarak teslim edildiğinin görüleceğini, daha sonra 19.02.2018 tarihinde ve 10.02.2020 tarihinde ön cam için davalı şirkete başvurduğunu, bu aşamalarda aracın 14.596 KM ve 30.151 KM'de olduğu, daha sonra 27.01.2021 tarihinde araç 44.713 KM'de iken bakım için servise getirildiğini, fakat "Aksiyon Uygulama 34.000 km veya 24 ay bakımı" olarak da adlandırılan bu bakımın davacının ihmali nedeniyle tam 10.713 KM ve 11 ay geciktiğini, nitekim, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'ni... D. İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda bu hususta, "davaya konu aracın ilk yağ değiştirme ve periyodik bakımının 44.713 km'de ve 27.01.2021 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, -km bakımından; periyodik bakım ve motor yağı/filtresi değişim periyodunun 10.713 km gecikmiş olduğu, -tarih bakımından; periyodik bakım ve motor yağı/filtresi değişim periyodunun 11 ay gecikmiş olduğu..." şeklinde belirtildiğini, davacının tüm bakımları zamanında yaptığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, kaldı ki 10.713 KM ve 11 ay gibi bir sürenin bakım için basit bir gecikme olmamakla birlikte ihmalin büyüklüğünün oldukça fazla olduğunu, davacı vekilinin basit işlemleri dahi serviste gerçekleştirdiğini iddia ettiği davacının araç bakımı kadar önemli bir işlemi nasıl göz ardı ederek neredeyse 1 sene boyunca bu şekilde kullandığının anlaşılamadığını, davacının aracına gereken özeni göstermediğinin açıkça ortada olduğunu, davalı şirketin davacının ihmaline rağmen gereken tüm özeni göstererek araçla ilgilendiği ve bakımdan sonraki süreç için de gereken uyarılarda bulunduğunu, bu hususun davacının bizzat kendi beyanlarıyla da sübut bulduğunu, 34.000 KM bakımı için aracını servise getirmesi gereken davacının yukarıda açıklandığı üzere 44.713 KM'de getirdiğini, dolayısıyla davacının davalının aracı resmi bakım kilometrelerinde davalı şirkete getirdiği iddiasının çürütüldüğünü, zira bu hususun, iş emirleriyle de sabitken neye dayanarak böyle bir iddiada bulunduğunun anlaşılamadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde "İlk bakım için müvekkil aracı teslim ettiği zaman servisçe işlemler yapılmış ve araç müvekkile geri teslim edilmiş, 15.000 KM sonra aracı tekrardan servise getirmesi gerektiği belirtilmiştir." şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı şirketin bakımları konusunda müşterisi olan davacıyı uyardığı hususunun açık olduğunu, davacının aracının 34.000 bakımı için getirmesi gerektiği fakat bundan neredeyse 1 sene ve 10.713 KM sonra getirdiğinin açık olduğunu, davacı yanca ileri sürülen 22.09.2021 tarihli arızanın tamamen kendi ihmalinden kaynaklı olup yine de davalı şirket tarafından arıza giderilmek üzere tüm işlemlerin gerçekleştirildiğini, bu arıza sonucu valf değişikliği gerçekleştirilmiş olup bunun temel nedeninin geciken yağ değişimi ve geciken periyodik bakımlar olduğunu, dolayısıyla arızanın oluşumunda kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, davacının belirtmiş olduğu 22.09.2021 tarihli 60.122 KM'de gerçekleşen arızaya ilişkin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, "Aracın daha sonra 23.09.2021 tarihinde yetkili servise 60.122 KM'de "Çekiş düşüklüğü" şikayeti ile başvurduğu, -Aracın... 16 nolu ve 23.09.2021 tarihli iş emri incelendiğinde aracın... parça kodlu (Kam mili Zamanlama) VALF'inin değiştirilmiş olduğu, -Bu valfin, motor yağ basıncı ile çalışan ve eksantrik mili pozisyonu (zamanlama/supapların açılıp kapanma anlarını) değiştiren mil olduğu, motor yağ değişimi için önerilen süreç aşıldığında, yağın özelliğini yitirmesi, kirlenmesi, akıcılığının değişmesi nedeniyle "geç yağ değişim süreçlerinde" anılı Valf'in arıza yapma olasılığının yüksek olduğu, Nitekim aracın satın alınmasından sonra ilk yağ ve periyodik bakımının gecikmeli olarak 44.713 KM'de ve 27.01.2021 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, KM bakımından; periyodik bakım be motor yağı/filitresi değişim periyodunun 10.713 Km, Tarih bakımından ise; periyodik bakım ve motor yağı/filitresi değişim periyodunun yaklaşık 11 ay gecikmiş olduğu, anılı bakımda aracın 15LR126 832 parça kodlu (Kam Mili Zamanlama) VALF'inin değiştirilmiş olduğu, -Netice olarak aracın 44.713 KM'de ve 27.01.2021 tarihinde GECİKEN YAĞ DEĞİŞİMİ VE PERİYODİK BAKIM KAYNAKLI OLARAK, 15LR126 832 kodlu (Kam Mili Zamanlama) VALF'inin aracın 60.112 KM'de 23.09.2021 tarihinde "Çekiş Düşüklüğü" şikayeti neticesinde değiştirilmiş olduğu..." şeklinde açıklandığını, davacı yanın bu arızaya bizzat kendisinin sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, davalı şirketin davacının oluşan arızasıyla ilgili gereken işlemleri gerçekleştirdiği ve neredeyse bir gün içerisinde aracı kendisine teslim ettiğini, davacı tarafça gerekli incelemelerin yapılmadığı, motoru yeterince irdelenmediği iddiasının dayanaktan yoksun olup, tamamen davacının ihmallerine kulp bulma çabası olduğunu, zira, davalı şirketin köklü bir şirket olup yıllardır bu işlemleri alanında uzman elemanlarla gerçekleştirdiğini, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere VALF değişimi işleminin aracın belirtilen arızasını gidebilecek bir işlem olduğu, 30.09.2021 tarihinde 60.400 Km'de meydana gelen arızanın meydana gelmesinin temel etkeninin aracın periyodik bakım ve yağ değişim sürecinin geciktirilmesi olduğu, periyodik bakım ve yağ değişim sürecinin tolere edilebilecek gecikme süresinin çok üzerinde olduğu (motor ve parçalarına zarar verebilecek düzeyde) ve bu arızanın bu nedenle meydana geldiğinin açık olduğunu, davalı şirketin davacının kusuru nedeniyle meydana gelen arızadan sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olacağını, davacının teslim aldıktan sonra üç yıl boyunca yağ değişmeden çalıştırdığını, bunun neticesinde, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; yağın yağlayıcılık, akıcılık ve soğutma özellikleri azalmış, yağlama yapılan başta ana ve kol yatak gibi parçaların daha çok sürtünme ve ısınma etkisine maruz kaldığı bu nedenle de ömrü kısaldığını, bir süre sonra yataklarda sarmaya (kullanılmayacak düzeyde bozulmaya) neden olduğunu, ayrıca 60.122 KM'de olduğu gibi yine motor yağı ile çalışan kam mili zamanlayıcı valfinin içindeki hassas yüzeyleri bozduğu, aşındırdığı, dolayısıyla, davaya konu araçta oluşan arızanın temel nedeninin periyodik bakım ve yağ değişim sürecinin tolere edilemeyecek derecede gecikmesinden kaynaklı olduğunu, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda "dosyanın ve aracın incelenmesi neticesinde, oluşan arızanın (yağ değişim ve bakım periyodunun gecikmesi neticesinde) kullanım kaynaklı olduğu, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp kaynaklı olmadığı" açıklığa kavuştuğunu, dolayısıyla, davalı şirketin oluşan arızalara ilişkin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının iddialarının hem dosyada sunulu iş emirleri hem de bilirkişi raporu ile çürütüldüğünü, davacı yanın kendi kusurundan kaynaklı ortaya çıkan zararı bu haksız ve dayanaktan yoksun davayı açarak davalı şirkete yüklemek istediğini, Yargıtay... Hukuk Dairesi... Karar sayılı kararında; "davacı aracını 30.000 km bakımı için servise götürdüğünde araç 29.840 kilometrede ise de aracın 900 saat çalıştığı anlaşılmaktadır. davacı aracını 750 saati geçirdikten sonra 900 saat içerisinde servise götürmüştür. davacının periyodik bakım ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğinden garanti şartlarından yararlanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. hükmün davalı ... San. A.Ş. yararına bozulmasına..." karar verildiğini, davacının İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunu sunmuş olan otomotiv bilirkişinin dava konusuna göre yetkin olmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde, bilirkişi ...'ın mahkeme dosyasına konu dava açısından yetkin olmadığını belirtmişse de bu yöndeki beyanların tamamen asılsız olduğunu, İzmir Bölge Bilirkişi Listesi incelendiğinde; ...sicil nolu Bilirkişi... 2034. sırada yer almakta olup kendisinin "oto ekspertiz uzmanı" meslek/unvanına sahip olduğunun görüldüğünü, bilindiği üzere, belirlenmiş bir konu üzerinde teknik bilgisi olan kişilerin ekspertiz olarak adlandırıldığını, dolayısıyla, oto ekspertiz uzmanı olan bir kişinin dosyaya konu otomotiv sektörüne, otomotiv parçalarına ve işçiliklerine yönelik inceleme yapabilmek için uygun olmadığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının 34.000 km bakımında yapılması gereken motor yağ değişiminin 30.151 km'de (bu km'de ön cam değişimi için gelen davacıya) yapılması gerektiği yönündeki beyanlarının mantıktan uzak olduğunu, davacının dava dilekçesinin dördüncü sayfasında bu yönde sunmuş olduğu beyanların anlaşılamadığını, zira, kendi içinde büsbütün çelişkiler içerdiğini, davalı şirketin neredeyse 4.000 KM sonra gelecek olan bakım için şimdiden yağ değişimi yapmasının kendisinden beklenemeyeceğini, bu açıdan davacı/müşterinin de herhangi bir talebi olmadığını, henüz süresi gelmeyen bir bakımı davalı şirketin kendi kendine yapmasının mantık alır bir yanı olmadığını, hiçbir yetkili servisin de bu şekilde başına buyruk işlemler yapmayacağının oldukça açık olduğunu, davalı şirketin gerekli bakımları yapması konusunda davacıyı bilgilendirmediği hususunun gerçeklikten uzak olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı şirketin "15.000 km sonra aracı tekradan servise getirmesi gerektiğini" belirttiğini beyan ettiğini, davalı şirket tarafından 44.713 KM'de 24 ay bakımları yapılmış ve davacının kendisinin de belirttiği üzere davalı şirket tarafından 15 KM sonra aracı tekrar servise getirmesi gerektiği hatırlatıldığını, iş emirlerinde görüldüğü üzere, davacının 60.122 KM'de aracıyla ilgili problem olduğunu fark etmesi üzerine aracı servise getirdiğini, araçta bir sorun olduğunu hissetmese yine bakımları ihmal edeceğinin açık olduğunu, davacı vekilinin beyan ettiği gibi davalı şirketin uyarılarını bu kadar dikkate alacak ise 59.713 KM'de bakım için servise getirmesinin gerekli olduğunu, araçlara yapılan periyodik bakımlarda standart olarak yapılan kontroller mevcut olduğu, bu kontrollerin amacının, araçta problem çıkabilecek noktaların her bakım zamanında kontrol edilerek oluşabilecek arızaların önceden tespit edilmesi olduğunu, bu kontrollerin araçta oluşabilecek sürpriz arızaları minumuma indirmeyi amaçladığını, her aracın, üretici firma tarafından belirlenmiş periyodik bakım çizelgesi olduğunu, Periyodik bakım çizelgesinde, aracın hangi kilometrelerde veya yıllık olarak yapılması gereken bakım, değişiklik ve önemli kontrolleri belirtildiğini, bu çizelgenin aracın kullanım kılavuzunun içinde ya da kılavuz içeriğinde yazdığını, davacının en ufak bir parça için dahi davalı şirketi tercih ettiğini iddia ederken bakımlara ilişkin çizelgeyi de yine davalı şirketten temin edebileceğini, aracın davacıya teslim edilirken gerekli tüm bilgileri aktardığını, tüm bunlar gerçekleşmemiş olsaydı dahi, bir araç kullanıcısının üç yıl boyunca motor yağ değişimi gerçekleşmeden aracı kullanmasının ve bu konuda hiç bilgi sahibi olmamasının hayatın akışına aykırı olacağını, davacının davalı tarafın kusurlu olduğunu, arızanın bu sebeple gerçekleştiği ve davalı tarafından hizmet ayıbının mevcut olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, bu iddiaların soyut, dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, davacı şirketin genel müdürü tarafından davalı şirkete ulaşıldığı ve bunun üzerine... müşteri ilişkileri yöneticisi tarafından kendisine gerekli bilgilerin aktarıldığını, davacı şirketin genel müdürüne yapılan incelemelerde aracın motorundaki arızanın rutin bakımının kullanım kılavuzunda belirtilen sürelerde yapılmaması nedeniyle meydana gelebileceğinin tespit edildiğini, rutin bakımın süresinde yapılmaması nedeniyle üretici ya da ithalatçı firma tarafından iyi niyet garantisi sağlanamayacağının bildirildiğini, davalı şirket tarafından tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda bilgi verildiğini, davacının araç bakımları konusundaki ihmalinin olağanüstü derecede olduğunu, davacının arızanın giderilmesi adına ödemiş olduğunu belirttiği 782.789,38-TL'den davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının arızanın giderilmesi adına ödediği miktarın tamamen kendi kusurundan kaynaklı olduğunu, davalı şirketin oldukça köklü bir firma olup yıllardır uzman ekibiyle otomotiv sektöründe yer aldığını, müşteri memnuniyeti odaklı olarak hareket eden davalı şirketin davacıya da diğer müşterilerine karşı da olduğu gibi her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, salt davacının kusurundan / ihmalinden kaynaklanan bir durum nedeniyle yapılan ödeme için davalı şirkete karşı bu davanın açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin davada talep edilen tutardan sorumlu olduğunu kabul anlamına kesinlikle gelmemekle birlikte, davacının dava dilekçesinde 782.789,38 TL'nin 08/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini istediğini, davacının, ödemeyi 18/01/2023 tarihinde yaptığı, bu nedenle faiz işlenecek ise bu tarihten itibaren işlemeye başlamasının mahkemeye sunacakları deliller ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile sübut bulduğu üzere davaya konu arızanın tamamen yağ değişim ve bakım periyodunun gecikmesi neticesinde gerçekleşmiş olup kullanım hatası kaynaklı olduğunu, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olmadığını, davalı şirketin arıza neticesinde sorumlu tutulamayacağının açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle zamanaşımı ve ihbar süreleri nedeniyle usulden; davalı şirketin davaya konu arıza nedeniyle bir sorumluluğu söz konusu olmaması nedeniyle esastan davanın reddini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş , davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle usulden reddine, hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış mesnetsiz davanın esastan reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir... SHM ... D.iş sayılı dosyasının incelemesinde; ... Mühendislik Filtre Ve Kim. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından... Otomotiv Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... Otomotiv Paz. Tic. A.Ş. aleyhine... plakal...2.0 SD4 240 HP modelli 2017 model araçta meydana gelen arıza nedeniyle delil tespiti talep edildiği, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan 23/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; ... markalı ... 2.0 SD4 240 HP modelli 2017 model yıllı aracın yaklaşık 60.000 km'de herhangi bir ikaz ışığı yanmamasına rağmen aracın performansında görülen problemin sebebinin ve neden kaynaklandığı” ile ilgili olarak; Aracın 23.09.2021 tarihinde yetkile servise 60.112 km’de “Çekiş düşüklüğü” şikayeti ile başvurduğu, serviste... parça kodlu (Kam mili Zamanlama) VALF’inin değiştirildiği, bu valfin, motor yağ basıncı ile çalışan ve eksantrik mili pozisyonu (zamanlama/supapların açılıp kapanma anlarını) değiştiren sistem/valf olduğu, aracın performansında görülen problemin sebebinin; motor yağ değişimi için önerilen süreç aşıldığında (davaya konu araçta KM bakımından; periyodik bakım ve motor yağı/filitresi değişim periyodunun 10.713 km, Tarih bakımından ise; periyodik bakım ve motor yağı/filitresi değişim periyodunun yaklaşık 11 ay gecikmiş olduğu), yağın özelliğini yitirmesi, kirlenmesi, akıcılığının değişmesi nedeniyle “geç yağ değişim süreçlerinde” anılı Valf’in arıza yapmasına neden olduğu, performans düşüklüğü sebebinin aracın yağ değişim periyodunun, 44.713 km’de ve 27.01.2021 tarihinde satın alınmadan yaklaşık 3 yıl sonra (geç) yapılması olduğu, motor performansında problem görmesi sebebiyle yetkili servis olan... Otomotiv Turizm Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ye götürdüğünde servisin bu problemi ne şekilde giderdiği, yaptıkları işlemin sorunu giderebilecek durumda olup olmadığı ile ilgili olarak; dosya içeriğindeki iş emirlerinin ve servis dökümünün incelenmesi neticesinde; Aracın 23.09.2021 tarihinde yetkile servise 60.112 km’de “Çekiş düşüklüğü” şikayeti ile başvurduğu, serviste...parça kodlu (Kam mili Zamanlama) VALF’ini değiştirdiği, yaptıkları işlemin sorunu giderebilecek durumda olduğu, Serviste işlem gördükten sonra servisten 60.122 km'de iken alınan aracın 60.400 km'de (serviste işlem gördükten bir hafta ve yaklaşık 250-300 km sonra) neden yolda kaldığı, arızasının ne olduğu, bu arızanın neden kaynaklığı, bu arızanın periyodik servis bakımlarıyla bir ilişkisi olup olmadığı, ile ilgili olarak; Dosya içeriğindeki iş emirlerinin ve servis dökümünün incelenmesi neticesinde; servisten 60.122 km'de iken alınan ve serviste işlem gördükten sonra aracın yakın bir zaman sonra 60.400 km'de aracın yolda arızalandığı, çekici ile servise geldiği, Aracın, arıza kayıtlarının alındığı, motor marşının dönmediği, yağ seyretmesinin normal olduğu, yağ seviyesinin tam olduğu, ancak Motorun kilitli olduğu, Üst Turbo’da aşırı boşluk olduğu, Alt Turbo’da kanatçıklarda hasar görüldüğü, Yatakların kilitlenmiş olduğu, Yağ Filitresinde metal parçacıklar olduğu, MOTOR DEĞİŞİMİ gerektiği, bu belirtilerin MOTORUN YATAK SARDIĞINI gösterdiği, (servisinde görüşünün bu yönde olduğu), Oluşan arızanın sebebinin, aracı ilk yağ değişimi ve periyodik bakımının ilk kez, satın almadan üç yıl sonra ve 44.713 km’de ve 27.01.2021 tarihinde (yaklaşık 10.713 km ve yaklaşık bir yıl gecikmeli olarak) yapılması olduğu, Bir araç ilk 44.713 km’yi ve ilk üç yılı yağ değişmeden çalıştırılması neticesinde, yağın yağlayıcılık, akıcılık ve soğutma özelliklerini azaltacağı, yağlama yapılan başta ana ve kol yatak gibi parçaların daha çok sürtünme ve ısınma etkisine maruz kalacağı, ömrünü kısaltacağı ve bir müddet sonra yataklarda sarmaya (kullanılamayacak düzeyde bozulmaya) neden olacağı, ayrıca 60.122 km’de olduğu gibi yine motor yağı ile çalışan kam mili zamanlayıcı valfinin içindeki hasas yüzeyleri bozacağı, aşındıracağı, davaya konu araçta normalde 34.000 km yağ değişim periyodik zamanın çok yüksek olduğu, bu nedenle bu km yada 2 yıl geldiğinde, zaman ve KM geçirmeden hemen yağ, yağ filitresi değişimi ve periyodik bakımının yapılmasının büyük önem arz ettiği, Netice olarak, ARACIN PERIYODIK BAKIM ve YAĞ DEĞIŞIM SÜRECININ GECIKTIRILMESININ, DAVAYA KONU ARIZANIN OLUŞMASINA TEMEL ETKEN OLDUĞU, periyodik bakım ve yağ değişim sürecinin, tolare edilebilecek gecikme süresi üzerinde oldukça fazla (motor ve parçalarına zarar verebilecek düzeyde) olduğu, yönünde görüş kanaat ve tespite varıldığı, Serviste işlem gördükten bir hafta ve yaklaşık 250-300 km sonra gerçekleşen arızada servisin kusuru bulunup bulunmadığı, ile ilgili olarak; Yukarı kısımda açıklanan gerekçelerle, oluşan arızanın yağ değişiminin çok gecikmesi kaynaklı olduğu, bu nedenle davalı servisin 60.122 km ve 44.713 km’deki yaptığı bakım onarım ile alakalı olmadığı yönünde görüş kanaat ve tespitin oluştuğu, araçta oluşan arızaların üretimden kaynaklı olup olmadığı ve Araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olup olmadığı, ile ilgili olarak; Dosyanın ve aracın incelenmesi neticesinde, oluşan arızanın (yağ değişim ve bakım periyodunun gecikmesi neticesinde) KULLANIM KAYNAKLI OLDUĞU, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp kaynaklı olmadığı yönünde görüş kanaat ve tespite varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Davacının aracındaki 30/09/2021 tarihinde meydana gelen arızanın sebebi , arızanın oluşmasında davalının hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı , arızanın giderilmesi bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 11/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda... marka, ...2.0 SD4 240 HP ve 2017 model yıllı aracın, yaklaşık 60.400 km'de yağ ikaz ışığı yanması ile yolda kalması ve motorun kilitlenmesi ile ilgili olarak, Dosyanın tetkiki neticesinde, 1- Aracın Satış tarihinin 29.03.2018 tarihi olduğu, Tescil tarihinin 30.03.2018 tarihi olduğu, 2- Aracın garanti başlama tarihinin 30.03.2018 olduğu (İş Emirleri, Servis geçmiş dökümleri ve araç üzerindeki sistemlerden alınan İngilizce dökümlere göre), garanti sürecinin 3 yıl/100.000 km olduğu, 3- Aracın İlk Servis Kaydının...Otomotiv’de 11. km’de 02.04.2018 tarihi olduğu, 4- Aracın PERIYODIK BAKIM ve motor yağı değişim sürecinin 34.000 KM yada 24 AY olduğu, bu sürecin ve önemini gösteren Bakım Kitapçığının, araç ile birlikte satış sonrasında alıcıya verildiği, araç sahiplerinin bu kitapçığı okuyup aracının periyodik bakım ve süreçlerini bilmesi ve takip etmesi gerektiği, 5- 10.02.2020 tarihli 30.151 km Servis Girişinde; Aracın 30.03.2018 garanti başlangıç ve tescil tarihinden 22 ay + 10 gün sonra, 30.151 km’de, (Zaman bakımından periyodik bakım süresine yaklaşık 50 gün kala, KM bakımından periyodik bakım süresine 3.849 km kala), “Ön cam değiştirilmesi” talebi ile davalının yetkili servisine başvurduğu ve camının değiştiği, Bahsi geçen tarih ve KM’de, aracın periyodik bakım ve yağ değişim sürecinin (34.000 km ve 24 AY bakımından), tamamlanmamış olduğu, zaman olarak 50 gün, Km olarak 3.849 km kaldığı, Uzman Görüş Raporunda belirtildiği gibi, servisin, müşteri talimatı ve bilgisi olmadan araç üzerinde herhangi bir işlem yapamayacağı, periyodik bakım yapamayacağı, aracın periyodik bakım süreci geçmiş bile olsa özellikle iş emrine yazılı talimat ve talep almadan servisin bakım veya onarım yapamayacağı, hele hele bakım süresine daha süre varken yine (müşterinin bilgi, talep ve talimatı olmadan) hiç işlem yapamayacağı, servislerin; aracın periyodik süreci geldiğinde müşterisine sormadan, talebini ve bilgisini almadan herhangi bir işlem yapamayacağı, bu nedenle anıl uzman görüşündeki “yetkili servisin bahse konu araca bakım hizmetinin sunulmaması ile ilgili servis bakımı yönünden kusurunun olduğu” tespitine kesinlikle iştirak edilmediği , bu tespitin (servislerdeki prosedür ve işleyişe aykırı bir değerlendirme olduğu), 6- Garanti başlangıç sürecinin 30.03.2018 tarihi olan davaya konu araçta; ilk periyodik bakım ve motor yağ değişim tarihi ve KM’sinin 27.01.2021 tarihi 44.713 km’de olduğu, Aracın tescil ve tesliminden (30.03.2018) sonra 27.01.2021 tarihine kadar geçen sürenin, toplam yaklaşık 34 ay olduğu, (Zaman Bakımından), bakım sürecini yaklaşık 10 ay aşmış olduğu, Aracın tescil ve tesliminden (30.03.2018) sonra ilk yağ değişimi yapılan 27.01.2021 tarihine kadar geçen KM’nin toplam 44.713 km olduğu, (Kilometre Bakımından), bakım sürecini yaklaşık 10.713 km aşmış olduğu, özet olarak; davaya konu aracın periyodik bakım süreci 34.000 km yada 24 ay olmasına rağmen (hangisi önce dolmuşsa); davacının aracının, periyodik bakım ve motor yağı değiştirme sürecini; KİLOMETRE bakımından 10.713 km aştığı, ZAMAN ve SÜREÇ bakımından 10 ay aştığı, 7- PERİYODİK BAKIM ve MOTOR YAĞ DEĞİŞİMİNİN Zamanında YAPILMASININ ÖNEMİ ve SONUÇLARI Değerlendirildiğinde; İçten yanmalı motorlarda, öncelikle motor bakımından periyodik bakımın, motor yağ değişimi motor yağı filitresi değişim zamanının çok büyük arz ettiği, Motor yağının; sürtünmeyi azalttığı gibi sürtünme kaynaklı oluşacak ısınmayı da azaltarak temas ettiği parçalardaki ısı enerjisini kartere taşıyarak, anılı parçaların (soğutma sistemine ek olarak) soğumalarına da yardımcı olduğu, Silindir yüzeyinde oluşturduğu yağ filmi ile piston-segman ve silindir yüzeylerini korurken aynı zamanda silindirde kompresyon kaçağını da önlediği, zamanla kullanımla, adı geçen parçalardaki mikron düzeyindeki metal talaşları yağ filitresine taşıyarak sistemi ve parçaları temiz tuttuğu, motordaki sürtünmeyi minimuma indirerek metal metale sürtünmeyi, aşınmayı ve ısınmayı en az düzeye indirerek, motor parçalarının korunması yanında motor performansını arttırdığı, Bu nedenle, motor yağı ve filitresinin, üreticisinin tavsiyeleri ve prosedürleri dikkate alınarak belli süreçlerde değiştirilmesinin büyük önem arz ettiği, Motor üretici firması tavsiyelerine uyulmayarak, geç motor yağı ve yağ filitresi değişimi yapılan motorlarda; motor yağı zamanla oksitlendiği, kirlendiği, koruyuculuğu ve tutuculuğu azaldığı yağ filminde yırtılmalar olduğu, kimyasal ve fiziksel olarak özelliklerini yitirmeye başladığı, kirlendiği, akışkanlığı ve viskozitesinin azaldığı, reçineleşmeye başladığı ve neticede temas ettiği/yağlama yaptığı parçalarda görevini yeterince yapamadığı, sürtünme ve ısınmaların arttığı ve bir süre sonra anılı motor parçalarının kullanılamaz duruma geldiği, motorun yatak sardığı, kullanılamaz duruma geldiği, 8- 23.09.2021 tarihli 60.122 km tarihinde, “Çekiş Düşüklüğü” şikayeti ile yetkili servise başvurduğu, yetkili serviste yapılan kontrolde “aracın motor yağının eksik olduğu, arka zamanlama zincir tapasında kaçak olduğu” ve zamanlama solenoid valfi ve arka zamanlama zincir tapası değişimi yapıldığı, kam mili zamanlama solenoid valfinin de motor yağı ve basıncı ile çalıştığı, motor yağının periyodik değişiminin aşılması ile, bu parçanında etkilenebileceği, anılı valfin, motor yağ basıncı ile çalışan ve eksantrik mili pozisyonu ve supapların açılıp kapanma sürelerini değiştiren sistem olduğu, motor yağ değişimi geciktiğinde, yağın kimyasal ve fiziksel özelliğini yitirmesi, akıcılığın (viskozitenin) azalması, reçineleşmesi, kirlenmesi, nedeniyle “geç yağ değişim süreçlerinde” anılı Valf’inin arızalanabileceği, aracın periyodik bakım ve motor yağı/filitresi değişim periyodunun 10.713 km, Tarih bakımından ise; periyodik bakım ve motor yağı/filitresi değişim periyodunun yaklaşık 11 ay aşılmış olduğu, (Kam Mili Zamanlama) (VCT) VALF’inin “geciken yağ değışımı ve perıyodik bakım kaynaklı olarak değiştiği” görüş ve kanaatinin oluştuğu, Davalıya ait yetkili servisin, aracın, anılı onarım sonrasında, 400-500 km sonra yatak saracağını öngörmesinin mümkün olmadığı, 8- 01.10.2021 tarihli 60.640 km’de; “Seyir halinde iken yağ seviyesi düşük ikazı verdiği, araç kendi kendine yavaşladı, kenara çektim, bir daha çalışmadı” şikayeti ile davalının yetkili servisine başvurduğu, Serviste yapılan kontrolde aracın; mars yapmadığı, çalışmadığı, motorun kilitli olduğu, yağ filitresinde METAL PARÇACIKLARIN BULUNDUĞU (bu parçaların yataklardan sıyrılan/kopan yatak parçaları olduğu), üst turboda boşluk ve kanatçıkta hasar olduğu, YATAKLARIN KİLİTLENMİŞ OLDUĞU, Bu arıza sonrasında 29.12.2022 tarihinde ... nolu iş emri ile, (60.640 km kaydıyla), KOMPLE MOTOR DEĞİŞİMİNE karar verildiği, Anılı tarih ve KM’deki motor arızasında; motorun yağ seviyesi düşük ikazı verdiği, motorun kilitlenmiş olduğu, yatak sarmış olduğu, yeni motor değişimi gerektiği, Davacının bu arızanın giderimi ile ilgili olarak; 18.01.2023 tarihinde 782.789,38 TL ödeme yapmış olduğu, iş emrindeki değişecek yedek parça listesine bakıldığında, hasar ile uyumlu olduğu, onarım bedelinin piyasa rayiçlerine göre makul ve normal olduğu, 9- 01.10.2021 tarihinde 60.400 km / 60.640 km’de oluşan arızanın, MOTOR YATAK SARMA ARIZASI OLDUĞU, Oluşan arızanın sebebinin, YAĞ DEĞİŞİM PERİYODU 24 AY / 34.000 KM olan araçta; ilk yağ değişimi ve periyodik bakımının satın almadan yaklaşık üç yıl sonra ve 44.713 km’de ve 27.01.2021 tarihinde yaklaşık 10.713 km ve yaklaşık 10 AY gecikmeli olarak yapılması olduğu, Araç, ilk 44.713 km’yi ve yaklaşık ilk üç yılı yağ değişmeden çalıştırılması neticesinde, yağın; yağlayıcılık, akıcılık, soğutma özelliklerinin azalacağı, yağın kimyasal ve fiziksel özelliklerini yitireceği, yağlama yapılan başta ana ve kol yatak gibi parçaların daha çok miktarda sürtünme ve ısınma etkisine maruz kalacağı, yataklarda zamanla hasarave bozulmaya neden olacağı, yatakların ömrünün kısaltacağı ve bir müddet sonra aynı zamanda artan sürtünme ve ısınma ile, yataklarda sarmaya (kullanılamayacak düzeyde bozulmaya) yatak üst yumuşak bölümlerinin yataktan ayrılmasına/kazınmasına neden olacağı, davaya konu araçta normalde 34.000 km ve 24 ay yağ değişim periyodik zamanın; yüksek bir sınır olduğu, bu nedenle bu km yada 2 yıl geldiğinde veya her 34.000 km’de, zaman ve KM geçirmeden hemen yağ, yağ filitresi değişimi ve periyodik bakımının yapılmasının büyük önem arz ettiği, Netice olarak, ARACIN PERIYODIK BAKIM ve YAĞ DEĞIŞIM SÜRECININ GECIKTIRILMESININ, DAVAYA KONU ARIZANIN OLUŞMASINA (yukarı kısımlarda açıklanan motor yağının önemi ve kullanım amacı gerekçeleri değerlendirildiğinde) TEMEL ETKEN OLDUĞU, periyodik bakım ve yağ değişim sürecinin, tolare edilebilecek gecikme süresi üzerinde oldukça fazla (motor ve parçalarına zarar verebilecek düzeyde) olduğu, davalı firma yetkili servisinin, yaptığı servis ve onarım hizmeti bakımından teknik bakımdan herhangi bir hizmet ayıbı olmadığı, davacının aracın periyodik bakımlarını takip ederek zamanında yaptırması ve tolere edilecek düzeyi geçirmemesi gerektiği, olayda/davada ise davacının aracın periyodik bakım ve yağ değişim sürecini aksatmış olduğu yönünde görüş kanaat ve tespite varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Rapora itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş , alınan 19/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; ...marka, ...2.0 SD4 240 HP ve 2017 model yıllı aracın, yaklaşık 60.400 km'de yağ ikaz ışığı yanması ile yolda kalması ve motorun kilitlenmesi ile ilgili olarak, dosyanın yeniden tetkiki ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde, itiraz edilen hususların, kök raporda hali hazırda açıklanmış konular olduğu, davaya konu aracın mevcut durumu, davaya konu arızaları, bakım süreçleri, şikayetleri ve itiraz edilen hususların kök raporda ayrıntılı biçimde değerlendirildiği, netice itibarıyla; (Yeniden yapılan inceleme, itirazların değerlendirilmesi neticesinde) kök raporundaki görüş, kanaat ve tespitlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça , davalı tarafın servis ve onarım hizmeti kusuru sebebiyle davacıya ait aracın motorun değiştirilmesine sebebiyet verildiğinden bahisle oluşan zararın tazminine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı , dava konusu edilen davacı tarafça 29.03.2018 tarihinde satın alındığı , garanti başlama tarihinin 30.03.2018 olup , garanti süresinin 3 yıl/100.000 km olduğu, aracın perıyodık bakım ve motor yağı değişim sürecinin 34.000 KM yada 24 AY olduğu, 10.02.2020 tarihinde , 30.03.2018 garanti başlangıç ve tescil tarihinden 22 ay + 10 gün sonra, 30.151 km’de, (Zaman bakımından periyodik bakım süresine yaklaşık 50 gün kala, KM bakımından periyodik bakım süresine 3.849 km kala), “Ön cam değiştirilmesi” talebi ile davacının yetkili servisine başvurduğu ve camın değiştiği, söz konusu tarih ve KM itibariyle aracın periyodik bakım ve yağ değişim süreci olan 34.000 km ve 24 AY ın tamamlanmamış olduğu, zaman olarak 50 gün, Km olarak 3.849 km kaldığı, söz konusu tarih itibariyle davalının , müşteri talimatı ve bilgisi olmadan araç üzerinde herhangi bir işlem ve periyodik bakım yapamayacağı, garanti başlangıç süresinin başlangıcı 30.03.2018 tarihi olan davaya konu araçta; ilk periyodik bakım ve motor yağ değişiminin 27.01.2021 tarihinde ve araç 44.713 km’de iken yapıldığı, ilk bakımın yaklaşık 10 ay ve yaklaşık 10.713 km gecikmeli olarak yapıldığı , aracın 23.09.2021 tarihli 60.122 km tarihinde, “Çekiş Düşüklüğü” şikayeti ile yetkili servise başvurduğu, yetkili serviste yapılan kontrolde “aracın motor yağının eksik olduğu, arka zamanlama zincir tapasında kaçak olduğu” ve zamanlama solenoid valfi ve arka zamanlama zincir tapası değişimi yapıldığı, davacı aracının 01.10.2021 tarihinde ve 60.640 km’de iken “Seyir halinde iken yağ seviyesi düşük ikazı verdiği, araç kendi kendine yavaşladı, kenara çektim, bir daha çalışmadı” şikayeti ile davalı servise geldiği, serviste yapılan kontrolde aracın; mars yapmadığı, çalışmadığı, motorun kilitli olduğu, yağ filtresinde metal parçacıkların bulunduğu , üst turboda boşluk ve kanatçıkta hasar olduğu, yatakların kilitlenmiş olduğu, bu arıza sonrasında 29.12.2022 tarihinde ...nolu iş emri ile, (60.640 km kaydıyla), komple motor değişimine karar verildiği, davalı tarafça gerekli işlem yapıldığı ve hizmet bedeli olarak davacı tarafça 18/01/2023 tarihinde 782.789,38 TL ödeme yapıldığı , Her ne kadar davacı tarafça davalının servis ve onarım hizmetini kusurlu olarak yerine getirdiği iddiasıyla dava açılmış ise de ; alınan ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli belirtildiği üzere dava konusu edilen araçta oluşan arızanın sebebinin, ilk yağ değişimi ve periyodik bakımının satın almadan yaklaşık üç yıl sonra ve 44.713 km’de ve 27.01.2021 tarihinde yaklaşık 10.713 km ve yaklaşık 10 ay gecikmeli olarak yapılması olduğu, aracın ilk 44.713 km’yi ve yaklaşık ilk üç yılı yağ değişmeden çalıştırılması neticesinde, yağın; yağlayıcılık, akıcılık, soğutma özelliklerinin azalacağı, yağın kimyasal ve fiziksel özelliklerini yitireceği, yağlama yapılan başta ana ve kol yatak gibi parçaların daha çok miktarda sürtünme ve ısınma etkisine maruz kalacağı, yataklarda zamanla hasara ve bozulmaya neden olacağı, yatakların ömrünün kısaltacağı ve bir müddet sonra aynı zamanda artan sürtünme ve ısınma ile, yataklarda sarmaya (kullanılamayacak düzeyde bozulmaya) yatak üst yumuşak bölümlerinin yataktan ayrılmasına/kazınmasına neden olacağı, davaya konu araçta normalde 34.000 km ve 24 ay yağ değişim periyodik zamanın; yüksek bir sınır olduğu, bu nedenle bu km yada 2 yıl geldiğinde veya her 34.000 km’de, zaman ve KM geçirmeden hemen yağ, yağ filitresi değişimi ve periyodik bakımının yapılmasının büyük önem arz ettiği, sonuç olarak aracın periyodik bakım ve yağ değışım sürecının geciktirilmesinin, davaya konu arızanın oluşmasına temel etken olduğu, periyodik bakım ve yağ değişim sürecinin, tolare edilebilecek gecikme süresi üzerinde oldukça fazla (motor ve parçalarına zarar verebilecek düzeyde) olduğu, davalı firma yetkili servisinin, yaptığı servis ve onarım hizmeti bakımından teknik bakımdan herhangi bir hizmet ayıbı olmadığı, davacının aracın periyodik bakımlarını takip ederek zamanında yaptırması ve tolere edilecek düzeyi geçirmemesi gerektiği, davada ise davacının aracın periyodik bakım ve yağ değişim sürecini aksatmış olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 12.940,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan 79,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av....le davalı vekili Av....n yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2024 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip... E-imzalıdır