İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/959 E. 2024/782 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/959 Esas KARAR NO : 2024/782 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.08.2023 tarihinde ...'a ait ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket ile kusurlu araç arasında zmms poliçesi bulunduğunu, müvekkilinin aracının plakasının kayıtlı olduğu Almanya'da bulunan firma tarafından düzenlenen 06.09.2023 tarihli teknik maliyet ekspertiz raporu ile hasar miktarı KDV dahil 2.943,75 Euro, değer kaybı 50,00 Euro, aracın tamir süresince günlük kullanım kaybı ise 79,00 Euro olup 2 günlük onarım süresi için 158,00 Euro kullanım kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 40,00 Euro hasar ve değer kaybı tazminatının davalı şahıs ve araç malikinden, 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının sadece davalı şahıslardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafın değer kaybı tazminatı için müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkili şirket dava konusu kazada aracı zarar gören davacıya hasar onarım bedeli ödendiğini, davacının işbu davayı açmasında hukuki bir yararı kalmadığını, kötü niyet ile işbu davayı ikame ettiğini davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, 18.08.2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından KMA zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı adına tescilli... plakalı aracın, davacı ya ait ...plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya ilişkin davacının aracında oluşan maddi hasara ilişkin müvekkil şirket tarafından hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, ilgili hususun davacı tarafından dava dilekçesinde de ikrar edildiğini, dava konusu kazaya ilişkin davacının değer kaybı talebi poliçe kapsamı dışında olduğunu, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, poliçe teminatı dışındaki bu talebin müvekkil şirketten araç mahrumiyeti zararı talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, kdv talep edebilmesi için satılan mal ile veya sunulan hizmet ile ilgili fatura düzenlemiş olması gerektiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 114.369,35 TL ödeme ile zararın sigorta şirketince karşılandığını, müvekkilinin kaza tutanağını, karşı taraf ve kendi aracında zarar olmadığı için imzaladığını, tutanakta ekleme yapıldığını, fotoğraflarda plakada bükülme olmadığını, motor kaputu ile aralığında ve ön tamponda sorun görülmediğini, davacının araci ile Almanya'ya dönüp 20 gün sonra fotoğraf çektiğini, Almanya raporunu kabul etmediklerini, 20 gün sonra hasar tespiti yaptırmasının kötü niyetli olduğunu, Almanya'ya giderken başka nesnelere çarpabileceğini, baştan atılan imzanın sonrasında eklenen metnin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVA: Dava maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli isteğine ilişkindir. DELİLLER: -... Sigorta A.Ş nin 26/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi...'in 11/03/2024 tarihli kök raporu ile 25/07/2024 tarihli ek raporu, -Bilirkişi ...in 31/05/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 18/08/2023 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın kendisine ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle aracında hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararının oluştuğu, Almanya ülkesinde yaşadığı, zararların Almanya ülkesi rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği, söz konusu zararların kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ile aracın sürücüsü ve işleteni olan davalı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiği, davalı sigorta şirketinin davacının hasar onarım zararının karşılandığı, davacının Türkiye rayicine göre talepte bulunabileceği, Almanya ülke rayicine göre talep edilen alacağın fahiş olduğu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu savunduğu, diğer davalı...in ise ise kazada davacı aracının hasarlanmadığı, davacının talebinin fahiş olduğu, davacının kötüniyetli olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacıya ait aracın meydana gelen kazada hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise davacının hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararlarının bulunup bulunmadığı, zararları var ise miktarının ne kadar olduğu ve davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davacının dava dilekçesinde hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli için 40,00 Euro, ikame araç bedeli için 10,00 Euro talep ettiği, mahkememizce 6100 sayılı HMK'nun 31 ve 194 maddeleri uyarınca davacı vekilinden 02/10/2024 tarihli celsede hasar bedeli ve değer kaybı bedeli taleplerini ayrıştırmak üzere beyanda bulunulmasının istenildiği, davacı vekilinin 02/10/2024 tarihli celse de 40,00 Euro'luk hasar bedeli ve değer kaybı talebinin 20,00 Euro hasar bedeli, 20,00 Euro değer kaybı bedeli olarak ayrıştırdığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı sigortadan 01/11/2023 ve 06/11/2023 tarihlerinde olmak üzere toplam 114.369,35 TL tahsil ettiğini beyan ettiği, davalı sigorta tarafından dava dosyasına gönderilen 26/02/2024 tarihli cevabı yazıda ise davacı vekiline dava öncesinde 16/11/2023 tarihinde 12.048,77 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce davacıdan bu hususta açıklama yapılmasının istenildiği, davacı vekilinin 05/03/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin 12.048,77 TL olduğunu, dava dilekçesinde yer alan ödemeye ilişkin beyanın sehven olduğunun bildirdiği görülmüştür. Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle taraf sürücüleri ile üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın trafik kusur uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 11/03/2024 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile tek yön meydan caddesini takriben geri manevra ile kaza mahalline geldiğinde aracının arka kısmını, arkasında gelen davacı taraf sürücü...n sevk ve idaresindeki ... yabancı plaka sayılı aracının ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal tek yön konumlu viraj yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, virajda geri manevra ile seyre geçmek istediği, isterken de manevra alanını gerektiği biçimde dikiz aynaları ile kontrol yapmadığı, bu tedbirsiz tavrı nedeni ile oluşturmuş olduğu tehlikeli ortamda arkasında gelen davacı aracını fark edemeyip çarpması olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67(b) maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... yabancı plaka sayılı aracı ile gece vakti meskun mahal tek yön viraj yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kurallara uygun kaza mahalline geldiğinde önünde geri manevra ile gelen davalı aracına karşı kaçma ve kazadan kurtulma imkanı olmaması nedeni ile çarpmaya maruz kaldığı olayda kural ihlali görülmediği kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalı ... vekilinin itirazı üzerine mahkememizce anılan bilirkişiden ek rapor tanzim etmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2024 tarihli ek raporda, davalı ...arafından sunulan fotoğrafların kazanın gerçekleşme şekline ilişkin olmadığı ve kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek mahiyette olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2024 tarihli raporda; davacı aracının ön kısmından hasar aldığı, çarpan sigortalı araçta hasar görülmediği, davalı aracının geri manevrası sırasında davacı aracının ön tampon ve orta ızgara bölümlerime sürttüğü, her iki aracın durumuna bakıldığında ağır ve şiddetli bir çarpma olmadığı, ön tamponun sağ köşesinde sürtme izi olduğu, ön tampon sökülüp, basit bir onarımla tamir edilebileceği, değişimini gerektirecek, deformasyon, kırılma, şekil değiştirme olmadığı, kaportada ön tampon kaplama (ön tampon) değiştirme işçiliğinin gereksiz olduğu, çünkü ön tamponun değişimine gerek olmadığı, ön tampon boyama ve boya ve alt yapısı hazırlığı miktarının 1 saat 10 dk (14 AW) için makul olduğu, Almanya piyasa rayiçlerine göre aracın onarım bedelinin kdv, yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere 1.888,73 Euro olduğu, davaya konu aracın, 2013 model ve 251.673 km'de bir araç olduğu, Almanya koşullarında bu aracın yaşlı ve yüksek KM değerli olduğu, Almanya'da değer kaybına neden olacak etmenlerin içinde araç yaşı ve KM değeri de olduğu, bu olumsuzla birlikte, aracın kaporta aksamında (kaput, çamurluk, ön panel, şase kolu vs. gibi) bir hasar ve onarım işlemi olmadığı, plastik parçalarda işlem olduğu, ön tamponda onarım ve bazı plastik parçalarda değişim olduğu, aracın KM değeri ve yaşı da dikkate alınmak süretiyle davaya konu araçta anılı kaza neticesinde değer kaybı oluşmayacağı, aracın ön tampon ve eklerinin sökülmesi, ön tampona basit onarım, ön tampon boyanması ızgaraların değişimi vs. için Alman eksperce belirlenen 2 gün onarım süresinin makul olduğu, aracın sınıf, marka model, paket özelliğinde bir ikame eş değerinin Almanya koşullarında günlük 79 EUR bedele kiralanabileceği, buna göre onarım esnasındaki kullanılmamaktan kaynaklı zararın ve ikame araç bedelinin (79 EUR/gün X 2 gün) 158,00 EUR olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının ... plakalı aracına davalı sürücünün kullanımındaki ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması neticesinde davacı aracının hasarlandığı, davacının iş bu dava ile hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, zararın ...plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigortadan ve aracın sürücüsü ve işleteni olan ... tarafından tazminini talep ettiği, mahkememizce alınan kök ve ek kusur raporuna göre davalı sürücünün geri manevra sırasında yola ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalılarca söz konusu kusur raporlarına itiraz edilmiş ise de kazanın meydana geliş şekli, dosyada bulunan kazaya ilişkin görseller ve kaza tespit tutanağına yansıyan davalı sürücünün beyanı dikkate alındığında bilirkişi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesinin somut dosya kapsamında uygun olduğu, buna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davalıların kusur raporuna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacının aracının yabancı plakalı olduğu, aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, 6098 sayılı TBK’nun 99. maddesi ve HGK'nun 10.12.2003 gün ve 2003/4-754 Esas ve 2003/749 Karar sayılı ilamı uyarınca, zarar, zarar gören açısından hangi para birimine göre doğmuşsa, o para biriminin tazminat olarak talep edilmesinin amaca uygunluk yönünden kabulü gerektiği, seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanan davacının aracın Almanya'da tamir edilmesi halindeki tamir bedelini yabancı paranın fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak talep edilebileceği, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın haksız fiil faili ile onun eyleminden sorumlu olan diğer kişilerin hasar bedelini KDV dahil ödemek zorunda olduğu, bu kapsamda yapılan incelemede mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporuna göre davacı aracının tamirinin ekonomik olduğu, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu ve ilintili olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu, meydana gelen hasarın boyutuna göre aracın ön tamponunda parça değişikliği ve boyama yapılması suretiyle onarımının tamamlanabileceği, hasar bedelinin( işçilik, yedek parça ve kdv dahil olmak üzere) 1.888,73 Euro olduğu, davalı sigorta tarafından hasar bedeline ilişkin olarak davacıya dava öncesinde 16/11/2023 tarihinde 12.048,77 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin ödeme tarihi itibariyle karşılığının 386,38 Euro olduğu, buna göre davacının karşılanmayan 1.502,35 Euro hasar onarım bedeli zararı bulunduğu ve bunu talep edebileceği, aracın karoser parçalarında herhangi bir hasar meydana gelmediği, aracın yaşı, km'si ve meydana gelen hasara göre araçta değer kaybı oluşmayacağı, makul onarım süresinin 2 gün olduğu, emsal aracın günlük kiralama bedelinin 79.00 Euro olduğu buna göre davacının talep edebileceği ikame araç zararının 158,00 Euro olduğu, her ne kadar taraflarca söz konusu rapora itiraz edilmişse de, davalı ...'in kaza tutanağına yansıyan imzalı beyanı ile davacı aracının ön kısmında hasar oluştuğunu kabul ettiği, bu sebeple davalı ...'in davacı aracında kazadan kaynaklı olarak hasar oluşmadığına ilişkin itirazının mahkememizce yerinde görülmediği, yukarıda anılan yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda davacının Almanya ülkesi rayiçlerine göre talepte bulunabileceği, ayrıca mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacı tarafından Almanya ülkesinde alınan ekspertiz raporu ve dosya içerisindeki bilgi belgeler ile görsellerin ayrı ayrı irdelendiği ve gerekçeleri ile hasar ve onarım bedeli ve ikame araç bedeli zararının tespit edildiği, bu sebeple tarafların soyut beyan şeklindeki itirazlarının yerine olmadığı, meydana gelen hasarın boyutu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı,... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 27/02/2023-27/02/2024 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, kaza tarihi itibariyle poliçede maddi hasarlarda araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, davacının dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında davalı sigortadan bakiye poliçe teminat limitine göre talepte bulunduğu dikkate alındığında davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya kısmi ödeme yapılmış ise de davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının belirlenen bakiye hasar onarım bedeli zararından sorumlu olduğu, diğer davalı ...'in ise kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve haksız fiil faili sürücüsü olarak davacının hasar onarım bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin zararından sorumlu olduğu, davalı sürücü ve işleten ...'in haksız fiil tarihinde temerrüde düştüğü, davacının davalı sigortaya 28/09/2023 tarihinde müracaat ettiği, temerrüdün davalı sigorta şirketi yönünden davacının başvurusundan itibaren 8. iş gününün sonu olan 11/10/2023 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu para alacağının cinsine ve davacının sıfatına göre davacının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz talep edebileceği, davacının dava değerini otomotiv bilirkişi raporu doğrultusunda 31/08/2024 tarihinde ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davacının hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebinin kabulüne, değer kaybı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE, 2-Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜ ile, 1.502,35 Euro'nun davalı ... yönünden 18/08/2023 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise 11/10/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş kaza tarihi olan 2023 yılı poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacının ikame araç talebinin KABULÜ ile 158,00 Euro'nun davalı ...'dan 18/08/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4- Alınması gerekli 3.567,59 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 1.039,44 TL ıslah harcı toplamı 1.309,29‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.258,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş 2.043,39TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 1,039,44 TL ıslah harcı, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 298,75‬ TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 7.077,89‬ ‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (52.226,47/52.855,57 ‬=0,98) 6.993,64 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş 6.327,85 TL'si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı ... arafından yapılan 144,00 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre (0,02) 2,88 TL'nin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 8-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca davacının reddedilen değer kaybı talebi yönünden takdir edilen 629,1‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 10-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA