İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/805 E. 2024/969 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/805 KARAR NO : 2024/969 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “3 cm kalınlıkta karo (40x40-50x50) kauçuk zemin kaplama sözleşmesi” imzalandığını, davalı taraf sözleşme gereği yerine getirmesi gerekli olan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, buna karşılık yine sözleşme gereği hiçbir ihbara gerek kalmaksızın günlüğü 6000 TL tutarındaki ödemesi gerekli olan gecikme cezasını da ödemediğini, bu nedenle dava konusu sözleşme tarafımızca İzmir ...Noterliği ... Yev no ve 19.10.2022 tarihli ihtarnamesiyle tek taraflı olarak feshedildiğini, davacı tarafça yapılan toplam ödemelerden, davalının teslim ettiği malların faturalandırılmış bedellerinin düşülmesi neticesinde davalı tarafın davacıya 407.500 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, davalının kestiği son fatura 12.04.2022 olduğunu, sözleşmeye göre teslim etmesi gereken süre de gerekli ürün teslimatını yapmaması nedeniyle 31.05.2022 tarihinde davalıya bir ihbar gönderildiğini, buna rağmen davalı herhangi bir ürün teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmenin 11.maddesi gereği ödemesi gereken ancak ödenmeyen günlüğü 6000 TL den olmak üzere ve sözleşme bedelinin %20 sini geçmeyecek şekilde hesap edilen 300.000 TL tutarındaki gecikme cezası , davalının borcu olarak tespit edildiğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişilmiş ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmek suretiyle takip durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. SMMM ...'ın 23/05/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının 2 adet kendi çeki olmak üzere (31.01.2022 vadeli ... çek no ile 295.000,00 TL, 31.03.2022 vadeli... çek no ile 354.000,00 TL) davalıya toplamda 649.000,00 TL tutarında çek verdiği, davacının banka kanalı ile davalıya 16.11.2021 tarihinde 50.000,00 TL, 15.12.2021 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL ödeme işlemi gerçekleştirdiği, davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 5 adet fatura karşılığında 39.648,00 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, 159.03 nolu hesabın ilgili yıl bakiyesinin 669.352,00 TL borç bakiyesi verdiği, davacının 1 adet kendi çeki olmak üzere davalıya 100.000,00 TL tutarında çek verdiği, davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 15 adet fatura karşılığında 373.288,00 TL tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği, 159.03 nolu hesabın ilgili yıl bakiyesinin 396.064,00 TL borç bakiyesi verdiği , 2022 yılından devreden alacak bakiye tutarı olan 396.064,00 TL’nin 2023 yılı başında açılış fişinde aynı tutarla kayıtlı olduğu, dava tarihi olan 10.10.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 396.064,00 TL alacaklı olduğu, söz konusu ticari işlemlerin davacıya ait 2021-2022 ve 2023 yılları ticari defterlere yasal süresi içinde kayıt altına alındığı, davalı şirketin davacı firmaya düzenlediği 2021 ve 2022 yılarına ait faturaların tamamının e-arşiv fatura olduğu, dava tarihi itibariyle davalının hesap bakiyesinin 396.064,00 TL borç bakiyesi verdiği, davalının davacı adına düzenlediği 23.12.2021 tarih ... seri nolu Kdv dahil 11.328,00 TL tutarlı faturanın davacının defter kayıtlarına mükerrer olarak işlendiğinin görüldüğü, Mahkeme tarafından söz konusu faturanın mükerrer işlendiği kabul görür ise; davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın 407.392,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, cevap dilekçesi sunmamanın dava dilekçesinde yazılı iddiaların inkarı olarak değerlendirildiği, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmediği ile davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğine ilişkin davacı iddialarına dair davalı şirket yetkilisinin isticvap edilmesine karar verildiği, davalı şirket yetkilisine usulüne uygun ihtarat içeren isticvap davetiyesi çıkartıldığı, isticvaba rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelmediği, bu haliyle sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun ve davalı tarafça sözleşmedeki edimleri ifa edilmediğinin mahkemece kabul edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı şirket tarafından usulüne uygun davetiyeye rağmen defter ve kayıtlarının bulunduğu yerin adresi bildirilmemiştir. 6100 sayılı yasanın 222. Maddesi gereği yasal şartları haiz davacı defterleri dikkate alınmış ve davacı defterlerine göre davalının davacıya 396.064,00 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın edimini ifa etmemesi sebebiyle davalı aleyhine düzenlenen cezai şart bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeye de uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-İzmir...a müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 696.064,00 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA, 3-Hüküm altına alınan miktar olan 696.064,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Alınması gerekli 47.548,13 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 8.544,84 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 39.003,29 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davacı tarafça yatırılan 8.544,84 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 896,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 12.210,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 108.409,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır