İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/70 E. 2024/10 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/70 KARAR NO : 2024/10DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkile ait... plaka sayılı araç arasında Çakaltepe Mah. Menderes Kuşadası yolu üzerinde trafik kazası meydana gelmiş olup kaza esnasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ... vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde ağır derecede yaralandığını, kaza ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatılmış olup, hali hazırda soruşturma süreci devam ettiğini, 08.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkil davacı ... sürekli malül kalacak ve BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış ve müdahale amaçlı olay yerine gelen ambulans ile Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hatanesi’ne kaldırıldığını, müvekkilinin ağır yaralanmasına tam kusuru ile sebebiyet veren... plaka sayılı araç kazanın meydana geldiği 08.10.2022 tarihinde... Poliçe Numarası ile ... Sigorta A.Ş bünyesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada mübrez maluliyet bildirir uzman raporu hatalı olduğu, sigorta kuruluşuna başvuru için yeterli derecede düzenlenmemiş olup usul ve esasa ilişkin eksiklikler söz konusu olduğu, sigorta kuruluşuna yapılan başvurunun eksik olması, tazminat ödemesini güçleştirdiği, sebepsiz zenginleşme yasağına tabi sigorta kuruluşu, tazminatı ne eksik ne fazla ödeyebileceği, tazminatın hesaplanmasını sağlayacak belgelerin başvuru sırasında tam olarak sunulmamasından kaynaklı olarak huzurdaki uyuşmazlık meydana geldiği, davacının eksik başvurusu ile sigorta kuruluşunu cezalandırma neticesinin ortaya çıkması hakkaniyete aykırı olduğu, dolayısıyla huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin yargılamada bu husus göz ardı edilmemesi gerektiği, Uzlaşma ve feragat hususunun açıklığa kavuşması ve kusur hususunda farklı bir tespit için kazaya ilişkin soruşturma dosyası evrakları tam olarak ibraz edilmediği, tazminat belirlenirken müterafik kusur incelemesinin eksiksiz yapılabilmesi için sekel oluşan bölge ile kaza arasında illiyet bağının tespitinin uzman doktor aracılığıyla yapılması gerektiği, sunulan maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik kapsamında ikametgâhına yakın sağlık kurumundan alınması gerektiği, dava konusu sürekli sakatlık tazminatı olması sebebiyle bu hususlar oldukça önemli olduğu, rapora ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak yönetmelik usul ve esaslarına aykırı maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvurulmuş olması sebebiyle usul ret kararı verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin savunmasında yer verdiği medikal değerlendirme raporunun dosyaya kazandırılması ve davalı itirazları değerlendirilerek yeniden rapor alınması gerektiği açıkça belirtildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili 03/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Dosyada davacı ile sulh olunduğu, imzalanan ibraname gereği ödeme yapılarak taraflar birbirlerini bu dosya kapsamındaki alacak ve borçlardan gayrikabili rücu olarak ibra ettiklerini, sulh protokolü kapsamında başvuran yan dosyaya feragat beyanı sunduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik karar verilmesini ve dosya kapsamında karşı vekalet ve yargılama gideri ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 05/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu dosya kapsamında davalı ...Sigorta Anonim Şirketi ile uzlaşı sağlandığını, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından taraflarına ödeme yapıldığını, iş bu sebeple taraflarınca davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacının, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketi aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2024 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin mahkememize sunduğu 03/01/2024 tarihli dilekçe ile davacı tarafa ödeme yaptıklarını ve sulh olduklarını, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın feragate binaen REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.09/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır