İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/644 E. 2024/726 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/644 Esas

KARAR NO : 2024/726

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/08/2023

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalı... Makine San. ve Tic. A.Ş. ... nolu inşaat tüm riskler poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğu, 16.07.2020 günü sigortalı işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, depo bölümünden 2 top makara bakır içerikli enerji nakil kablosu çalındığı, davalı şirketin, sigortalının işyerinde güvenliğin sağlanmasından %100 sorumlu olup, her halükarda gerekli önlem ve tedbiri alarak eksiksiz güvenlik sağlamakla yükümlü olduğu, sigortalının uğradığı zarar toplamının mevcut poliçe teminatı dahilinde yine aldırıla ekspertiz raporu ile 17.949,45 TL. olarak belirlendiği ve bu rakamın 08.10.2020 tarihinde sigortalıya ödendiği, ödedikleri hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla, zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan taraf olarak davalı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile atfedilebilecek hiç bir hizmet kusurunun söz konusu olmadığı, projede görevli...devriye görevini zamanında ve tam olarak yerine getirdiği, zira müvekkilin ancak hizmet kusurundan dolayı sorumlu tutulabileceği, sözleşmede de belirtildiği üzere yaklaşık 80.000 metrekarelik bir alanda müvekkilden beklenenin caydırıcılık olduğunu, hizmetin yerine getirilmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA:

Dava, inşaat tüm riskler poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER:

-Salihli CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası,

-İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosya sureti,

-İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti,

-Bilirkişiler ..., ...'nın 23/05/2024 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacının, dava dışı ... Makine San. ve Tic. A.Ş'ne ait işyerinin inşaat tüm riskler poliçesi ile sigortacısı olduğu, 16.07.2020 tarihinde sigortalı işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiği, depo bölümünden 2 top makara bakır içerikli enerji nakil kablosunun hırsızlandığı, dava dışı sigortalısının başvurusu üzerine poliçe kapsamında 17.949,45 TL'nin 08.10.2020 tarihinde sigortalıya ödendiği, davalı şirketin ise söz konusu dönemde dava dışı sigortalının güvenlik hizmetlerini yerine getirdiği, davalının hizmetin yerine getirilmesinde kusurlu olduğu, bu zarara sebebiyet verdiği, bu sebeple söz konusu zarara ilişkin olarak rücu hakkının bulunduğu, bu alacaklarına ilişkin olarak davalı aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, davalı tarafından 22/04/2022 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, davacının takibe yapılan itirazının haksız olduğu iddiası ile iş bu itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalının ise olayda kusurlarının bulunmadığı, davacının rücu hakkının oluşmadığı, davanın reddi gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davacı sigortanın dava dışı zarar görene ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmış ise ödeme yaptığı miktarın ne olduğu, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Davacı sigorta halefiyet hükümleri uyarınca iş bu davayı ikame ettiğine göre dava dışı sigortalı şirket ile davalı arasındaki temel ilişkiye göre uyuşmazlığın ve mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, dava dışı şirket ile davalı arasında özel güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğu, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta A.Ş, borçlunun ... Özel Güvenlik Ltd Şti, takip konusu alacağın 17.949,45 TL asıl alacak, 2.461,04 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.410,49 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yapılan tebligatın usulsüz olduğu iddiası ile İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...ı dosyasında şikayet başvurusu yaptığı, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin 07/02/2023 tarih ...karar sayılı ilamı ile tebligatın usulsüz olduğunun kabulüne ve ödeme emri tebliğ tarihinin 22/04/2022 tarihi olarak tespitine karar verildiği, bu kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 18/02/2023 tarihinde kesinleştiği, borçlunun 22/04/2022 tarihinde takipten haberdar olduğundan bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce anılan icra mahkemesi ilamı esas alınarak 16/05/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Salihli CBS'nin... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, Manisa ili Salihli ilçesi Yeşilova Mahallesi ... isimli işyerinde 16/07/2020 tarihinde 700 metre enerji nakil kablosunun hırsızlanması şeklinde gerçekleşen olaya ilişkin faili meçhul şüpheliler hakkında soruşturma yürütüldüğü, soruşturma kapsamında şüphelilerin kimliğinin tespiti ile suçun aydınlatılmasına ilişkin çalışmaların devam ettiği ve dava tarihi itibariyle soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesine göre... Makina San ve Tic. A.Ş ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti arasında Salihli Organize Sanayi Bölgesi... Cadde No:... Salihli Manisa adresinde bulunan işyerinin güvenlik hizmetlerinin ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti tarafından 05/05/2016 tarihinden itibaren yerine getirileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, bu sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın takip ve davaya konu hırsızlık olayının poliçe dönemi içerisinde meydana gelip gelmediği, davacının poliçe kapsamında muafiyetler de gözetilerek dava dışı sigortalısına yapması gereken ödemenin hasar tarihi itibariyle ne kadar olduğu, davalının hizmet sunucusu olarak takip ve dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusur durumunun ne olduğu, davacının takipte talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın elektrik mühendisi, sigorta nitelikli hesaplama uzmanı ve özel güvenlik konusunda uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 23/05/2024 tarihli raporda, güvenlik uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre, ...'un üstlenmiş olduğu işi toplam üç (3) özel güvenlik görevlisi ile yürüteceğini, yılda 365 gün ve günde 24 saat hizmet verecek olup hiçbir nedenle aksatmayacağını taahhüt etmiş olduğu, taraflar arasında 30.01.2020 tarihinde yapılan protorol uyarınca özel güvenlik görevlisi sayısının 5'e çıkartıldığı, ekspertiz raporunda olay yerinin fabrikanın inşa edildiği alanın 16300 M2, kapalı alanın ise 11.538 M2 olduğunun yazılı olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinde korunan alanın yaklaşık 80.000 metrekarelik bir alan olduğunun beyan edildiği, hırsızlık olayının gerçekleştiği gece nöbetinde bir (1) güvenlik görevlisinin çalışmış olduğu, bir (1) güvenlik görevlisi tarafından hem kameraların izlemesi, hem çevrenin gözetlemesi hem de devriye görevinin ifa edilmesinin güvenlik zafiyeti oluşturacağı, davalının bir (1) güvenlik görevlisi tarafından korumanın mümkün olamayacağını bildiği halde koruma taahhüdünde bulunduğu, dosyada bu durumun karşı tarafa bildirilerek uyarıldığına dair herhangi bir delile rastlanılmadığı, olay yeri inceleme raporunda fabrikanın bahçe kısmının bir tarafın açık alan diğer bölümlerinin etrafı betonarme duvar ile çevrili sürgülü demir kapılı olduğunun belirtildiği, meydana gelen hırsızlık olayının 24 dakika içerisinde gerçekleştiği, bu durumda fabrikanın bahçe kısmının açık olan bölümünün kısmen güvenlik zafiyeti oluşturduğu, davaya konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde hem Dava dışı... Makine San. ve Tic. A.Ş nin hem de davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. nin etken olduğu, ... Makine San. Ve Tic. A.Ş. nin %40, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. %60 oranında etken olduğu, elektrik mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre, dava dışı sigortalı ...Makine San. Ve Tic. A.Ş.'nin Salihli Organize Sanayi Bölgesi....Cadde No:...Salihli Manisa adresindeki; tek katlı, çevresi betonarme duvar ile çevrili, yan cephesinde 10metre açıklık bulunan fabrika binasına sürgülü demir kapıdan giriş yapıldığı, sürgülü demir kapının gece kapalı tutulduğu ve asma kilit ile kilitli olduğu, 16.07.2020 günü gece saatlerinde kimliği belirsiz kişi veya kişilerin sürgülü kapının asma kilidini keserek şantiye sahasına girdiği, fabrika içerisinde çekilmek için bekleyen makaralara sarılı kablolar ile galvanizli tavalar üzerine döşenmiş kabloların kesilmek suretiyle çalındığı, fabrikanın iç kısmında makaralara sarılı bulunan kabloların çalınmış olduğu, tavalar üzerine döşenmiş 1x185 mm2 kesitinde ve 15 metre uzunluğunda 12 hat kablonun kesilmiş olduğu, şantiye sahasında güvenlik hizmetinin özel güvenlik firması tarafından sağlanmakta olduğu, sigortalı firmanın kesilerek çalınan kabllolar için bir kablo ekleme panosu yapılarak eklerin bu pano içerisinde gerçekleştirilmesi gerektiğinden ilave pano bedeli ile çalınan kabloların bedelini davacı sigortadan talep ettiği, çalınan kabloların fabrikanın trafosundan ana panosuna giden ve galvanizli kablo üzerinden döşenmiş enerji kabloları ile yine fabrikada çekilmek üzere makaralara sarılı halde duran enerji kabloları olduğu, çalınan kabloların ekspertiz incelemesi ile tespit edilen değerlerinin hasar tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kesilen kablolar için ek noktasının sürekli arıza yaratma potansiyeli taşıdığı, kesilen kablolar için ilave ek panosu yapılarak eklerin bu pano içerisinde yerleştirilmesinin de teknik olarak uygun bir çözüm olduğu, buna göre hırsızlık olayı neticesinde dava dışı sigortalının çalınan kabloları ile toplam hasarının 41.950,00 TL olduğu, sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre, dosya içerisinde mevcut olduğu ve taraflar arasında da varlığı ihtilafsız olduğu üzere, ...Makine San Tic Aş'ye ait ... Mah....Cad. Dış Kapı No:...anisa adresinde faaliyet gösteren işyerinin 28.03.2019-31.07.2019 + 12 aylık bakım evresi ile 31.07.2020 tarihleri arasında geçerli olan süre içinde... numaralı poliçe ile...igorta AŞ tarafından İnşaat/montaj All Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatları içine alındığı, bu işyerinde 16.07.2020 tarihinde elektrik kablo hırsızlığı gerçekleştiği, bu hırsızlık nedeniyle sigortalının zararının 41.950,00 TL olduğu, ancak sigorta sözleşmesinde beher hasarda 3.500 USD muafiyet indirimi yapılacağının belirtilmesi nedeniyle olay tarihi 16.07.2020 tarihinde 1 USD'nin MB döviz satış kuru 6.8573 TL olmakla, 3.500 USD için 24.000,55 TL muafiyet uygulanarak davacı sigorta şirketi tarafından sigorta teminat içinde kalan hırsızlık olayında, oluşan kablo hasarı 41.950,00 TL olarak tespit edilmiş ise de 24.000,55 TL muafiyet indirimi ile 17.949,45 TL tazminatın 08.10.2020 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, davalının %60 kusurlu kabul edilmesi halinde talep edilebilecek asıl alacağın 10.769, 67 TL, takip öncesi işlemiş faizin ise 1.523,31 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;Dava dışı sigortalıya ait işyerinde 16/07/2020 tarihinde elektrik kablo hırsızlığı meydana geldiği, bu hırsızlık neticesinde dava dışı sigortalının davacı sigorta şirketine müracaat ettiği, İnşaat/montaj All Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında hasar tazmini talep ettiği, davacı sigorta tarafından muafiyet indirimi yapılmak suretiyle dava dışı sigortalıya 08/10/2020 tarihinde 17.949,45 TL ödeme yapıldığı, dosyamız içerisinde kazandırılan adli soruşturma dosyasına göre olaya ilişkin şüphelilerin belirlenmeye çalışıldığı ve soruşturmanın derdest olduğu, davalı ile dava dışı sigortalı arasında dava dışı sigortalının hırsızlık meydana gelen işyerinin 07/05/2016 tarihinden itibaren korunması amacıyla özel güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğu, hırsızlığın meydana geldiği tarih itibariyle davalının dava dışı sigortalıya güvenlik hizmeti vermeye devam ettiği, hırsızlığın güvenlik görevlisinin görev yaptığı sırada gerçekleştiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporuna göre dava dışı sigortalının zararının 41.950,00 TL olduğu, davacı sigorta tarafından poliçe hükümleri uyarınca 3.500,00 USD muafiyet uygulanarak dava dışı sigortalıya 17.949,45 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin poliçe hükümlerine uygun olduğu, her ne kadar söz konusu raporda güvenlik uzmanı bilirkişi fabrikanın bahçe kısmının açık olan bölümünün güvenlik zafiyeti oluşturduğu, bu sebeple dava dışı işyeri sahibi sigortalının %40, güvenlik hizmetlerini yerine getiren davalının ise %60 kusurlu olduğunu değerlendirmiş ise de, hırsızların sürgülü demir kapıdan giriş yaptığı, sürgülü demir kapının gece kapalı tutulduğu ve asma kilit ile kilitli olduğu, 16.07.2020 günü gece saatlerinde kimliği belirsiz hırsızların sürgülü kapının asma kilidini keserek şantiye sahasına girdiği, fabrika içerisinde çekilmek için bekleyen makaralara sarılı kablolar ile galvanizli tavalar üzerine döşenmiş kabloların kesilmek suretiyle çaldığı, hırsızlığın 24 dakikalık sürede gerçekleştiği, davalı tarafından 1 güvenlik görevlisi tarafından hem kameraların izlemesi, hem çevrenin gözetlemesi hem de devriye görevinin ifa edilmesinin güvenlik zafiyeti oluşturduğu, ayrıca basiretli davranma ile yükümlü olan ve güvenlik hizmetini profesyonel olarak yerine getiren davalının bahçe bölümünün bir kısmının açık olduğunu ve 1 güvenlik görevlisi tarafından tüm alanın korunmasının mümkün olamayacağını bildiği halde koruma taahhüdünde bulunduğu, davalı tarafından söz konusu güvenlik zafiyetlerinin dava dışı sigortalıya bildirilerek uyarıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu sebeple mahkememizce dava dışı sigortalıya güvenlik bilirkişi tarafından kusur atfedilmesinin yerinde görülmediği, meydana gelen hasardan ve zarardan davalının tamamen kusurlu ve sorumlu olduğu, buna göre davacının yapmış olduğu 17.949,45 TL ödeme ile bu ödemeye ilişkin takip tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 2.461,04 TL'yi davalıdan talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başka araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu alacak miktarının likit olmadığı, icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜ ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,

2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 1.394,24 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.124,39 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 234,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.273,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,

5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2024

Katip... Hakim ...

E-İMZA E-İMZA