İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/581 E. 2024/471 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/581 Esas KARAR NO : 2024/471 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ... No’lu Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı kamyonet ve davalının maliki olduğu ...plakalı aracın karıştığı 27/07/2018 tarihli kazada davalıya ait araç hasar gördüğünü, davalı tarafça meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili şirkete müracaat edildiğini, akabinde hasar bedeli yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporu ile 10.013,88 -TL olarak tespit edildiğini, bahsi geçen dosya için tamirat ile ilgili yedek parça temin eden şirket yedek parçaları temin ettiğini ve bu yedek parçaların davalının aracında kullanıldığını, buna ilişkin ödemenin de müvekkili şirketçe yapıldığını, ancak davalının dosyasının incelenmesi esnasında talebinin aslında karşılanamayacağı işbu kazada sigortalının kusursuz davalı yanın ise asli kusurlu olduğu anlaşıldığını, bu durumda davalının aracı için temin edilen yedek parçaları davalının aracında kalmış olduğunu ve reddedilen talebi ile ilgili olarak sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini, konu ile ilgili davalı yana bilgilendirme yapıldığını ve söz konusu tutarların iadesi talep edilmiş ise de taraflarına bir ödeme yapılmadığını, davalı yanın sebepsiz zenginleştiği tutarın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu davalı borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, dosya yenilenerek... Esası aldığını, ardından yetkisizlike İzmir ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve.. Esasa kaydolduğunu, yetkili icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrine de itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasına sunulmuş olan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu davalının itirazı kötüniyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz edilmişse de gerek ödeme emri gerekse takip taleplerini incelenmesinde borcun sebebinin açık ve net şekilde belirtildiğinin görüldüğünü, davalının itirazı icra dosyasında mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve diğer tüm delillerle ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, açıklanan nedenlerlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle AAÜT madde 16/2c uyarınca davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Dosya... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası 3-Davacı vekilinin sunmuş olduğu 10/08/2023 tarihli dilekçe ve ekinde bulunan belgeler, 4-12/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 5-Sair deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır Uyuşmazlığın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; Davacı ... şirketinin, davalı asilin aracında trafik kazasından kaynaklı olarak yedek parça ödemesi yapması sonrasında, davalı asilin kusuru bulunduğu gerekçesi ile 01/03/2019 tarihinde ödediği meblağın geri ödenmesi için ilamsız icra takibine başlanması üzerine davalı yanca icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davacı yana ödeme yapması gerekip gerekmediğinin tespiti hususlarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce trafik alanından uzman ve otomotiv bilirkişilerinden aldırılan 12/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak :" Takdiri Sayın Mahkemeniz de olmak üzere; Kusur yönünden;Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile; ...plakalı kamyonet sürücüsü ... kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİL ise de; Hasar Miktarı yönünden; Dosya kapsamında yedek parça faturası olduğundan dolayı hasar bedeli KDV Dahil olarak hesaplanmıştır. Meydana gelen trafik kazasında... plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV Hariç 8.486,32 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 8.846,34 TL, 1.527,54 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin (işçilik hariç) KDV Dahil 10.013,88 TL olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılabileceği Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren heyet raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz. " şeklinde mütalaa edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 19/02/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuş, mahkememizin 10/09/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna davacı tarafından yapılan itiraz içeriği ve rapor nazara alındığında dosya kapsamı itibariyle bilirkişi raporunun gerekli teknik hesaplamayı içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli oludğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar meydana gelen 27/07/2018 tarihli trafik kazasında davalı ... ya ait aracın hasar görmesi nedeniyle davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı olan... Plaka sayılı kamyonet yönünden ZMMS ile sorumlu olması nedeniyle davalının aracının hasarını ödemesinden kaynaklı davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasında ilamsız takip başlatmış ise de, mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporunda 27/08/2018 tarihli kazada davacı sigortanın ZMMS ile sorumlu olduğu ...myonet sürücüs...Gaziemir ilçesi Sarnıç mahallesi... sokak istikametinde ilerlerken sağ yan kısımlarına sağından gelen davalı ... ...'nın idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK 84. Madde uyarınca kavşaklarda geçiş önceliğine uymama nedeniyle geçiş hakkını ihlal etmesi neticesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davalı ... ...nın ise trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olmadığı anlaşılmakla haksız fiil temelinde açılan itirazın iptali davasında davalı yanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı değerlendirilerek açılı davanın reddine karar verilerek hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu neticesinde bakiye 157,75-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından ve davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinin hükümleri uyarınca 10.129,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'e ödenmesi halinde, 6345 sayılı yasa gereği davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/09/2024

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza