İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/629 E. 2024/713 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/629 Esas KARAR NO : 2024/713 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalanan...plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı aracında KDV dahil 24.544,59 TL zarar tespit edildiğini belirterek şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, başvuruya konu kazaya ilişkin 30.11.2021 tarihinde 7.500,00 TL değer kaybı, 21.06.2022 tarihinde değer kaybına ve ferilerine ilişkin asıl alacak açısından 4.500,00 TL, fer'iler açısından 5.967,59 TL tazminat ödemesi yapıldığı, 7.10.2021 tarihinde 11.057,43 TL maddi hasara ilişkin, 1.417,50 TL KDV'ye ilişkin tazminat ödemesi yapıldığı, hasar aşamasında yapılan ödemelerin, mevzuata uygun olarak hesaplandığı, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili yargılama aşamasında 18/07/2024 tarihli dilekçesiyle sulh nedeni ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 22/08/2024 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını, müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından hüküm kurulmamasını talep etmiştir. Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) istemine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 18/07/2024 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar davadan feragat etmiş ise de bu feragatın sulhe dayandığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu sebeple dava öncesi dava şartı zorunlu arabuluculuğa ilişkin davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerine ilişkin suçüstünden karşılanan arabulucu ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca alınması gerekli 285,06 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 15,21 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca sulh protokolü yapıldığı, davacının feragatinin sulhe dayandığı ve davalı vekilinin talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluklarında açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2024 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA