İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/616 E. 2024/780 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/616 Esas KARAR NO : 2024/780 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2023 tarihinde davalı... kontrolündeki ... plakalı aracın davacı araca çarptığı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın diğer davalı tarafından sigortalandığını, davacı aracında meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, fakat değer kaybı ödemesi yapılmadığını, emlak işi yapan davacıya ikame araç da verilmediğini belirterek şimdilik 100.00 TL değer kaybı alacağı ile 500 TL. ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, dava değeri davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın kısmi veya belirsiz alacak başvurusu şeklinde yapılması mümkün olmadığı, davacıya hasar bedeli olarak daha önce 7.350,00 TL ödeme yapıldığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması ve değer kaybı hesaplamasında hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiği, ikame araç bedeli ve kazanç kaybı tazminatının ZMMS Poliçesi kapsamında sigorta şirketlerinin teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... cevap dilekçesinde özetle; kazada herhangi bir kusurununu olmadığını, davacı aracını kullanan kişi ile anlaştıklarını, o dönemde maddi imkanı olmadığı ve aracını satacağı için sigorta işlemlerini başlatmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 15/09/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 30/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -Trafik bilirkişi ...'in 14/12/2023 tarihli raporu, -... Sigorta A.Ş nin 22/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 23/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -Otomotiv bilirkişi ...'in 26/04/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 06/05/2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, değer kaybı ve ikame araç zararının bulunduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta ve aracın sürücüsü olan...'dan maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacının başvuru şartını yerine getirmediği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceğini savunduğu, davalı...'in ise kusurunun olmadığını, talep edilen alacakların fahiş olduğunu savunduğu, taraflar arasında taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, ikame araç zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarlarının ne olduğu ve bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı...Sigorta A.Ş'ye husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalı yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de aracın geçmiş hasar kayıtları ve dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası ile diğer delillere göre tazminat hesabının yapılması gerektiği, bu hesabın davacı tarafından bilinmesinin ve yapılmasının mümkün olmadığı, davacının davaya konu talebinin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği mahkememizce değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 14/12/2023 tarihli raporunda, davalı araç sürücüsü...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile İzmir Çeşme Otoyolunu takriben Çeşme istikametine sol şeritte seyir halinde iken Limon tepe kavşağına 1 km kala arkasında gelen araca yol vermek için yavaşladığılftene bastığı esnada aracının hakimiyetini kaybedip orta şeride doğru yan vaziyette yöneldiğinde aracının sağ yan kısımlarına, arkası orta şeritte gelen davacı taraf sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plak sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı üç şeritli tek yön konumlu trafiğin hızlı ve seri işlediği otoyola gereken dikkat ve özeni göstermediği, sol şeritte seyir halinde iken arkasına yaklaşan veya ikaz ile yol isteyen araca yol vermek için orta şeridi kontrol etmeden ve acele ederek etkin fren yapması gerek kontrollünü kaybettiği, şerit ihlali yaptığı, sağına yan vaziyette savrulduğu, sonrasında da orta şeritte gelen davacı aracının önünü kapatıp trafiği tehlikeye düşürerek çarpı ekleşmesi olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 56/a maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücüsü...'in sevk ve idaresindeki... plak sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı üç şeritli tek yön konumlu trafiğin hızlı ve seri işlediği otoyola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kurallara uygun orta şeritte kaza mahalline geldiğinde sol şeritte seyir halinde olan davalı sürücünün hatası nedeni ile aracının hakimiyetini kaybederek şeridine yan vaziyette savrulup önünü kapatması ve çarpışmanın gerçekleşmesinde; her ne kadar kazayı önlemek için fren tedbirinde bulunsa da olayın ani ve yakın mesafede olması nedeni duramayıp kazanın meydana gelmesinde kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2024 tarihli raporda; davacı aracının dava konusu kazada ön kısımlarından hasarlandığı, onarımının davalı sigorta tarafından gerçekleştirildiği, yapılan ekspertize göre onarım bedelinin kdv dahil 8.673,00 TL olduğu, davacı aracının dava konusu kaza öncesinde 6 adet kaza kaydının bulunduğu, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız rayicinin 275.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 271.000,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 4.000,00 TL, yine aracın makul tamir süresinin 4 gün, kaza tarihi itibariyle aracın emsalinin günlük kira bedelinin 595,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının 4.000,00 TL değer kaybı ile 4 gün karşılığı 2.380,00 TL ikame araç zararı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 06/05/2023 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalı sürücü... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün yol ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği, şerit ihlali yapmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalılar tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde bulunan kaza mahallini gösteren fotoğraflar ve kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları, kazanın meydana geliş biçimi ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalıların kusur raporuna ilişkin itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın ön kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve... esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 4.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, yine aynı bilirkişi raporunda davacı aracının makul onarım süresinin 4 gün ve emsal araç kiralama bedelinin günlük 595,00 TL ile ikame araç zararının ise 2.380,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta tarafından otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin davalı talebinin reddedildiği, davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık 4.000,00 TL değer kaybı ile 2.380,00 TL ikame araç zararı bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sürücü...'ın haksız fiil faili olarak bu zararlardan sorumlu olduğu, diğer davalı sigortanın ise kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 31/01/2023-31/01/2024 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan (kaza tarihi itibariyle zmms sigortasının maddi hasarlarda araç başına teminat limiti 120.000,00 TL'dir) davacının değer kaybına ilişkin zararından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının yargılama aşamasında 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı sigortanın dava tarihi olan 02/08/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı...'ın ise trafik kaza tarihi olan 06/05/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ ile 4.000,00 TL'nin davalı... yönünden trafik kaza tarihi olan 06/05/2023, davalı...Sigorta A.Ş yönünden ise 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile 2.380,00 TL'nin davalı...'den trafik kaza tarihi olan 06/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gerekli 435,81 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 85,00 TL ıslah harcı toplamı 354,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,96 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı...Sigorta A.Ş 50,75 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 85,00 TL ıslah harcı, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, 874,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.199,2‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı...Sigorta A.Ş 3.259,37 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 6.380,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı...Sigorta A.Ş 4.000,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı ...Sigorta A.Ş den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA