İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/574 E. 2024/779 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/574 Esas KARAR NO : 2024/779 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2022 tarihinde ... idaresindeki, sigortalı ...'e ait ... plakalı araç, davacı...a ait ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracının konakladığı ...'in park alanında park halindeyken, ... plakalı aracın sürücüsü geri geri geldiği esnada park halindeki davacının aracına çarptığını, Davalı ... Sigorta A.Ş., kaza tarihinde geçerli olan ... Poliçe no'lu ZMMS Poliçesi nedeniyle araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan poliçe limitleri ve kapsamı dahilinde sorumlu olduğunu, Davalı araç ruhsat sahibi ...ile kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsü ... ise, davacı aracında meydana gelen zarar ve ziyanın tamamından sorumlu olduklarını, davacıya ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan Motorlu Taşıtlar Ekspertizi tarafından düzenlenen 04.10.2022 tarihli ekspertiz raporu ile KDV dahil 8.379,18 EUR hasar tespit edildiğini, kaza neticesinde davacı aracında 850,00 EURO değer kaybı tespit edildiğini, kaza sebebiyle davacının aracını 5 iş günü boyunca kullanamadığını, Almanya'da o segmentteki bir araç için günlük istifade zararı 119,00 EUR olup, toplam 595,00 EUR istifade zararı meydana geldiğini, ZMMS kapsamında olmasa da araç ruhsat sahibi ve araç sürücüsü olan diğer davalılar, istifade zararının tazmininden sorumlu olduğunu, 1.212,37 EUR ekspertiz ücreti ödendiğini, Türkçe'ye tercümesi için 541,45 EUR ödendiğini, ve yargılama giderlerinden sayılması gereki terek, Zararın Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 EUR KDV dahil hasar bedeli, 50,00 EUR değer kaybı, 50,00 EUR istifade zararı olmak üzere toplam 500,00 EUR tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.212,37 EURO ve tercüme ücreti, 541,45 EUR istifade zararı olmak üzere toplam 1.753,82 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı 18/06/2023 günü oluşan kazada, aracı kontrol ettiğini, aracın sağ ön çamurluğunda düzeltme ile giderilebilecek boyaya dahi ihtiyaç duyulmayacak bir göçük olduğunu gördüğünü, istersen tutanak da tutabiliriz sigortamız var" dediğini ...'ı utanak ile uğraşamam, tatilimi de bölemem ben aracı yaptırırım sıkıntı değil yarın İzmir'e geçeceğim dediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından telefon numarası kendisine verildiğini, üzerlerine ne düşüyorsa yapacaklarının beyan edildiğini, olay yerinden ayrıldığını, 05/07/2023 tarihinde saat 14:00 sıralarında arabulucu tarafından arandığını, 11.578 euro talebi olduğunu öğrendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, zararın türk lirası olarak hesaplanmasını, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak TL karşılığı üzerinden verilmesi gerektiğini, zararının genel şartlara uygun olarak tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, ekspertiz ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, karşı tarafın ticari / temerrüt / avans faizi talep etmesinin usul ve ye aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı...cevap dilekçesinde özetle; Davacı aracını kontrol ettiğinde aracın sağ ön çamurluğu düzeltme ile giderilebilecek boyaya ihtiyaç duyulmayacak bir göçük olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVA: Dava maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kaza tutanağı, -... Sigort A.Ş nin 31/07/2023 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 01/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 15/11/2023 tarihli raporu, -Bilirkişi ...n 15/01/2024 tarihli kök ve 31/03/2024 tarihli ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 19/06/2022 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kendisine ait ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle aracında hasar oluştuğu, hasar nedeniyle hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararının bulunduğu, kendisinin Almanya ülkesinde yaşadığı, Almanya ülkesi rayiçlerine göre zararlarının belirlenmesi gerektiği, zararın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, aracın sürücüsü ... ve işleteni olan davalı... tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiği, davalı sigorta şirketinin mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, davacının Türkiye rayicine göre talepte bulunabileceği, Almanya ülke rayicine göre talep edilen tazminatın fahiş olduğu, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğu, eksper ücreti bakımından sorumlu olmadıklarını savunduğu, davalı ...in dava şartı zorunlu arabuluculuk şartının kendisi yönünden yerine getirilmediği, meydana gelen hasarın basit ve hafif nitelikte olduğu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu savunduğu, diğer davalı ...ın ise talep edilen alacağın meydana gelen hasarın boyutuna görev fahiş olduğu, mahkemece tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacıya ait aracın meydana gelen kazada hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise davacının hasar onarım, değer kaybı ve ikame araç zararlarının bulunup bulunmadığı, zararı var ise miktarının ne kadar olduğu ve davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi gereği davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davanın davalı sigorta yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, tacir olmayan diğer davalılar ...yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla davalı...' in kendisi yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuğun yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı sigortanın mahkememiz yargı çevresi içerisinde bölge müdürlüğünün bulunduğu, 2918 sayılı KTK' nın 110. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı sigortanın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle taraf sürücüleri ile üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın trafik kusur uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 15/11/2023 tarihli raporunda, davalı sürücüsü...ın sevk ve idaresindeki ...laka sayılı aracı ile Bodrum... otel otopark alanında aracını geri geri manevra ile ...Caddesine giriş yapmak veya otoparka yanaşmak isterken aracının sağ arka köşe kısımlarını, arkasında park halinde olan... yabancı plaka sayılı davacı aracının sağ ön köşe yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücüsü... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gece vakti aydınlatmanın yeterli görüşe açık otoparka gereken dikkat ve özeni göstermediği, geri manevra ile seyre geçip otoparktan çıkmak veya yanaşmak istediği, isterken de aracının arkasında gözcü bulundurmadığı, manevra alanını gerektiği biçimde dikiz aynaları ile kontrol yapmadığı, bu tedbirsiz tavrı nedeni ile oluşturmuş olduğu tehlikeli ortamda arkasında park halinde olan davacı aracını görmeyip fazla yaklaşarak çarpması olayında kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, ... yabancı plaka sayılı davacı araç otelin otoparkında park halinde olması nedeni ile meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali ve faktörü olmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2024 tarihli kök raporda, davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraf ve belgelerin renkli olmadığı, hasarın boyutunun tespiti açısından bu belgeler sunulduktan sonra inceleme yapılabileceğinin bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce davacıdan kaza ve hasara ilişkin renkli fotoğrafların istenildiği, davacının 24/01/2024 tarihli dilekçesi ekinde söz konusu belgeleri sunduğu, mahkemece dosyanın tekrar otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği otomotiv bilirkişisinin 31/03/2024 tarihli ek raporunda; davacının aracının sağ ön çamurluk, ön tampon kısmından hasar aldığı, davacı tarafından sunulan özel ekspertiz raporu, fotoğraflar ile yine davacı tarafından sunulan kolluk şikayet ifade tutanağı bir arada değerlendirilerek hasar tespitinin yapıldığı, buna göre hasar onarım bedelinin 5.380,85 Euro, değer kaybı bedelinin 700,00 Euro, aracın makul tamir süresinin 5 gün ve ikame araç bedelinin 595,00 Euro olarak tespit edildiği, davacı tarafından talep edilebilecek özel ekspertiz ücretinin ise 986,27 Euro olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının ... plakalı aracına davalı sürücünün kullanımındaki ...cın geri manevrası sırasında çarpması neticesinde davacı aracının hasarlandığı, davacının iş bu dava ile hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, zararın ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigortadan, aracın sürücüsü...'ten ve işleteni olan ...tarafından tazminini talep ettiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün geri manevra sırasında yola ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, nizami şekilde park halinde bulunan davacı aracı yönünden ise davacının kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, her ne kadar kaza tespit tutanağına davalı sürücü...'in beyanı yansımamış ve kaza tespit tutanağını adı geçen davalı imzalamamış ve imzadan imtina ettiği belirtilmiş ise de davalı... ve ...'ın cevap dilekçeleri ile kazanın oluşumunun kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde olduğunu kabul ettiği, bu sebeple mahkememizce kazanın oluşumuna ilişkin ayrıca tanık dinlenmesine lüzum görülmediği, adı geçen davalıların kabulü ile davacının iddiasına göre kazanın meydana geliş şekli, dosyada bulunan kazaya ilişkin görseller ve kaza tespit tutanağına yansıyan davacı sürücünün beyanı dikkate alındığında bilirkişi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesinin somut dosya kapsamında uygun olduğu, buna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu ve davacının kusursuz olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Davacının aracının yabancı plakalı olduğu, aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, davacının bu konuda seçimlik hakka sahip olduğu, 6098 sayılı TBK’nun 99. maddesi ve HGK'nun 10.12.2003 gün ve 2003/4-754 Esas ve 2003/749 Karar sayılı ilamı uyarınca, zarar, zarar gören açısından hangi para birimine göre doğmuşsa, o para biriminin tazminat olarak talep edilmesinin amaca uygunluk yönünden kabulü gerektiği, seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanan davacının aracın Almanya'da tamir edilmesi halindeki tamir bedelini yabancı paranın fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak talep edilebileceği, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın haksız fiil faili ile onun eyleminden sorumlu olan diğer kişilerin hasar bedelini KDV dahil ödemek zorunda olduğu, bu kapsamda yapılan incelemede mahkememizce alınan 31/03/2024 tarihli otomotiv bilirkişi ek raporuna göre davacı aracının tamirinin ekonomik olduğu, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu ve ilintili olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu, meydana gelen hasarın boyutuna göre aracın ön tamponu, sağ çamurluk, motor kaputu ve sağ farında parça değişikliği ve boyama yapılması suretiyle onarımının tamamlanabileceği, hasar bedelinin( işçilik, yedek parça ve kdv dahil olmak üzere) 5.380,85 Euro olduğu, davacı aracının 2017 model olduğu, Temmuz 2022 kaza tarihinde yaklaşık 5 yaşında olduğu, aracın yaşı, km değeri, segmenti, genel durumu vs. değerlendirildiğinde, araçta sağ ön çamurlukta ve motor kaputunda yapılan local onarım nedeniyle oluşacak değer kaybının Almanya koşullarında 700,00 Euro olarak tespit edildiği, davacı aracının makul onarım süresinin 5 gün olduğu, emsal aracın günlük kiralama bedelinin 119.00 Euro olduğu buna göre davacının talep edebileceği ikame araç zararının 595,00 Euro olduğu, her ne kadar taraflarca söz konusu rapora itiraz edilmişse de, yukarıda anılan yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda davacının Almanya ülkesi rayiçlerine göre talepte bulunabileceği, ayrıca mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi ek raporunda davacı tarafından Almanya ülkesinde alınan ekspertiz raporu ve dosya içerisindeki bilgi belgeler ile görsellerin ayrı ayrı irdelendiği ve gerekçeleri ile hasar ve onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının tespit edildiği, bu sebeple tarafların soyut beyan şeklindeki itirazlarının yerine olmadığı, meydana gelen hasarın boyutu ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı,...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 15/03/2022-15/03/2023 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, kaza tarihi itibariyle poliçede maddi hasarlarda araç başına teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle poliçe teminatı limiti ile sınırlı olarak teminat kapsamında olan davacının belirlenen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararından diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı...'in ise kazaya sebebiyet veren aracın haksız fiil faili sürücüsü olarak, diğer davalı ...'ın ise kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olarak davacının hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin zararından sorumlu olduğu, davalı sürücü... ve işleten ...'ın haksız fiil tarihinde temerrüde düştüğü, davacının davalı sigortaya 25/05/2023 tarihinde müracaat ettiği, temerrüdün davalı sigorta şirketi yönünden davacının başvurusundan itibaren 8. iş gününün sonu olan 07/06/2023 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu para alacağının cinsine ve davacının sıfatına göre davacının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz talep edebileceği, davacının dava değerini otomotiv bilirkişi ek raporu doğrultusunda 10/06/2024 tarihinde ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı ... tarafından ıslah dilekçesine karşı ıslah zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davaya konu kazanın 19/06/2022 tarihinde meydana geldiği, ıslah tarihi olan 10/06/2024 tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK nun 109 ve TBK nun 72 maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, adı geçen davalının ıslah zamanaşımı definin yerinde olmadığı, mahkememizce alınan kusur ve otomotiv bilirkişi ek raporlarının dosya kapsamı ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından dava öncesinde ödenen 1.212,37 Euro ekspertiz ücreti ile söz konusu ekspertiz raporunun Türkçe tercümesine ilişkin yapılan 541,45 Euro giderin davacı tarafından yargılama gideri olarak dikkate alınmasının talep edildiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi ek raporuna göre meydana gelen hasarın boyutu ve davacı tarafından talep edilebilecek onarım bedeli tutarına göre davacının Almanya ülkesinin koşullarına göre talep edebileceği makul eksper ücretinin kdv dahil 986,27 Euro olduğu, bu sebeple davacının bu tutarda ekspertiz ücreti ile 541,45 Euro tercüme masrafı talebinin makul olduğu anlaşıldığından TTK'nun 1426 ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca bu giderler yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır. Mahkememizce davalı sigortanın kaza tarihi itibariyle teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu dikkate alınarak yargılama giderleri davalılara yükletilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebinin KABULÜ ile 6.080,85 Euro maddi tazminatın davalı ...ve... ... yönünden trafik kaza tarihi olan 19/06/2022 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise 07/06/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş kaza tarihi olan 2022 yılı poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile, 595,00 Euro maddi tazminatın davalılar ...ve... ...' dan 19/06/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3- Alınması gerekli 13.423,57 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 3.104,54 TL ıslah harcı toplamı 3.374,39‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 10.049,18‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş 2.556,51 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 3.104,54 TL ıslah harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.073,5‬0 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 9.217,74‬‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş 2.344,99 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacının ekspertiz ücreti ve tercüme ücreti talebinin KISMEN KABULÜ ile toplam 1.527,72 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş 388,65Euro'sundan sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin istem yönünden talebin REDDİNE, 6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 31.441,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş 17.900,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) davacıya ÖDENMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 8-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2024 Katip... Hakim... E-İMZA E-İMZA