İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/520 E. 2024/774 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/520 KARAR NO : 2024/774 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirketçe verilen siparişlere istinaden özel ölçü polietilen kanal ızgara üretimleri yaptığını, verilen siparişleri eksiksiz yerine getirdiğini, her aşamada davalı şirketin istediği şekilde hareket ettiğini, davalı şirketin davacı şirketçe kesilen faturalara ilişkin ara ara ödemelerde bulunmuş ise de tam olarak borcunu kapatmadığını, 37,371,47-TL borçlu olması nedeni ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlattığı takip haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı ile davalı, davalı müvekkilin Torbalı fabrika sahasına "çelik takviyeli 2,6 cm polietilen kanal ızgara döşenmesi" işi konusunda anlaştıklarını, Davacı, davalı şirketin Torbalı fabrika sahasında ızgara döşeme işini gerçekleştirmişse de döşenen ızgaralarda kısa süre sonra kırılma ve çatlamalar, birleşim yerlerinden ayrılma ve kopmalar görülmeye başladığını, bunun üzerine durum derhal davacı firmaya bildirildiğini, davalı firmada ilk taktığı ürünleri alıp yerine yenisini takma karşılığında davalıdan fiyat farkı istediğini, davalı da fabrika sahasında kırılmalardan dolayı zarar ziyan meydana gelmemesi için mecburen kabul ettiğini, davacının taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi niteliğindeki anlaşmada yüklendiği edimini tam ve sağlam şekilde ifa etmediğini, gerek mevzuat gerekse yerleşik yargıtay içtihatları gereğince davalının ayıplı ifa edilen edim karşılığında kanunda belirlenen seçimlik hakkını kullandığını, bu nedenle davacının başlattığı takip ve buna ilişkin itirazın iptali davası haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının davacıya, taraflar arasındaki cari hesaptan doğan bakiye bedeli ödememesinin nedeninin; davacının dava konusu işleri ayıplı ifa etmesi nedeniyle müvekkilin TBK m:475/1.2'deki seçimlik hakkını kullandığını, davacının dava dilekçesinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacının bu talebinin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Makine Mühendisi ... ve SMMM ...'ın 26/07/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; Heyetç hazırlanan 02.01.2020 tarihli Kök Raporda Takip tarihi itibariyle tespit edilen 37.371,47 TL alacak tutarından, istinaf Mahkemesinin kararına uygun olarak yapılan hesaplama ile tespit edilen 15.914,53 TL lık "yüklenici tarafından ayıplı imal edilen işler ve ayıp giderim bedeli" düşülmek suretiyle hesaplama yapıldığında, davacı...Plastik Sanayi Ve Tic. Ltd.Şti firmasının davalı ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Firmasından İzmir... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı icra takibinde 24.10.2018 Takip tarihi itibariyle (37.371,47 TL - 15.914,53 TL) Alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı İlamında; Somut olayda da, yüklenici tarafından iş sahibine gönderilen 04.09.2018 tarihli "irsaliye dökümü" başlıklı mail içeriğinde yüklenici şirket tarafından yapılan imalat nedeniyle iki yıllık garanti süresi belirlendiği görülmekle, iş sahibi tarafından ihbar zorunluluğu olmaksızın iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabileceği kabul edilmelidir. O halde mahkemece; makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak ve yüklenici tarafından ayıplı imal edilen işler ve ayıp giderim bedeli belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca kabule göre; uyuşmalık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenicinin iş bedeli alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacağın belirlenebilir olduğundan söz etme olanağı yoktur. Bu nedenle mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle Mahkememizin... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilamı gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor hazırlamaları istenmiş, istinaf mahkemesi tarafından tespiti istenen ayıplı işler ve ayıp giderim bedelinin parasal karşılığı belirlenmesi işi bilirkişiler tarafından somut olayın gereklerine ve işin yapıldığı zamanın piyasa rayiçlerine göre hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve alacağın likit olmaması bir arada değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Davanın KISMEN KABULÜNE, 2)İzmir... İcra müdürlüğü... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 21.456,94 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA, 3)İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 4)Alınması gerekli 1.465,72 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 451,36 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.014,36 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5)Davacı tarafça yatırılan 451,36 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 314,00 TL keşif harcı, 1.300,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 400 TL keşif araç ücreti, 130,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 2.631,76 TL yargılama giderinin 1.500,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6)Davacı tarafı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7)Davalı tarafı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 15.914,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır