İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/452 E. 2025/378 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/452 KARAR NO : 2025/378 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Tekniği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile... Makina Hırdavat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkil şirket tarafından toplam 2.478,00 EUR tutarında “... Er 316 LSi 0.80 mm“ adlı 10 adet ürünün (her biri 15 kg olan 10 paket),... Makina Hırdavat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne gönderilmek üzere taşınması hususunda ...Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. İle anlaşıldığını, anılı ürünler kargo şirketine sağlam bir şekilde teslim edildiğini, ancak bu ürünlerin taşınması sırasında davalı kargo şirketinin gerekli özeni göstermemesi nedeniyle ürünler hasar görmüş (kırılmış), bunun sonucu olarak alıcı tarafından teslim alınmadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından kargo şirketine doğan zararın ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde giderilmesi gerektiği ihtar edildiğini, ancak... Kargo ta dan tanzim edilen cevabi ihtarnamede bildirildiğini, kargo şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalmasıyla birlikte müvekkilin eşyaların taşınması sırasında uğradığı zararın tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, işbu dosya ile bilirkişi tarafından keşif mahallinde incelemeler yapıldığını ve "tespite konu Ürünlerin paslanmaz kaynak teli olduğu ve makaralarının tamamının hasar gördüğü, tespite konu tel makaralarının mevcut durumları ile kaynak makinesinde yerlerine takılarak kullanılmasının mümkün olmadığı, taşıma esnasında ürünlerin tamamının makarasının hasar gördüğü ve mevcut şekliyle kullanılamayacağı" sonucuna varıldığını, anılı delil tespitinden sonra müvekkil tarafından hasarlı ürünler teslim alınmak istenmişse de, davalı tarafça ürünlerin tesliminden kaçınıldığını, müvekkilin teslim belgesine kayıt düşmesine izin verilmediğini, kayıt düşüldüğü takdirde malın teslim edilmeyeceği, her gün için de masraf yükletileceğinin bildirildiği, davalının borca aykırı davranışı nedeniyle taşıma sırasında hasar gören ürünlerin bedeli olarak 2.478,00 EUR bedelinde zarar meydana geldiğini, ayrıca müvekkil tarafından dava konusu zararın saptanması için bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırmıştır. TTK m. 881 ile taşıyıcı, zararın saptanması için yapılması zorunlu giderleri de tazminle yükümlü tutulduğunu, anılı madde hükmü gereğince delil tespiti için yapılan yargılama giderlerininde davalıdan tazmini gerektiğini, müvekkilin uğramış olduğu işbu zararın giderilmesi amacıyla tarafınca cebri icra yoluna başvurulmuşsa da davalı tarafça yapılan mesnetsiz itirazlar neticesinde takip icra müdürlüğünce durdurulduğunu, işbu dava ile haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriğinde ileri sürülen iddiaların tarafımızca kabulü mümkün olmadığı, davalı müvekkil taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğü gereği gibi yerine getirdiğini, TTK 862 maddesi düzenlemesi gereği eşyanın niteliği ve kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa gönderen tarafından eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, davalı müvekkil şirket resmi internet sitesinde yer alan operasyonel taşıma standartları gereği kargonun orjinal ambalajında ve / veya evsafına elde ve karar nakil araçlarında taşıma koşullarına uygun ambalajda teslim etmekle yükümlülüğün gönderene ait olduğu açıkça belirtildiğini, bu açıklamalardan da açıkça anlaşıldığı üzere eşyanın niteliği ve kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa gönderen eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere taşımaya konu kargo içeriğindeki taşınan yükün niteliğine göre ambalajlanması gönderenin sorumluluğunda olduğunu, dava dilekeçesi ekinde sunulan ve dava konusu kargolara ait olan fotoğraflardan açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu kargolar karton kutu ile ambalajlanmak suretiyle davalı müvekkile teslim edildiğini, kargonun taşımanın normal seyri esnasında maruz kalabileceği dış etkenlere dayanıklı olması gerektiğini, kargo içeriği hakkında davalı müvekkile bir bilgi vermeyen ve taşımaya konu kargoları niteliğine uygun olarak ambalajlamayan davacı gönderici kusurlu ve sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu kargoların niteliği gereği nasıl bir ambalaj ile taşınması gerektiği ve davaya konu taşımada gereken şekilde ambalajlanıp ambalajlanmadığının konusunda uzman bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, asla davayı ve davacı iddialarını / taşımadan kaynaklı sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında dava konusu kargo içeriğindeki ürünlerin sadece makarasının hasarlandığı yönünde bir tespit yapılmıştır. davacı tarafından taşımaya konu kargo içeriğinde ki ürünün tamamının bedelinin talep edilmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1)Taraf dilekçeleri, 2)İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası, 3)Kargo teslim belgesi,... numaralı fatura, ürünlere ait fotoğraflar, 4)İzmir.... Noterliği'nin 07.11.2022 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 5)Bornova ... Noterliği'nin 25.11.2022 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 6)26/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, 7)21/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, 8)Tüm dosya münderecatı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisleri...'ün 26/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Tespite konu kaynak teli makaralarının mevcut durumları ile kaynak makinasında yerlerine takılarak kullanılmasının mümkün almadığı, makara merkezlerinin daireselliklerinin deformasyona uğramış olduğu ve bu şekliyle gazaltı kaynak makinasındaki mevkilerine oturmayacağı, taşıma sırasında hasara uğramış olan (her biri 15 kg. olan 10 paket kaynak teli) kaynak makarası bobinlerinin Toplam değerinin olay tarihi olan 18/10/2022 tarihi itibariyle 2.478,00 Euro karşılığı 44.974,46 TL olarak hesap edilmiş olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu... marka (AWS ER316 LSi 0,8 mm) aynı nitelikte gaz altı kaynak makara bobin birim fiyatı olan 14,00 Euro/kg. olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Makine Mühendisi ...in 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu 10 adet makaranın tamamının hasarlı durumda olduğu, tellerde herhangi bir hasar olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, davaya konu makaralar ve makaralara sarılı tellerin dava tarihi (30.05.2023) itibariyle toplam parasal değeri 54.101,18 TL olarak hesaplandığını davaya konu makaraların mevcut durumları ile hasarlı halde kullanılmalarının mümkün olmadığı, davaya konu makaraların onarılması halinde tellerin iletiminde gerekli olan hassasiyet sağlanamayacağından, hasarlı makaraların onarılarak kullanılabilmesinin mümkün olmadığı, davaya konu hasarlı makaralara sarılı olan tellerin başka sağlam bir makaraya sarılarak kullanılmasının ekonomik ve teknik açıdan mümkün olmayacağı, 10 makarada toplam 150 kg kaynak teli hurda bedeli dava tarihi (30.05.2023) ariyle 6.687,00 TL olarak hesaplandığı, davacı ...Makinaları Malzemeleri Servis ve Hırdavat Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin davaya konu makaraların hasarlanması nedeniyle zararı dava tarihi (30.05.2023) itibariyle 47.414,18 TL olarak hesaplandığı, 08.01.2018 tarih, 30295 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin madde 40/9'da “Yerki belgesi sahipleri; eşva ve bagajları, teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın veya bagajın tamamen veya kısmen kaybından, zayüinden, hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim aldıkları şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumludurlar. Bu fıkraya uymayan yetki belgesi sahiplerine, zarar görenin tazmin hakkı saklı kalmak üzere 10 uyarma verilir” ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Bu maddenin değerlendirilmesi ve davaya konu hasara kimin sebep olduğu, hasarın tazmininden kimin sorumlu olduğu konuları taşıma hukuku konusunda uzmanlık gerektirmesi nedeniyle uzmanlık alanıma girmediğinden bu konularda tarafımdan herhangi bir değerlendirme yapılamadığı beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı bir uyuşmazlığın bulunduğu, davacıya ait olan her biri 15 kg dan 10 paket makaraları ile birlikte kaynak telinin taşımadan kaynaklı olarak hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği iddiaları ile ilgili olarak davacı tarafça, ilk başta davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafın ödeme emrine süresinde itirazı neticesinde duran icra takibinde davacı tarafça kısmi dava olarak itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatının talep edildiği tespit edilmiştir. Bu bağlamda yapılan yargılama neticesinde, öncelikle davalı tarafça davacının düzgün ambalajlama yapmama suretiyle hasara sebep olduğu, ayrıca makaraların hasarlanmadığı ve tam bir ziya durumunun söz konusu olmadığı savunmalarında bulunduğu anlaşılmıştır. İddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi (...) ve karayolu taşımacılığı (...) alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetten rapor alındığı, ancak raporda tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte değerlendirmelerin yapılmadığı, yalnızca ilgili tel makaraların bulunduğu bobinlerin gaz altı kaynak makasında kullanılamayacağı, toplam bedel ve birim fiyat gibi değerlendirmelerin yapıldığı, ancak tarafların itirazı üzerine yine aynı heyetten 30.01.2024 tarihli bilirkişi teslim tutanağında belirtilen hususların değerlendirmesi amacıyla ek rapor hazırlamalarının istendiği, ancak bilirkişiler tarafından kök rapordan farklı bir tespitin yapılmadığı, yalnızca hurda bedeli hesabının yapıldığı, bunun üzerine bilirkişilerden tüm dosya kapsamında yer alan tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık noktalarının ayrı ayrı gözetildiği 07.08.2024 tarihli ek rapor istemli bilirkişi teslim tutanağı ile yeniden rapor düzenlemelerinin istendiği ancak bilirkişilerin kök ve 1. Ek raporda değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığını tespit ettikleri, bu sebeple bilirkişilerin dava konusu edilen uyuşmazlık, taraf iddia ve savunmaları ile ilgili yeterli araştırma inceleme ve gerekçelendirme yapılmaksızın rapor düzenlendikleri anlaşılmakla yeni bir makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi ... tarafından tüm makaraların tamamının hasarlı olduğunun, makaralar ile makaralarda sarılı kaynak tellerin dava tarihi itibariyle toplam bedellerinin 54.101,18 TL olarak hesaplandığı, makaraların mevcut durumları ile hasarlı halde kullanılmalarının mümkün olmadığını, makaraların onarılması halinde dahi tellerin iletiminde gerekli olan hassasiyetin sağlanamayacağını, hasarlı makaraların onarılmasının mümkün olmadığını, hasarlı makaralara sarılı olan tellerin başka sağlam bir makaraya sarılarak kullanılmasının ekonomik ve teknik açıdan mümkün olmadığını, hurda olarak nitelendirilen tel bedelinin 6.687,00 TL olarak hesaplandığı, davacının bu sebeple toplam zararının 47.714,18 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Ayrıca dosya içerisinde yer alan fotoğraflar, tespit raporu, bilirkişi raporundaki değerlendirmeler göz önünde alındığında, dava konusu edilen eşyanın hasara uğramasında davalının taşınma edimini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı olarak zararın meydana geldiği anlaşılmıştır. Raporun tebliğinden sonra davacı tarafça, davanın tamamen ıslahı yoluna gidilmiş ve talep sonucu olarak 2.100,00 EURO istenmiştir. dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kur üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, davacının toplam zararının ıslah dilekçesinde talep ettiği bedel i.çerisinde kaldığı anlaşılmakla ve davacının talep sonucunda yer alan para cinsi ve faiz istemi de gözetilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca her ne kadar duruşma esnasında 3098 sayılı yasa olarak tutanağa geçirilmiş ise de ilgili hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla bu hatanın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı TL olarak faizi ile birlikte şeklinde düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1)Davanın KABULÜNE, 2)2.100 EURO nun 12.11.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3)Alınması gerekli 5.327,75 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 1.580,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 3.567,85 bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 1.580,00 TL ıslah harcı, 6.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 4.235,60 TL değişik iş dosyası tespit gideri, 391,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 13.066,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2025 Katip... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır