İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/41 E. 2023/916 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/41 Esas KARAR NO : 2023/916 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2022 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ... olduğu, söz konusu aracın... Kiralama Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza/temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak 17/11/2022 tarihinde davacıya 10.500,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı, 20.08.2022 tarihinde ...' e maddi hasar için 6.630,00 TL maddi tazminat ödemesi, 29.08.2022 tarihinde 1.193,40 TL KDV ödemesi, 20.10.2022 tarihinde ...Oto Yedek Parça Ticaret Anonim Şirketi'ne 1.939,01 TL maddi hasar onarım, ...Yedek Parça Tedarik ve Tic.Limited Şirketi'ne 20.9.2022 tarihinde 7.120,88 TL maddi hasar onarım ödemesi olmak üzere toplamda 16.883,29 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, davalı şirket tarafından davacının maliki bulunduğu araç için yapılan bu ödemeler neticesinde dava konusu talepler bakımından başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğu, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... Filo tarafından müvekkilin çalışmakta olduğu ... Enerji Deniz ve Savunma A.Ş.'ye kiralandığı, davalı... Sigorta tarafından dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak 17/11/2022 tarihinde davacıya 10.500,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, söz konusu davada ortada herhangi bir alacak mevcut olmadığı, davanın yalnızca müvekkili davalı ve ..., ...Filo Kiralama A.Ş.'ye yöneltilmesi ve ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir. DELİLLER: - Kaza tutanağı, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 25/01/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 23/01/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişiler ...'ın 15/05/2023 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 25/07/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının işbu dava ile ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın ... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı sigorta ile araç sürücüsü olan diğer davalı tarafından tazminini istediği, davalı sigortanın mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğu, zamanaşımı definde bulunduğu, davacıya ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı varsa ne olduğunun zmms genel şartlarına göre bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini savunduğu, diğer davalı ...'in ise mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı, kendisinin dava dışı şirkette çalışırken meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davaya konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacının bakiye değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması ve usul ekonomisi ilkesi ile aynı neden ve eylemden kaynaklanan davada olası hüküm uyuşmazlıklarının bertaraf edilmesi için davaların birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davacının yerleşim yerinin İzmir ili Konak ilçesi olduğu, kazanın bu mahalde meydana geldiği, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davaya konu kazanın 25/07/2022 tarihinde meydana geldiği, davacının iş bu davayı 16/01/2023 tarihinde ikame ettiği, 6098 Sayılı TBK'nun 72 ve 2918 sayılı KTK'nun 109 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı sigortanın zamanaşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sigorta sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın makine mühendisi ve trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/05/2023 tarihli raporda; trafik kusur bilirkişisinin tespitlerine göre, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...iş merkezi önünde park halinde iken aracını yön değiştirip seyre geçmek isterken aracının sağ ön yan kısımlarını, ön ilerisi yolun kenarında park halinde durmakta olan ... plaka sayılı davacı aracının sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı... plakalı araç sürücüsü ...deki ...plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık park yerleri şerit çizgileri ile belirtili yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, park halindeki aracını manevra marifeti ile yönünü düzelttikten sonra seyre geçmek istediği, isterken de aracının çevresel kontrollü gereği gibi kontrol altında bulundurmadığı, sonrasında da sağ yönünde park halinde olan davacı aracına fazla yaklaşıp çarparak hasarlaması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67. Maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile tamamen etken olduğu, davacı şirkete ait... plaka sayılı aracın park halinde olup meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu, makine mühendisi bilirkişinin tespitlerine göre;25.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ...yılı aracın sağ ön kısımlarından aldığı darbe sonucunda aracın sağ ön kapısının değiştirilerek sağ ön çamurluk, sağ ön direk sacı ve sağ marşbiyel sacının doğrultma yapılarak boyanması ile tamamlanan onarımda kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın özel ve tüzel kullanım şekli, bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2.el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre belirlendiği, buna göre 25.07.2022 tarihindeki kaza öncesinde ... plaka sayılı aracın mevcut hali ile 2.el piyasa rayiç değerinin 300.000,00 TL ve kaza sonrası onarılmış haldeki 2.el piyasa rayiç değerinin 285.000,00 TL olduğu ve davacının 15.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 10.500,00 TL ödeme yapılmakla davacının bakiye 4.500,00 TL bakiye zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı ...'in park halinde bulunan davacı aracına çarpması olayında hatasıyla tamamen etken olduğu, davacının ise nizami şekilde park halinde olan aracı yönünden kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, buna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli %100, davacının ise kusursuz kabul edilmesi gerektiği, kazanın meydana geliş biçimi ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın, sağ ön kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 15.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin davacıya 17/11/2022 tarihinde 10.500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının 4.500,00 TL olduğu, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu, davacı ve davalıların soyut iddialarını destekler somut herhangi bir delil sunmadıkları, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin taleplerinin reddedildiği, davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık bakiye 4.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sürücü ...'nın haksız fiil faili, diğer davalı sigortanın ise kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 11/08/2021-11/08/2022 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan davacının bakiye değer kaybına ilişkin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının yargılama aşamasında 10/07/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davacının davalı sigortaya 07/11/2022 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 17/11/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı ...nın trafik kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliği ile davacının talebine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan makine mühendisi bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KABULÜ ile, 4.500,00 TL'nin davalı ...dan trafik kaza tarihi olan 25/07/2022, davalı ...Sigorta A.Ş'den ise 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gerekli 307,39 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 269,80 TL ıslah harcı toplamı 449,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,30 TL harcın davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 307,39 TL karar ve ilam harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 380,25 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.267,54‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023 Katip... Hakim ... E-İMZA E-İMZA