İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/115 E. 2024/976 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/115 Esas KARAR NO : 2024/976 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacıya ait...plakalı... 2524 SD marka modelli kamyon, 30.08.2022 tarihinde Forum Bornova villaları istikametinden İzeltaş istikametine seyir halinde iken, Kırlangıç Evleri-2 alt geçitte davalı İzmir Büyükşehir Belex ter davalı... Elektrik Dağıtım A.Ş şirketi tarafından kazı çalışması yapılan ve herhangi bir güvenlik önlemi alınmayan çukura girdiği, çukurun derinliği dolayısıyla aracı kullanan ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek dereye uçtuğu, kaza sonrası İzmir Büyükşehir Belediyesine başvurulduğunda kazının diğer davalı şirket... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, araçta meydana gelen zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, kaza neticesinde davacı kazada hasarlanan... plakalı aracı kullanamaması nedeni ikame araç kira bedeline karşılık olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmektedir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi dava dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumuna neden olduğu iddia edilen çukur ... Elektrik A.Ş.'ye ait altyapı çalışması yapılan alanda olması sebebi ile söz konusu kazanın oluşumunda Belediyenin sinyalizasyon sisteminden kaynaklı ihmali ya da kusuru bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasar bedelinin tazmini amacıyla açılan işbu davanın Belediyece değil ancak davalı... Elektrik A.Ş.'ye yöneltilebilmesinin mümkün olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu Madde 2/b uyarınca idari yargı mahkemelerinde tam yargı davası açılması gerektiği, davacının avans faizi talebi haksız olup faiz yasal faiz olabileceği, davanın öncelikle görev yönünden reddini, husumet itirazı doğrultusundan usulden belediyeye karşı açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, davacıya ait aracın yoldaki çukur nedeniyle yoldan çıkarak devrilmesi ve hasarlanması olayında hasar bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. DELİLLER: -Kaza tutanağı, -Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinin 24/02/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 09/03/023 tarihli yazısı ve eki, -Mahallinde yapılan keşif, bilirkişiler ...'in 13/09/2023 tarihli raporu, -Bornova Belediyesinin 22/06/2023, 23/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -İBB Ulaşım Daire Başkanlığının 07/07/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişiler ...'nin 11/04/2024 tarihli raporu, -İzmir ATK'nın 03/06/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 30/08/2022 tarihinde kendisine ait... plakalı aracın seyir halinde bulunduğu sırada yolda bulunan çukura düştüğü ve çukurun etkisi ile savrularak dereye uçtuğu ve tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza neticesinde aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle hasar onarım bedeli ve ikame araç zararlarının meydana geldiği, davalıların kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, hasar onarım bedeli ve ikame araç bedeli zararının kazaya sebebiyet veren davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin husumet itirazında bulunduğu, belediye tarafından herhangi bir kazının olmadığı, çukurun diğer davalıya ait alt yapı çalışması sebebi ile oluştuğu, idari yargı yolunun dava konusu uyuşmazlık bakımından yetkili ve görevli olduğu, davanın hak düşürücü süreye uğradığı, davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, davacı sürücüsünün kusurlu olduğunu savunduğu, davalı... Elektik Dağıtım'ın ise davaya cevap vermediği davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında adli yargının yetkili ve görevli olup olmadığı, davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinin olanaklı olup olmadığı, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar onarım bedeli ve ikame araç zararı var ise miktarının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi yargı yolu itirazında bulunmuş ise de 2918 Sayılı KTK'nun 110 maddesi uyarınca bu kanundan kaynaklanan sorumluluk davalarının adli yargının görev alanına girdiği, dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafından davalı idareye yolun bakımından sorumlu kuruluş sıfatıyla husumet yöneltildiği, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davanın davalı idare yönünden KTK' daki yol bakım sorumluluğundan kaynaklandığı ve adli yargının görevli olduğu anlaşılmakla davalının yargı yolu itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı Belediye tarafından davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığı ileri sürülmüş ise de, HMK'nun 109.maddesi uyarınca davacının iş bu davayı kısmi dava olarak ikame etmesinin usule uygun olduğu ve davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı Belediye tarafından hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, zamanaşımına tabi olduğu ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı gerçekleşmediği anlaşılmakla davalının bu itiraz yerinde görülmemiştir. Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin olarak adli makamlardan yürütülen soruşturma olup olmadığı hususunda bilgi istenildiği, yapılan araştırmada herhangi bir adli soruşturmanın başlatılmadığı öğrenilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle yapılan ekspertiz işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce kusur ve hasar durumunun tespiti için mahallinde keşif yapıldığı ve dosyanın trafik kusur ve otomotiv bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 13/09/2023 tarihli raporunda, trafik kusur bilirkişisinin tespitlerine göre, davacı taraf sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonu ile... ile yol çalışma alanına girip akabinde de kontrollünü kaybederek istikametinin sağına savrulup dere düşmesi/devrilmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, çalışma alanından sorumlu davalı kurum/şirket Yol üzerinde yapılan çalışma sonrası bilgilendirme levhalarını bırakmadan önlemsiz biçimde yolu trafiğe açtıkları, bu durum akan trafikte büyük tehlike arz bakım onarım ve kontrol görevi ile sorumlu olduğu yol çalışma alanını trafik düzeni ve güvenli sağlayacak durumda bulundurmadığı, hizmet ihmalleri nedeni ile yolu kullanan sürücülerin can, mal ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi sonucu meydana gelen kazada; çalışma alanında sorumlu olan kurum/şirket 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13.maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hizmet ihmali ve hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonu ile gündüz vakti meskun mahal iki şeritli tek yön konumlu görüşün açık trafiği yoğun işlediği yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, mevzubahis kaza mahalline geldiğinde hızını aracının teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, sevk ve idare hatası neticesinde güzargahındaki çalışma alanını fark edemeyip mevcut sürati ile giriş yaptığı, bu davranışı nedeni ile oluşan tehlikeli ortamda direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan yaya kaldırımını aşıp dereye savrulması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu yönünde görüş bildirdiği, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre davacıya ait aracın kupe, şase, motor, damper kasa, arka tekerlek dingil olmak üzere çok kısmından ağır hasar aldığı, aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu araca ilişkin alınan onarım teklifinin kaza tarihi itibariyle kaza ve hasar ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre söz konusu aracın hasar onarım bedelinin yedek parça, işçilik dahil olak üzere toplam kdv dahil toplam 692.595,00 TL olduğu, aracın yaşı ve modeli düşünüldüğünde hasar onarım bedelinin yüksek olması nedeniyle pert-total değerlendirmesi yapılması gerektiği, buna göre yapılan araştırmada aracın tamirinin ekonomik olmadığı, davacının gerçek zararının 440.000.00 TL olduğu, yeni bir aracın makul temin süresinin en az 30 gün olduğu, davaya konu aracın kaza tarihinde aynı özellikteki muadil benzerinin günlük 1.500,00 TL ile temin edilmesinin mümkün olduğu buna göre toplam araç mahrumiyet zararının (1.500,00x30 gün) 45.000.00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları üzerine dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi ile Karayolları Trafik Fen Heyetinden emekli bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 11/04/2024 tarihli raporunda, 30.08.2022 günü saat 15:00 sıralarında, İzmir İli Bornova İlçesi, Bornova Caddesi ile Muhittin Erel Kavşağı ...cza Deposu mevkiinde, sürücü ... yönetimindeki... plakalı kamyon ile Kemal Paşa Caddesi yönüne seyri sırasında olay yeri köprü altına geldiğinde yolda mevcut 4,5 cm derinliğindeki çukura girip direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısmı ile kaldırım üzerinde bulunan sinyalizasyon ışığı, trafo aydınlatma direği, ve dört adet demir bariyere vurup, dere yatağına düşmesi sonucu yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, davacıya ait... plakalı Kamyon sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı... Elektrik Dağıtım Sigorta A.Ş'nin dava konusu olayın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı ancak çalışma alanında işaretleme yapmamakla 2918. Sayılı KTK'nun 13. Maddesi gereğince sorumlu bulunduğu, ... plakalı kamyonun 30.08.2022 tarihinde tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu toplam hasarının 595.881,67 TL olduğu, dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, buna göre davacının gerçek zararının 440.000,00 TL olduğu, davacının yeni bir araç edinme sürecinin 30 gün olarak takdir edildiği, araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak 45.000,00TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 13/09/2023 ile 11/04/2024 tarihli raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla dosyanın İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, mahkememizce alınan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporu, 11/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz, dava konusu aracın geçmiş hasar dosyaları, davacı tarafından sunulan hasara ilişkin fotoğraflar, davacı iddiası, söz konusu bilirkişi raporlarına ilişkin davacı beyan ve itirazları ve davalı savunmaları irdelenmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenildiği, İzmir ATK'nun 03/06/2024 tarihli raporunda, 30/08/2022 günü saat 15.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyon ile Muhiddin Erel Caddesi üzerinden seyir halindeyken olay mahalli olan köprü altına geldiğinde, kaplamada bulunan çukura girip aracının hakimiyetini kaybederek yolun sağına yönelerek aracının ön kısımlarıyla, yolun sağ tarafındaki kaldırım üzerinde bulunan sinyalizasyon ışıklarına, trafoya, aydınlatma direğine ve demir bariyerlere çarpıp yolun sağ tarafındaki dere yatağına düşmesi neticesinde... plaka sayılı kamyonun hasarına konu trafik kazası meydana geldiği, kusur yönünden yapılan incelemede, olay mahalli yol kesiminde, herhangi bir uyarı/ikaz bulunmaksızın zeminde bulunan çukur, kazanın oluşumuna etkenlik oluşturmuş, bu çukurdan sorumlu kişi/kurum/kuruluş etkenlik oranında %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise sevk ve idaresindeki kamyon ile yerleşim yeri içerisindeki, araç köprü altından kavşak mahalline yaklaşırken seyrini aracının teknik özelliklerine ve mahal şartlarına uygun şekilde ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip olay mahalli olan araç köprü altı çıkışındaki kavşak mahallinde, zeminde bulunan çukura girip aracının hakimetini kaybederek yolun sağ tarafından kaplama dışında kaldığı olayda, mahal şartları ve olayın oluş şekli itibariyle %70 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden yapılan incelemede, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, ... plaka sayılı kamyon, 2006 model,... 2524 SD 6x2 7330 cc, 25.000 kg, 176 kW (240 kW) marka ve tipinde olduğu, kamyonda meydana gelen hasar durum ve miktarı hakkında 15/06/2023 tarihli keşfe binaen hazırlanan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kaza tarihi itibariyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 692.595,00TL onarım bedeli, ikinci el piyasa rayiç değeri 590.000,00TL ve kamyonun sovtaj değeri olarak belirlenen 150.000,00TL'nin uygun olduğu, buna göre davacının gerçek zararının 440.000,00TL olduğu, dava konusu araca emsal bir aracı temin süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibari ile emsal bir aracın günlük 1.500,00TL üzerinden kiralanabileceği, davacının meydana gelen kaza neticesinde (1.500,00TL/Gün X 10 Gün=) 15.000,00TL araç mahrumiyeti oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 30/08/2022 tarihinde davacıya ait... plakalı aracın seyir halinde bulunduğu sırada yolda bulunan çukurun etkisi ile savrularak dereye uçtuğu ve tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan 03/06/2024 tarihli ATK raporuna göre, davacı sürücüsünün hızını aracın özellikleri ve mahal şartlarına uygun ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması şeklinde gerçekleşen olayda asli %70 oranında kusurlu olduğu, yolun bakımından sorumlu kuruluşun ise olay mahalli yol kesiminde herhangi bir uyarı ve ikaz bulundurmadığı, yolda meydana gelen çukurun kazanın meydana gelmesinde etken olduğu ve yolun bakımından sorumlu kuruluşun tali %30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, her ne kadar taraflarca bu rapora itiraz edilmiş ise de kazanın meydana geliş biçimi, kazanın meydana geldiği zaman dilimi, kaza tutanağı ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ATK raporunun mahkememizce kusur yönünden hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, tarafların itirazlarının yerinde olmadığı, anılan raporun daha önce raporları ve taraf itirazlarını da irdelediği dikkate alındığında yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre iskontosuz yedek parça, işçilik ve kdv dahil hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, onarım bedeli araç rayicinin %50'sini aşmadığı müddetçe aracın tamirinin ekonomik olduğu, bu oranı aşması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, bu halde hasar bedelinin aracın kaza öncesi serbest piyasa rayiç bedelinden aracın hasarlı haldeki sovtaj bedelinin mahsubu suretiyle belirlenmesi gerektiği, ancak bu şekilde gerçek zararın karşılanabileceği, bu kapsamda yapılan incelemede, mahkememizce alınan 03/06/2024 tarihli ATK raporuna göre, davacı aracının onarımının ekonomik olmadığı, aracın kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 590.000,00 TL, aracın sovtaj bedelinin 150.000,00 TL, davacının hasara ilişkin gerçek zararının 440.000,00 TL olarak hesaplandığı, ikame araç bedeli talebi yönünden ise yeni araç temini için makul sürenin 10 gün, emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin ise 1.500,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL olarak tespit edildiği, taraflarca ATK raporuna itiraz edilmiş ise de, tarafların soyut itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, mahkememizce ATK tarafından yapılan tespitin aracın özellikleri, meydana gelen hasarın boyutu ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunun değerlendirildiği, taraf itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, yukarıda anılan ilkeler uyarınca davacı aracının onarım bedeli aracın rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre bu halde aracın kaza öncesi serbest piyasa rayici ile aracın sovtaj bedeli arasındaki farkın davacının gerçek zararını oluşturduğu, buna göre davacının onarıma ilişkin gerçek zararının 440.000,00 TL (590.000,00-150.000,00), araç mahrumiyet zararının 15.000,00 TL olduğu, ATK raporunda yolun bakımından sorumlu kuruluşun %30 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacının 132.000,00 TL hasar onarım bedeli ve 4.500,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği, davalı... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin dava konusu kaza öncesinde ani gerçekleşen elektrik arızası sebebi ile diğer davalı Belediyeden şifahi olarak aldığı kazı iznine istinaden söz konusu yolda gerçekleştirdiği kazı sonrası yolu eski hale getirmeksizin ve çukur olacak şekilde bırakmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, yolun bakımından sorumlu kuruluş ile birlikte kusurlu ve sorumlu olduğu, yine dava dosyasına kazandırılan bilgi ve belgelere göre İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kıyı ve Sahil Şeridi, Yol, Meydan ve Yeşil Alan Yetki ve Görev Uygulama Yönetmeliğinin 4.maddesine göre en az 17 metre genişliğine sahip bulunan yolların bakım ve onarımından davalı İzmir Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği yolun bu nitelikte bir yol olduğu, ayrıca davalı Belediye tarafından kazı ruhsatı düzenlendiği ve kazı sonrası yolun eski hale getirilmesi sorumluluğun da davalı İzmir Büyükşehir Belediyesine ait olduğu dikkate alındığında davalı İzmir Büyükşehir Belediyesinin kazıyı gerçekleştiren davalı... Elektrik Dağıtım A.Ş ile birlikte meydana gelen zarardan sorumlu olduğu davacının ATK raporu doğrultusunda dava değerini 27/08/2024 tarihinde ıslah dilekçesi ile arttırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davaya konu kazanın haksız fiil niteliğinde olduğu, davalıların kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle faiz talep edebileceği, ancak davacı tarafından dava kısmi dava olarak ikame edildiğinden taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde belirtilen talepler yönünden dava tarihinden itibaren ıslah dilekçesi ile arttırılan kısım yönünden ise trafik kaza tarihinden itibaren hüküm altına alınan alacaklara faiz uygulanması gerektiği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün avans faiz olduğu, mahkememizce alınan 03/06/2024 tarihli ATK kusur ve hesap raporlarının kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE 1-Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜ ile 132.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 08/02/2023, bakiye 112.000,00 TL'sinin ise 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının ikame araç bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 4.500,00 TL'nin dava tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 9.324,31 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harç ve 1.913,00 TL ıslah harcı toplamı 2.425,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.898,98‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç, 1.913,00 TL ıslah harcı, 1.912,35 TL keşif harcı, 850,00 TL keşif araç ücreti, 7.900,00 TL bilirkişi ücreti, 7.375,00 TL ATK rapor ücreti ve 955,75 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 21.598,33‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (136.500,00/142.000,00=0,96) 20.734,39 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2024 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA