İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1047 E. 2024/907 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1047 Esas KARAR NO : 2024/907 DAVA : İtirazın İptali (Mesleki Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Mesleki Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Üroloji Uzmanı Prof. Dr.... aleyhine İzmir .... Tüketici Mahkemesi’nin... esas sayılı dosyası ile “tıbbi uygulama hatası” iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığı, müvekkilinin halen davalı sigorta şirketi nezdinde “Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” sigortalısı olduğu, davalı sigorta şirketine tüm aşamalarda bilgi verildiği, davalı şirket tarafından... sayılı hasar dosyası açıldığı, açılan davaya ilişkin dava dilekçesi, tarafımızca hazırlanan cevap dilekçesi ile vekâletnamenin 28.12.2022 ve 29.12.2022 tarihlerinde davalı sigorta şirketine gönderildiği ve gönderilen belgeler doğrultusunda dava toplam değeri olan 65.100,00 TL üzerinden hesaplanan 10.416,00 TL vekâlet ücreti ödemesinin yapılmasının talep edildiği, davalı sigorta şirketinin belirtilen tutar üzerinden ödenmesi gereken avukatlık vekâlet ücretini ödemediğini, davalı aleyhinde İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasıyla, ödenmesi gereken 10.416,00 TL avukatlık ücreti ile 146,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.562,00 TL takip çıkışlı icra takibine başlatıldığı, fakat davalı sigorta şirketinin takibe, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurmadığını, davacı vekililinin müvekkili şirkete vekalet ücreti ödemesi başvurusu yapmasının üzerine gerekli incelemeler yapıldığı, sigortacılık mevzuatına uygun olarak Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca vekile makul giderleri ödemeyi teklif ettiği, kalan ödemeyide yargılama sonrasında vereceğini bildirdiği, müvekkili şirketin mevzuaat uygun hareket ettiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Dairesinin ... sayılı dosya sureti, -İzmir...üketici Mahkemesinin...esas sayılı dosya sureti, -Bilirkişi...ın 28/06/2024 tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağına ilişkin olarak davalı aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 10.416,00 TL asıl alacak ve 146,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.562,00 TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya 07/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 07/08/2023 tarihinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, sigortalının davalısı olduğu davanın avukat marifeti ile takip edildiği, poliçe uyarınca davalının avukat vekalet ücretinden sorumlu olduğu, takibe yapılan itirazın haksız olduğu iddiası ile iş bu itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalının ise mahkemenin yetkili olmadığı, davanın zamanaşıma uğradığı, davacıya davanın aşamalarına göre ödeme yapılması teklif edildiği, ancak davacının bunu kabul etmediği, davanın reddi gerektiğini savunduğu, taraflar arasında tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık hekim olan sigortalı davacının davalısı olduğu dava kapsamında vekili olan avukata ödemiş olduğu vekalet ücretini sigortacısı olan iş bu davanın davalısından talep edip edemeyeceği, edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne olduğu, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarında olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davacının hekim olduğu, mesleki maksatla hareket ettiği, bu sebeple tüketici sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasındaki sigorta poliçesinin zarar sigortası kapsamında olduğu, HMK'nun 15 ve İİK'nun 50.maddeleri uyarınca davacının yerleşim yeri olan İzmir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davacının davaya konu alacağının dava dışı vekile ödeme yapılan 29/12/2022 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, davacı tarafından bu alacağın 01/08/2023 tarihinde dava konusu takibe konu edildiği, takip tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin olmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. İzmir... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ......, davalıların ... Hastane İşletmeciliği A.Ş ve..., dava konusunun hasta olan davacıya uygulanan tedavinin hatalı olduğu, bundan kaynaklı olarak maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava değerinin 65.100,00 TL olduğu, davalı ...n kendisini avukat ...ile temsil ettiği, davanın adı geçen davalı...in sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş 'ye 27/04/2023 tarihinde ihbar edildiği, dosyanın tahkikat aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce takip ve davaya konu alacağın poliçe kapsamında olup olmadığı, muafiyetler de gözetilmek suretiyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın sigorta nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi tarafından 28/06/2024 tarihli raporda, taraflar arasında ihtilafsız olan ve dosya kapsamında örneği taraflarca sunulduğu üzere, davacı doktor..., davalı ... Sigorta AŞ tarafından, 07.02.2022 ile 07.02.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiği, taraflar arasında düzenlenen iş bu sigortanın amacının hekimlerin mesleki görev ve yükümlülüklerini yerine getirirken, hata, ihmal, yanlış uygulama sonucunda hastalarına verebilecekleri zararlara karşı hekim aleyhine açılan davalardaki tazminat taleplerine karşı güvence sağlamak, yani hekimlerin hukuki sorumluluk sebebiyle maruz kalabilecekleri mali yükten onları kurtarmak olduğu, dava dışı hasta ...tarafından, Dr ... ve ...Hastanesine karşı İzmir ... Tüketici Mahkemesi... Esas sayılı dosyası ile tıbbi uygulama hatası iddiası ile 15.100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat davası açıldığı, bu dosyada yargılamanın devam ettiği, taraflar arasındaki poliçe genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca davalı...Sigorta AŞ'nin mevcut poliçe ile sigortalısı doktoru, kendisine yapılan tazminat taleplerine, bu taleple bağlantılı yargılama giderleri ile hükmolunacak faize ve sigortalı aleyhine ileri sürülen tazminat talebine ilişkin makul giderlere karşı ve bu tazminat talepleri sırasında yardım alacağı vekilinin ücreti ve yargılama giderlerini de karşılamaya, poliçede belirlendiği üzere olay başına 600.000,00 TL limite kadar teminat sağlama sorumluluğunu üstlendiği, davacının bu davada, İzmir ...Tüketici Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hukuki yardım aldığı kendi avukatına 29.12.2022 tarihinde ödediği 10.416,00 TL vekalet ücretine ilişkin olarak 05.06.2023 tarihinde kep adresinden talep edilmesine rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediği için açmış olduğu İzmir... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talep ettiği, söz konusu poliçe genel şartlarının B.3.3 ve B.3.4 maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketinin, sigortalısının kendisi için hukuki yardım aldığı avukatı için ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretini sigorta poliçesi ile verilen 600.000,00 TL teminat limitine kadar ve lakin Avukatlık Ücretlerinin Genel Hükümleri çerçevesinde ödeme yükümlülüğünü üstlenmiş olduğu, sigortalının vekalet ücreti ödenmesi için başvuru yapması üzerine, sigorta şirketinin gerekli incelemeler yaptığı, vekile Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin ZMSSG Şartları çerçevesinde makul gider ödemeyi teklif ettiği , kalan ödemeyi de yargılama sonunda vereceğinin bildirildiği, B.3.1 maddesinde, vekalet ücretinin dava sonucunda ödeme yapılması şeklinde olduğu, hekimlerin kendi seçtiği avukatının ödemesinin sigorta kapsamında olduğu, ancak uygulamada sigorta şirketleri tarafından ilk derece mahkemesi tarafından karara bağlanması üzerine avukata ödenen vekalet ücretinin ilk yarısının, bu kararın yüksek mahkeme tarafından onanarak kesinleşmesi halinde ise diğer yarısının ödendiği, vekilin işini işin sonuna kadar takip edip etmeyeceğinin de belirsiz olması nedeniyle yarısının dava sonunda ödenmesinin uygun olduğunun davalı sigorta tarafından cevap dilekçesinde savunulduğu, bu halde davalı sigorta şirketi tarafından da hekimlerin kendi seçtiği avukata yapmış oldukları vekalet ücreti ödemesinin sigorta kapsamında olduğu kabul edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın vekalet ücretinin, hangi zamanda ödeneceği hususunda olduğu, Avukatlık Kanunu gereği avukatın vekalet ücretine işin kabulü ile hak kazandığı, bu ücretin peşin yada taksitle alınmasının taraflar arasında serbestçe düzenlenecek bir durum olduğu, davaya konu olayda Avukatlık Kanunu hükümleri ile Tıbbi Uygulama ZMSS Genel Şartları ve genel işlem şartları kabul edilen genel şartların Kanun üzeri düzenlenmesi çerçevesindeki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, avukat olan vekil ile davacı doktor arasında, 2022 yılındaki dava için dava değeri olan 65.100,00 TL üzerinden azami %20 oranında olacak şekilde yani 13.020,00TL bedele kadar ücret kararlaştırılabileceği, davacı sigortalı ile vekili arasında ise kdv dahil olmak üzere 10.416,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı, üst sınırın aşılmadığı, İzmir ...Tüketici Mahkemesi dosyasında, vekilin davaya cevap verme, delil listesi sunma, duruşmalara katılma gibi üzerine düşen avukat yükümlülüklerini yerine getirdiği, poliçe teminatına göre teminat limitinin aşılmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafından davalıya ihtar gönderildiği, 3 günlük süre verildiği, ihtarın 05/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08/06/2023 ile takip tarihi olan 01/08/2023 tarihleri arasındaki 54 günlük süre için 140.61 TL faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, davacının bu poliçede sigortalı, davalının ise sigortacı olarak yer aldığı, poliçenin 07/02/2022-07/02/2023 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, poliçe dönemi içerisinde dava dışı ... isimli hasta tarafından tıbbi uygulama hatası iddiası ile hekim olan davacı ... ve çalışmış olduğu hastane yönetimine karşı İzmir... Tüketici Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında 27/08/2022 tarihinde maddi ve manevi tazminat istemli dava açılmış olduğu, davacı hekimin Avukat... aracılığı ile kendisini bu davada temsil ettiği, adı geçen avukata 29/12/2022 tarihinde kdv dahil olarak 10.416,00 TL sözleşme vekalet ücreti ödediği, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.1 Maddesinin "Sigortacı, zararı önleme, azaltma, artmasına engel olma ve rücu haklarının korunmasına yönelik sigortalının yaptığı makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, sigorta tazminatından ayrı olarak tazmin eder. Sigortacı, sigorta ettirenin istemi üzerine giderlerin karşılanması amacıyla gerekli tutarı avans olarak ödemek zorundadır." şeklinde olduğu, buna göre davacının anılan dosyada kendisini vekil ile temsil temsil ettirmesi ve vekile avukatlık mevzuatına uygun olarak sözleşme vekalet ücretini peşin olarak ödemesinin makul bir işlem olduğu, davalı sigortanın poliçe ile bu masrafı teminat altına aldığı ve bu bedelden sorumlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de bu hususun tespit edildiği, buna göre davacının dava dışı avukata ödemiş olduğu 10.416,00 TL vekalet ücretini davalıdan talep edebileceği, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3 Maddesine göre sigorta tazminatının rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmasından kırkbeş gün sonra muaccel olacağı, buna göre davacı tarafından davalı sigortaya 05/06/2023 tarihinde müracaat edildiği, davalı sigortanın 45 günlük yasal sürenin sonu olan 21/07/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu, 21/07/2023 tarihi ile takip tarihi olan 01/08/2023 tarihleri arasındaki dönem yönünden talep edilebilecek takip öncesi işlemiş faiz miktarının %9 yasal faiz oranı üzerinden mahkememizce 31,24 TL olarak olarak hesaplandığı, davalı tarafından takibe yapılan itirazın 10.416,00 TL asıl alacak ve 31,24 TL işlemiş faiz yönünden yerinde olmadığı, haksız olduğu ve iptali gerektiği, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu alacak miktarının likit olduğu, icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başka araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.416,00 TL asıl alacak ve 31,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.447,24 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-10.416,00 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.083,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 713,65 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 443,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 222,75 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.962,45‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (10.447,24/10.562,00=0,98) 2.930,26 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 10.447,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 114,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, 8-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip ... hakim... E-İMZA E-İMZA